РИГА, 11 июн — Sputnik. Сейм Латвии в четверг, 10 июня, проголосовал за выдачу депутата Сейма от "Согласия" Яниса Адамсонса для задержания и заключения под стражу. "За" проголосовали 69 депутатов, "против" - пятеро. Четверо воздержались.
По неофициальной информации Латвийского телевидения, Адамсонса подозревают в шпионаже в пользу России, а в документе Службы госбезопасности (СГБ) указаны 43 эпизода. При этом отмечается, что Адамсонс работает в парламентской комиссии по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции, и у него нет доступа к гостайне. А сам депутат заявил, что не имеет ни малейшего понятия, что ему инкриминируется.
В еженедельном обзоре событий для Sputnik Латвия публицист Владимир Линдерман и журналист Михаил Губин пытаются выяснить, что происходит и к чему все это может привести.
Зачем Латвии "шпион" из Сейма?
Линдерман отметил, что особенность ситуации заключается в том, что впервые речь идет о политическом преследовании статусного человека по очень тяжелой статье. В последние годы были несколько процессов по шпионажу, но это касалось малоизвестных и непубличных персон.
А теперь речь идет о человеке, который был министром внутренних дел Латвии с 1994 по 1995 год, который сделал карьеру еще в советское время, когда служил в пограничных войсках на Дальнем Востоке, потом прошел в Латвии суды, где доказывал, что имеет право занимать государственные должности, поскольку погранвойска подчинялись органам госбезопасности в СССР и он вроде как попал под закон, запрещающий таким людям занимать госпосты в ЛР. Но он выиграл эти суды и был после этого и депутатом Сейма, и главой МВД.
Так что же хотели показать латвийские власти, когда решили взяться за этого человека? Линдерман считает, что власти попросту продолжают зачистку страны от тех, кого они назначили "пятой колонной". При этом публицист отмечает. что под "пятой колонной" они подразумевают людей, которые даже не то что хорошо относятся к России, а просто относятся к ней сносно. То есть "зачищают" от тех, кто предпочитает не участвовать в истеричной антироссийской кампании.
Хотя Адамсонс не отличился какими-то высказываниями и в политике давно уже находится в тени, он все же публичная личность. И Линдерман напоминает, что до сих пор люди, которые в Латвии обвинялись в шпионаже, были не публичными. А теперь власти решили сделать крупный шаг, потому что фигура Адамсонса все же имеет вес.
Проворачивать такие выпады стало возможно после 2016 года, поясняет Линдерман, когда в Латвии было изменено законодательство.
"Сегодня шпионаж это не тот старый добрый шпионаж ушедшей эпохи, когда под шпионажем подразумевалось сотрудничество с иностранной разведкой против своего государства. Сейчас это определение очень размыто. И необязательно предъявлять человеку, что он сотрудничал с разведкой, это может быть какой-то фонд, редакция, все что угодно", - заявил Линдерман.
Что значит "передавал информацию"?
Есть сведения, что Адамсонса подозревают в том, что он четыре года "передавал в Россию информацию о бюджете латвийской армии, закупках и восточной границе".
Тут Линдерман отмечает, что стоит обратить внимание на слово "передавал". Что это может означать, как это выглядело? Человек мог просто говорить что-то в интервью или в каких-то выступлениях.
Отметим, что одна из последних идей Адамсонса, которая публиковалась в СМИ, это идея о том, что деньги, которые Латвия тратит на оборону, были бы гораздо полезнее, например, в социальной сфере.
Он также опровергал один из основных латвийских постулатов, под эгидой которого латвийские власти обычно обращаются к своим западным патронам. Адамсонс утверждал, что Россия никогда не станет как-либо проявлять агрессию по отношению к Латвии, и территория этого государства российской стороне не нужна от слова совсем, потому что единственное, что Россия может с этого поиметь - это головная боль и проблемы.
Кроме того, Адамсонс отмечал, что в Латвии министерство обороны и министерство внутренних дел целесообразнее было бы объединить в министерство национальной безопасности, а армию с полицией обучать совместной работе в случае быстрого реагирования на случай, если где-то случится ЧП или ЧС.
Линдерман отмечает, что расширенная трактовка понятия "шпионаж" в Латвии может подгрести под себя любые высказывания, что ставит под угрозу положение Адамсонса.
При этом публицист поражается тому, с какой легкостью Сейм лишил своего депутата иммунитета. Почему, задается вопросом Линдерман, однопартийцы из "Согласия" не поддержали депутата, воздержавшись от голосования, не постояли за своего, не стали дожидаться публичного освещения хотя бы общих моментов, касающихся этого дела.
"Да и в этом случае не стоило бы выдавать человека с целью обысков и ареста", - подвел итог своим размышлениям на эту тему публицист.
Почему "провалились" выборы?
Все же ловля "шпионов" в Латвии не самое крупное событие последнего времени. В 40 самоуправлениях страны 5 июня прошли муниципальные выборы. Хотя, судя по явке в 34%, которая стала рекордной низкой, значение этим выборам мало кто придал.
Комментировать провал с явкой и выкручиваться пришлось и президенту Эгилсу Левитсу, и премьер- министру Кришьянису Кариньшу.
При этом Левитс дал вполне удобное для правительства объяснение. Он сказал, что кто-то из латвийцев не ходил голосовать, потому что всем доволен, кто-то не пришел к урнам, потому что думает, что все в любом случае плохо. Кроме того, по наблюдениям президента, в Латвии на этих выборах встала проблема дефицита тем и вопросов, которые могли бы мобилизовать избирателей.
Линдерман, комментируя очередное странное высказывание президента, заявил, что он все больше укрепляется в мысли о том, что Левитс - робот. Потому что с точки зрения формальной логики его замечание оправдано, но с точки зрения политики - не имеет никакого смысла.
Что касается непосредственно явки, то здесь Линдерман считает, что на нее повиляло отсутствие рижских выборов. Линдерман поясняет, что выборы в Риге - единственные на выборах в самоуправления обычно содержат пункты национальной повестки, и там люди идут голосовать "за своих". А выборы в провинции носят в основном характер борьбы нескольких групп за хозяйственные и административные рычаги.
"Когда происходили выборы в Риге об этом писали СМИ, эта информация шла большим потоком, доходила до провинции и мобилизовала людей. Люди приходили голосовать за свою партию. И этот момент мобилизации давала именно Рига, попадая в фокус внимания СМИ. А на этот раз информация о выборах, скорее, прошла мимо сознания людей, так что низкая явка это больше техническая проблема", - подчеркивает Линдерман.
Латвию "взял" Лембергс?
Сами выборы латвийцам хотя и были не очень интересны, но зато дали весьма любопытные результаты. Партии правящей коалиции, которые контролируют правительство и Ригу, в других крупных городах оказались в оппозиции.
Линдерман выделяет три момента, которые могут быть интересны для русского сообщества Латвии.
Первый момент - это успех Русского союза Латвии как единственной партии, которая акцентирует внимание на проблемы русскоязычного населения. Теперь, после выборов, РСЛ представлена в Даугавпилсе, Елгаве и Олайне. В Даугавпилсе РСЛ и "Согласие" даже образовали коалицию, чему "Согласие" долгое время сопротивлялось. И представитель РСЛ Сергей Васильев получил пост вице-мэра. сто весьма неплохо.
"Для меня наиболее важным является то, что теперь в муниципальных органах власти присутствует партия, которая постоянно акцентирует внимание на русском вопросе", - заявил Линдерман.
Второй момент - это выступление "Согласия" на этих выборах. Им удалось успешно пройти в Даугавпилсе, сохранить пост в Резекне. Но если посчитать количество голосов, отданных за эту партию, то в Елгаве, Лиепае, Резекне, Юрмале - везде наблюдается их снижение. И, как отмечает Линдерман, это снижение превышает общее падение активности избирателей. Так что у "Согласия", по сути, нет поводов для радости.
Третий интересный момент - это казус Айварса Лембергса. В Вентспилсе победил список партии "Латвии и Вентспилсу", который возглавлял Лембергс. Они собрали абсолютное большинство голосов, которое позволяет им без союзников управлять городом.
Далее следует вопрос, как Лембергсу управлять городом из тюрьмы, учитывая, что его партия активно двигает его в мэры. Пока судебного решения по его делу нет, убрать Лембергса с дороги нельзя, заявляет Линдермна.
"Выходит, что по всей Латвии Лембергс это популярный политик номер один. В Латвии сформировался пул партий - СЗК, "Латвии и Вентспилсу", Лиепайская партия, который, как условно считается, находится под опекой Лембергса. И именно эти партии добились, можно сказать, максимального успеха. У них в общей сложности более 150 мандатов. Такого количества мандатов нет ни у одной правящей партии. И во всех крупных городах эти партии взяли наибольшее количество голосов.
"Потому скажу. Если Лембергса все же осудят окончательно, а цель именно такая, то любой обвинительный приговор лишит его права занимать госдолжность. Но если ему каким-то образом повезет и он, отсидев, допустим, год, выйдет оправданным, чего тоже нельзя исключать, тюрьма для него станет трамплином, и он сможет занять в Латвии любую должность, какую пожелает. Хоть премьера", - считает Линдерман.
Если во время выборов сумел отличиться Лембергс, даже находясь в тюрьме, то сразу после выделился новый министр благосостояния Гатис Эглитис из Новой консервативной партии. Он в своем микроблоге в Twitter написал, что средства государственных и европейских фондов в дальнейшем будут доступны только самоуправлениям, в которых у власти находятся силы правящей коалиции, и посоветовал "не радоваться краям, которыми руководят Объединение регионов Латвии, Союз зеленых и крестьян и "Согласие".
Потом Эглитис пришел в себя, опомнился и твит удалил, но осадочек, как говорится, остался. И, как отмечает Линдерман, по европейским стандартам такого выпада хватило бы, чтобы этого министра уволить, поскольку его заявление - откровенный цинизм, демонстрирующий полное пренебрежение законом.
Но в Латвии Линдерман не видит для Гатиса никаких нехороших перспектив. Его мягко пожурят, и он останется на своем месте "делить фонды именно так, как он написал в своем Twitter - в пользу правительственных партий", прогнозирует Линдерман.
Про памятник и "день депортации"
Тем временем в Латвии власти запланировали с помпой отметь 80-летие депортации 1941 года. На 14 июня намечены всяческие концерты, мероприятия и открытие у музея оккупации в Риге памятника "жертвам советской оккупации" под названием "Осязание истории" (Vēstures taktīla).
Все это, конечно, очень "здорово". Но имеет ли какое-то рациональное объяснение намерение "отмечать" депортацию? Зачем это нужно властям?
Линдерман считает, что изначально задумка властей была в создании некоего культа жертв с целью максимально демонизировать советское прошлое в Латвии. А потом идея не встретила нужного отклика, и все пошло как попало.
При этом Линдерман подчеркивает, что не отрицает факт депортации, когда из Латвии 14 июня 1941 года в Сибирь были вывезены 15 тысяч человек. И он сочувствует тем людям, которым пришлось пережить депортацию из-за неграмотно организованной операции по поиску подпольных антисоветских формирований.
"Но с идеологической трактовкой того, что произошло накануне начала Великой Отечественной войны, я согласиться не могу, и считаю ее фальсификаций и ложью. И главная ложь заключается в том, что это не было этническое преследование, имеющее целью истребления латышского народа", - заявил Линдерман.
Он пояснил, что есть советские документы, регламентирующие проведение той акции. Там четко сказано, что попадали богатые люди вне зависимости от национальности. И здесь большой вопрос еще, кого больше вывезли - русских, евреев или латышей. Еще одна группа - бывшие служащие охранки, полицейские крупные чины, жандармы спецслужбы. При этом четко речь шла о том, что это старшие чины. Наконец, члены контрреволюционных антисоветских организаций. И здесь действительно был определенный произвол, отмечает Линдерман, "потому что какая-нибудь местная спортивная организация считалась антисоветской". Но это опять-таки не несло никакого национального аспекта.
"Никакой цели у советского государства произвести уничтожение латышского народа не было. Была цель произвести зачистки по классам, по идеологическому принципу накануне неизбежной войны. Так что, никаких оснований говорить об этническом аспекте нет. И превращать эту историю в обвинительный приговор для СССР нет совершенно никаких поводов", - подытожил Линдерман.