Депутат Сейма от Национального объединения Янис Домбрава призвал прекратить уголовный процесс, начатый полицией в связи с разрушением памятника павшим советским воинам в Екабпилсе. Депутат аргументировал свой призыв тремя пунктами, цитирую дословно:
1. Это бесхозное имущество — нет потерпевших.
2. Это не является и никогда не являлось памятником культуры.
3. Конституция и законы предусматривают, что Латвия осуждает тоталитарные режимы и запрещает публично демонстрировать символику тоталитарных режимов.
Конечно, можно просто обозвать господина депутата нехорошими словами и поставить на этом точку. Но поскольку Домбрава перевел разговор в юридическую плоскость и, вероятно, его однопартийцы в дальнейшем прибегнут к той же аргументации, есть смысл ответить серьезно.
Российско-латвийское соглашение 2007 года защищает воинские захоронения
К сведению депутата, участвующего в разработке и принятии законов: отсутствие потерпевшего само по себе не означает, что преступления не произошло. Недавно против семи латвийских журналистов, включая автора этих строк, СГБ начала уголовный процесс за нарушение режима санкций. Потерпевших нет, а процесс идет (то, что он сфабрикован по политическим мотивам — тема для отдельного разговора).
Из того, что памятник не числится на балансе местного самоуправления, никак не следует, что уголовное дело против его разрушителя надо закрывать.
Но это так, к слову. А вот что по-настоящему важно: в 2007 году было подписано "Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о статусе латвийских захоронений на территории Российской Федерации и российских захоронений на территории Латвийской Республики". Полный его текст можно прочесть здесь, а я коротко пробегусь по тем пунктам соглашения, которые напрямую касаются памятника в Екабпилсе.
Вот как определено в соглашении понятие "российские захоронения": "места погребения российских (советских) военнослужащих и гражданских лиц, погибших или умерших в результате войн и репрессий, включая индивидуальные и братские могилы, кладбища или участки кладбищ, а также установленные на этих местах памятники и мемориальные сооружения на территории Латвийской Республики".
Подходит памятник в Екабпилсе под это определение? Безусловно, да. Памятник является надгробием, под которым покоятся останки по меньшей мере трех советских военных, погибших в боях с гитлеровцами в августе 1944 года.
Обязана ли Латвия заботится о памятнике? Да, пункт 3 второй статьи соглашения прямо на это указывает: "Стороны обеспечивают обустройство, содержание и защиту находящихся на территории государств Сторон захоронений".
Пункт 6 той же второй статьи определяет, что следует делать в случае противоправных действий в отношении захоронений: "Стороны… принимают меры по приведению их в надлежащий порядок и стремятся не допускать такие действия в будущем. Расходы по ликвидации последствий ущерба, нанесенного захоронениям, в отношении которых совершены противоправные действия, несет Сторона, на территории государства которой это произошло". Отсюда следует, что Латвия должна за свой счет восстановить памятник: найти похищенную преступником пушку и водрузить ее на прежнее место.
Подписанный международный договор имеет на территории Латвии такой же статус, как и любой закон ЛР. Его надо соблюдать. Поэтому аргументы Домбравы — просто пиар, сотрясение воздуха. То, что мемориал в Екабпилсе является "бесхозным", не включен в официальный список памятников культуры и прославляет "тоталитарный режим", это все, скажем так, технические внутрилатвийские проблемы. Которые никоим образом не освобождают Латвию от выполнения соответствующих пунктов российско-латвийского соглашения.
Вовремя подоспели поправки к Уголовному закону
Как известно, Государственная полиция возбудила против разрушителя памятника уголовное дело по первой части статьи 229 Уголовного закона: "Незаконные действия с предметами культуры". На мой взгляд, более логичной выглядела бы статья 228, карающая за осквернение могилы. А если уж применять статью 229, то не первую, а вторую часть. Первая, сравнительно мягкая, наказывает за незаконное перемещение предмета культуры, вторая, более суровая, — за его разрушение или уничтожение.
Очевидно, что здесь налицо второй случай: куда преступник "переместил" памятник — на дно Даугавы? Нет, конечно же, разрушил. Но в ходе следствия возможна переквалификация.
Есть еще один интересный момент. Совсем недавно, 2 февраля 2021 года, вступили в силу изменения, касающиеся именно статьи 229. Теперь действие статьи распространяется на предметы культуры, находящиеся под защитой не только Латвии, но и, как сказано в новой редакции, "под защитой других государств".
Россия в прошлом году взяла под защиту воинские захоронения и памятники российской военной истории, находящие за пределами РФ. Таким образом, согласно своему же Уголовному закону, Латвия обязана наказать разрушителей мемориала в Екабпилсе независимо от того, включен он в список латвийских памятников культуры или нет. Достаточно того, что он находится под защитой "другого государства".
Напомню, что преступление было совершено в ночь с 23 на 24 февраля, когда поправки к закону уже действовали.
Возможно, эта логическая цепочка является слишком сложной для депутата Домбравы, но на самом деле она очевидна. Как заключенное в 2007 году межправительственное соглашение, так и действующее латвийское законодательство обязывают власти Латвии принять меры по восстановлению памятника и наказанию виновных в его разрушении.
