Бен Латковскис в Neatkariga Rita Avize пишет о еще одной афере правящей коалиции, которую она собирается протолкнуть под шумок в условиях чрезвычайной ситуации. Министерство образования и науки продвигает поправки к закону "О предотвращении конфликта интересов в работе государственных должностных лиц".
Эти поправки призваны значительно уменьшить объем информации, указываемой чиновниками в своих декларациях о доходах. Идея довольно быстро получила поддержку в правительстве и была направлена в Сейм.
"Лучшим" надо верить на слово
Журналист напоминает о том, почему вообще латвийских чиновников обязали предоставлять полную информацию о своем имущественном положении. Декларации предоставляют должностные лица, у которых есть право принимать решения и распоряжаться государственным или муниципальным имуществом.
Эти данные доступны общественности, чтобы каждый латвиец мог убедиться, как менялось состояние человека, когда тот занимал соответствующий пост.
Публичные декларации также служат профилактическим средством, так как предостерегают чиновников от действий, которые могут вызвать сомнение в их соответствии интересам общества.
Теперь, если поправки будут приняты, то в чиновничьих декларациях не будет видна информация о доходах, которые получены из частного сектора. Также не будут видны сделки на сумму свыше 20 минимальных зарплат, долговые обязательства и выданные займы.
Другими словами, декларации должностных лиц лишатся смысла. Формально сохранятся, но по сути будут ликвидированы. Против поправок - Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) и общество за открытость Delna.
Однако коалиция чувствует себя настолько всемогущей, что позволяет себе игнорировать эти организации.
Мы поделимся деньгами, они - опытом
То, что нынешнюю коалицию и отдельных ее представителей время от времени опьяняет ощущение всемогущества, давно заметно, пишет Бен Латковскис. Об этом свидетельствует и аргументация министров, объясняющих необходимость поправок.
Вот что рассказала программе "Панорама" на LTV министр образования Илга Шуплинска: "Нам надо создать такое управление, чтобы люди, достигшие совершенства в своей сфере, делились своими знаниями и опытом. И совершенно точно, если мы не создадим для них достаточно эластичный и небюрократизированный процесс, мы не добьемся того, что лучшие люди нашего общества будут делиться своими знаниями на практике".
Что сказала министр? Автор переводит: "лучшие люди", "достигшие совершенства в своей сфере", не захотят поделиться своим опытом, если им придется указывать все свои доходы.
Но, может, если человеку нужно скрывать свои доходы, будет лучше, если он и не станет должностным лицом, имеющим право распоряжаться общественным имуществом, робко предлагает Латковскис.
Еще более забавно высказался министр финансов Янис Рейрс, вспоминая то, зачем вообще чиновников обязали выворачивать карманы прилюдно в далеком 2002 году: "Что случилось, когда ввели эту норму? Мы помним? Я, например, помню. Ее целью было отшить действительно успешных людей от этой работы, от возможности поделиться опытом. Не суй нос туда, куда не просят. Мы сами справимся".
Жалко, что Рейрс не объяснил свою логику подробнее, как именно таким способом можно "отшить" лучших и добиться того, чтобы они "не совали нос туда, куда не надо".
Получается, что эти успешные "сователи носа", боятся отчитываться о своих доходах. Надо сказать, весьма странная логика, но Рейрс использует широко распространенный в политической риторике метод, когда в действие вводится абстрактный образ некоего зла, от которого надо защитить общество.
Так как нет ни капли конкретики, то нет и сомнений, что это пустая болтовня, а настоящая причина, почему появилось желание сделать декларации чиновников бессмысленной формальностью, в другом. В чем именно? Тут, наверное, читатель может догадаться сам.
Всем по 250 евро
О более скромных аппетитах, но зато внушительных суммах, идет речь в следующем материале. Янис Динкевичс, председатель латвийской социал-демократической рабочей партии (ЛСДРП), в Latvijas Avize пишет о том, что новая, вызванная пандемией ситуация, заставляет всерьез размышлять о том, как поправить экономику и защитить привычный уровень жизни людей.
Правительство собирается потратить значительные средства, чтобы помочь различным формам предпринимательской деятельности - то есть поддержать во время кризиса и помочь возобновить их деятельность после кризиса. Но это не единственная возможность выздоровления для экономики.
Экономика восстановится, в том числе и при росте спроса, и это случится, если у людей будут средства, которые можно потратить. Не должно быть как во время предыдущего кризиса, когда больше всего пострадали меньше всего обеспеченные слои населения.
Кризисная ситуация - это время радикальных изменений, потому что только они могут создать общество, которое будет отличаться от существующего, и в котором мы хотели бы жить. И одними пособиями по простою здесь не отделаешься. Они очень отдаленно напоминают так называемое "бесплатные обеды" для всего общества. Различные авторы такие модели называют также универсальным базовым доходом (УБД) или системой безусловных доходов.
Дискуссии вокруг идеи о "бесплатных обедах", когда человек получает деньги только потому, что появился на этот свет, обострились после документального фильма Кристиана Тода Free Lunch Society, показанного на LTV1, напоминает партийный лидер.
Тему комментирует экономический антрополог Андрис Шуваевс: "На самом деле, единственным условием для финансирования УБД является монетарный суверенитет или национальная валюта. Любая страна с современным центральным банком и независимой валютой может реализовать такую инициативу, если существует политическая воля".
При этом, отмечает Шуваевс, инфляция не является неизбежным результатом, поскольку повышенная финансовая ликвидность позволяет мобилизовать новые продуктивные ресурсы. УБД ведет к новой парадигме экономического мышления, где привычные решения о том, что государство может и не может себе позволить, просто не работают.
Позволю себе не согласиться с автором только в одной позиции, пишет Диненвичс, – национальная валюта как обязательное правило для УБД. В условиях кризиса в странах еврозоны национальные правительства могут достаточно свободно распоряжаться своим бюджетом, и невозможно знать, какими будут правила игры в финансовой сфере после кризиса.
В настоящее время финансирование безусловного дохода возможно и в том случае, если валютой в стране является евро, необходима только политическая воля. О введении УБД думают и в других странах еврозоны.
Экс-премьер, бывший руководитель Банка Латвии Эйнарс Репше в интервью журналу "Иева" заявляет: "В настоящее время в мире говорят и о универсальном базовом доходе – раньше я не поддерживал его, но сейчас это кажется мне разумной и обдуманной идеей, потому что нельзя загонять людей в отчаяние, толкать на самоубийство, в эмиграцию".
Кризисная ситуация ярко доказывает, что регулирующая роль государства неоспорима и необходима во всех сферах и не уменьшится, а, возможно, даже возрастет после кризиса.
Согласно экономической теории Милтона Фридмана, любое вмешательство правительства в народное хозяйство вредно, потому что оно искажает рынок, конкуренцию. Однако, убежден латвийский социал-демократ, свободный рынок не смог защитить мир от различных кризисов и никогда не был гарантом демократии и свободы.
Плодить тунеядцев?
Противники УБД утверждают, что регулярное государственное финансовое пособие каждому совершеннолетнему жителю приведет к тому, что никто не будет работать.
Но базовый доход никто не собирается делать таким, чтобы можно было обеспечить достаточно богатую жизнь при полном безделье, уверен лидер "рабочей" партии.
УБД призван покрывать лишь несколько основных статей расходов - скромный стол и жилье. Если человек хочет чего-то большего, он должен работать. Для того, чтобы система не плодила вредные привычки, можно задействовать меры административного воздействия.
Что же предлагает ЛСДРП? Она предлагает ввести в Латвии такую систему УБД, при которой каждый совершеннолетний житель Латвии будет получать 250 евро в месяц. За каждого ребенка один из родителей получит доплату еще 50 евро в месяц.
Округляем население Латвии до 1,9 миллиона жителей, из которых в возрасте до трудоспособности находятся 15,8% и остальные 84,2% - в возрасте трудоспособности и выше. Итого: введение УДБ при таком раскладе обойдется Латвии в 415 миллионов евро в месяц или 4,98 миллиарда евро в год.
Семья с двумя детьми получала бы гарантированно 600 евро в месяц, у каждого медицинского работника, учителя, у любого члена общества доходы выросли бы на 250 евро ежемесячно. Если уменьшить гарантированную ежемесячную сумму до 200 евро, оставив 50 евро за каждого несовершеннолетнего, то нагрузка на бюджет составит 335 миллиона в месяц или 4,02 миллиарда евро в год. Что при пересмотре системы пособий и запланированных правительством расходов на оздоровление экономики, весьма реально, заключает социал-демократ.
Кто кого "оккупировал"?
"У нас в Латвии были самые разные времена", - издалека начинает автор под псевдонимом Янитис Мазьянитис на портале Pietiek.com.
Одними из древнейших были "немецкие времена "- около 700 лет, которые оставили в Курземе, как наследство немецких баронов, след в диалекте латышского языка. Затем - "шведские времена", позже - "польские времена", долгое время правили "русские времена", потом настали времена Латвии, время Карлиса Улманиса.
"А что было дальше – в 1940 году? А потом, в 1945 году? - Допытывается автор. - В обоих случаях пришли новые "русские времена", время оккупации или, как мы себя мягко обманываем, времена Советского Союза"", - рассуждает автор в духе современной латышской Латвии.
Вызывает удивление, пишет Янитис, как в Латвии СМИ, участники дискуссий, различные авторы в своих речах и статьях даже через 30 лет, все еще употребляют слова - Советский Союз, советские времена или другие выражения в соединении с словом "советский".
По мысли автора, такое "покорное" использование слова "советский" создает впечатление, что мы, Латвия, совсем не были "оккупированной страной", а жили в своей стране – в Советском Союзе. Конечно, в Латвии ни у кого, ни у латышей, ни у русских (самонадеянно утверждает автор) не было сомнений в "оккупации Латвии" и других стран, они все понимали и знали, но притворялись, будто ничего не понимают.
Даже в 1945 году каждый знал, что из Москвы в Латвию переехали и заняли места в органах управления различного ранга и уровня эмиссары и навязали свой - русский, а не украинский язык, ввели свои указы, свое законодательство РСФСР.
Но в Латвии — народ уступчивый, вздыхает Янитис. Он употребляет слова, которые "не режут слух" никому, прячет голову в песок, говорит одно, а думает другое. Ведь большинство между собой говорят - служил в русской армии, а на людях - переходят на мягкую лексику, которая не передает истинного значения - Советский Союз, а не Россия, советские времена, а не русские времена, "советская оккупация", а не "русская оккупация" и тому подобное.
По-русски в таких случаях говорят - "все смеются все довольны". Что это - робость, скромность, боязнь оскорбить русских (Россию), спрашивает автор. Ведь время оккупации немцев можно назвать временами немецкими. И ничего, немцев это не оскорбляет.
Мы что, сами себя оккупировали?
Затем Мазьянитис пускается в более глубокие логические изыскания. В Советский Союз, как ему известно, входили и Украина, и Беларусь и Грузия, как страны-основатели этого Союза. Быть может, можно использовать выражения "белорусские времена", "украинские времена" или даже "грузинские времена", потому что Российской империей, называемой Советским союзом, управлял грузин?
Возникает забавный вопрос — признает ли "оккупированная" Латвия или даже Балтийские страны Советский союз, как свою страну, если она называется Советским союзом, советской властью, советскими временами, а не русским временем, русской властью, "оккупационной властью"?
Если все было "советским", надо ли признать, что в 1945 году "оккупированные страны" сами себя оккупировали, спрашивает автор с пытливостью первоклашки. Быть может, "оккупация стран Балтии в 1945 году происходила в содружестве с с Украиной, Белоруссией, Грузией и другими советскими странами? И виновными можно назвать все страны СССР, включая саму Латвию? Нет, Ничуть! Утверждает автор.
