РИГА, 15 авг — Sputnik. Депутат Сейма Борис Цилевич не видел сам сюжет канала "Россия 24", который вызвал недовольство Национального совета по электронным СМИ, и не знает, насколько точно журналисты передали его слова, но за свою позицию он отвечает.
НСЭСМИ принял решение наказать девятнадцать кабельных операторов, которые ретранслируют канал "Россия 24", поскольку эксперты усмотрели в новостной передаче канала от 30 мая "разжигание вражды".
В этом сюжете журналисты российского телеканала ссылались на позицию Бориса Цилевича, согласно которой латвийская правящая элита наградила Левитса президентством за участие в законодательном закреплении примата латышского языка и культуры в Латвии и, соответственно, неравенства между латышами и представителями этнических меньшинств.
"Передачу я не видел, поэтому не могу комментировать, что и как там было передано. За свои слова я отвечаю, эта публикация на моем личном Facebook и сейчас висит, пока никто никаких претензий по этому поводу мне не предъявлял", - отметил Борис Цилевич в интервью Sputnik Латвия.
Депутат напомнил, что такая ситуация возникает не впервые. Латвийское законодательство предусматривает ответственность СМИ за содержание программ, и интерпретация содержания передач - это компетенция НСЭСМИ. За нарушение правил предусмотрены санкции.
"Эти санкции можно обжаловать, в том числе и в суде. Неоднократно бывало, что суд отменял эти санкции. По латвийскому законодательству ответственность за содержание передач несут кабельные операторы, хотя норма это не бесспорная.
Я думаю, кабельные операторы хорошо владеют этой ситуацией. Если они считают, что эти санкции необоснованны, у них есть все возможности их обжаловать", - заметил Цилевич.
Политик не хотел бы спекулировать на тему о том, будут ли российские СМИ штрафовать, если они вновь процитируют его мнение, к примеру, заявление о том, что Левитс предлагает сократить языковое разнообразие в обществе.
"Я не хочу гадать. Я свою точку высказал и обосновал. Считаю, что это не является никаким разжиганием ненависти. Если у кого-то будут ко мне претензии, эти претензии будут высказаны в установленном законом порядке. Пока что такого не произошло", - подчеркнул Цилевич.
Он отметил, что передача его слов журналистами - это другой вопрос. Нередко бывает, что слова передаются не вполне точно.
"Свобода слова - это универсальный принцип, но не абсолютный. И любое демократическое государство не только имеет право, но и обязано в определенных случаях ограничивать свободу слова. Ну а насколько адекватно эти нормы применяются - это вопрос правоприменительной практики и суда, который в каждом конкретном случае решает, насколько обоснованно было применено то или иное ограничение - вплоть до Европейского суда по правам человека.
В Страсбурге таких дел было достаточно много, и результаты рассмотрения были очень различные. Тут нет каких-то универсальных правил - все зависит от конкретной ситуации: что и как было передано в конкретном средстве массовой информации", - рассказал политик.
Борис Цилевич напомнил, что, когда норма об ответственности кабельных операторов за содержание ретранслируемых каналов принималась, было много дискуссий о том, насколько это разумно.
"Естественно, сами операторы выступали против этой нормы - и не только они. У экспертов были различные мнения.
Сейчас эта норма действует, но поскольку сейчас такой прецедент появился, это активизирует дискуссию.
В любом случае есть возможность обращения в суд. Поскольку операторы считают, что это противоречит условиям Европейской аудиовизуальной директивы, у суда есть возможность запросить так называемую преюдициальную оценку, то есть запросить мнение Европейской комиссии или Суда Евросоюза о корректности интерпретации этой конвенции.
Во всяком случае, пока эта норма в силе, Совет ее применяет. Заинтересованные стороны могут использовать все предусмотренные законом возможности, чтобы защищать свои права", - заключил Цилевич.
С этой позицией согласен глава Союза журналистов Латвии Юрис Пайдерс.
"НСЭСМИ реагирует в соответствии с правовой базой, которая существует на территории Латвии. В финале суд будет решать, насколько соблюдены правовые нормы. Если есть подозрение, что был нарушен закон, в соответствии с правовыми нормативами нужно это проверить.
Если нарушения не было, суд их оправдает. Я в это верю", - заявил Пайдерс в интервью Sputnik.
