РИГА, 26 мар — Sputnik, Евгений Лешковский. Ход рассмотрения дела о реформе образования в Конституционном суде и голосование по запрету советской формы на массовых мероприятиях вновь заставили задуматься о том, насколько неэффективно "Согласие" защищает интересы русских Латвии.
Пусть одеваются как хотят
Начнем с формы. На прошлой неделе комиссия Сейма по правам человека и общественным делам поддержала во втором чтении поправки к закону "О собраниях, шествиях и пикетах". Они предусматривают, что во время публичных мероприятий нельзя использовать форму вооруженных сил и репрессивных формирований СССР и нацистской Германии.
Автор законопроекта, печально известный латышский националист Эдвинс Шноре не скрывает, что документ направлен в первую очередь против ветеранов Красной армии и тех, кто находится на стороне героев Великой Отечественной войны.
Хотя первые лица Национального объединения 16 марта идут впереди шествия латышских легионеров Waffen SS, они громко открещиваются от преклонения перед нацистским режимом. Год за годом они рассказывают мировому сообществу слезливые истории о том, что, "хоть легионеры и были вынуждены надеть форму гитлеровских войск, воевали они за свободу Латвии".
Во время шествия националист Игорь Шишкин везде носит флаг со свастикой. "Патриот Латвии" всем объясняет: свастика - наш национальный символ, посмотрите, как он изображен на моем флаге (и на значке на моей груди, и на беретке на голове, и на нашивках на рукавах, и на прочих частях тела), на каком фоне, какие его пропорции, какое цветовое сочетание – и поймете, что все это от нацистского знака отличается. Даже Шишкин и его соратники ни 16 марта, ни 11 ноября, ни 18 ноября не решаются надевать форму гитлеровской армии.
Правда, как отметил антифашист Александр Гильман: "А почему надо запрещать им ходить в форме СС или вермахта? У кого какие идеалы - такая и форма. Свободные люди, пусть одеваются как хотят. А мы будем их фотографировать".
Стыдливое молчание
В той самой комиссии Сейма состоят и представители "Согласия": Борис Цилевич (он и вовсе – помощник председателя комиссии Артусса Кайминьша) и Владимир Никонов. Интересна их позиция по вопросу формы. Борис Цилевич и вовсе не присутствовал на заседании комиссии, на котором решался такой принципиальный вопрос. А Владимир Никонов, старовер из Резекне, русский патриот и душа народа (так о нем часто говорят в Латгалии), во время голосования воздержался.
А ведь и Цилевич, и Никонов могли четко и смело выступить на заседании комиссии, сказать, что они категорически против законопроекта, запрещающего форму и знаки отличия Красной армии – победительницы в Великой Отечественной войне.
При следующем обсуждении решительных возражений от этих депутатов тоже ждать не приходится. А когда будет голосование собственно в Сейме, то уже все "Согласие", скорее всего, воздержится.
Вот что по этому поводу сказала Sputnik лидер Русского союза Латвии Татьяна Жданок:
"Представители "Согласия" не делают никаких выводов. Прошлые выборы в Сейм четко показали, что их политика вечного соглашательства с национальными партиями, ни к какому положительному для их избирателей результату не приводит. Эти партии с "Согласием" как не сотрудничали, так и не сотрудничают. Да и избиратели, видя, что к чему, все меньше поддерживают "Согласие".
Кстати, как раз год назад значительная доля депутатов "Согласия" не проголосовала против перевода школ нацменьшинств на латышский язык. Среди них был и Борис Цилевич.
Как отметил тогда уже бывший член "Согласия", евродепутат Андрей Мамыкин, имея почти четверть депутатов в парламенте, "Согласие" могло не только четко и аргументированно обосновать вредоносный характер реформы, но и попытаться взять коалицию измором, воспользовавшись всем возможным лимитом выступлений перед голосованием и затянув обсуждение на долгие часы (такой опыт был у Центристской партии в Эстонии). Однако "Согласие" даже не попыталось этого сделать.
Тогда Мамыкин скептически отнесся к идее "Согласия" обжаловать реформу в Конституционном суде. Он отметил, что судьи обязательно будут изучать стенограмму заседания Сейма, пытаясь понять, что хотел сказать законодатель, продвигая эти меры.
"А что там могут услышать судьи, если там много речей Шадурского и нациков и стыдливое молчание большинства депутатов из главной оппозиционной фракции?" - задал риторический вопрос Мамыкин.
Рассмотрение дела о реформе образования в Конституционном суде началось 26 февраля. Хотя вердикт будет вынесен только в апреле, особых надежд на откат преобразований нет. Все больше людей убеждаются в правоте тех, кто заявлял, что "Согласие" обратилось в суд только в целях предвыборной борьбы, чтобы показать избирателям, что партия их не предала.
И Борис Цилевич, который представляет "Согласие" в суде, и министерство образования в унисон заявляют, что, даже если Конституционный суд примет решение о противозаконности реформы, возврата к прошлой билингвальной системе не будет.
"Если судьи решат, что реформа не соответствует Конституции Латвии, Сейму придется вновь возвращаться к этому вопросу и анализировать все аргументы. Но это еще не значит, что прежняя образовательная модель снова будет в силе.
Самая распространенная в странах Европы модель – это преподавание нескольких предметов на языке нацменьшинств, а в основном обучение на государственном языке. Конечно, нужно смотреть на особенности ситуации в каждой стране, их нельзя сравнивать просто так…" - рассказывал Цилевич.
Позиция пораженческая
После первых заседаний суда Татьяна Жданок, внимательно следившая за процессом, сказала:
"Судья Гунарс Кусиньш спросил Цилевича: вы обжалуете спорные нормы, определяющие язык получения образования, по существу или только по срокам их введения в силу? Вместо того, чтобы четко и недвусмысленно заявить, что обжалуется реформа как таковая, представитель "Согласия" начал юлить: одно с другим связано, и новые нормы невозможно отделить от сроков их введения.
Такая позиция пораженческая и полностью перечеркивает смысл обращения в суд – как ложка дегтя в бочке с медом.
Сама "бочка", то есть жалоба в суд, является очень добротной. Достаточно заметить, что львиная доля ее текста составлена блестящим юристом, консультантом нашей фракции "Зеленые/Европейский свободный альянс" в Европарламенте Алексеем Димитровым", - говорит Татьяна Жданок.
В тексте недвусмысленно критикуются нормы поправок в законы об образовании по существу. Сроки введения нормы в силу – это подчиненная вещь. Как говорит Татьяна Жданок: если противоречащей Конституции признается норма, то автоматически теряет смысл положение о том, когда же она начинает действовать. Но не наоборот.
Получается, на деле Борис Цилевич подтвердил позицию своей коллеги по фракции Эвии Папуле: латышизация школ - дело хорошее, но ее надо делать медленнее.
Татьяна Жданок в разговоре со Sputnik отметила также следующее: "Странно, что в качестве приглашенных выступающих в суде Цилевич выбрал именно директоров школ. Ведь директора сейчас запуганы, крайне осторожны в высказывании своего мнения, поскольку их заявления легко могут попасть под пресловутый закон о лояльности: людей тут же уволят, а то и еще хуже – потащат в суд. Директора школ, зависящие от чиновников из министерства образования, это прекрасно осознают. Поэтому неслучайно они выступали так, что на их слова могут ссылаться сторонники реформы: посмотрите, и русские поддерживают все по сути, есть лишь некоторые нюансы, но это мелочи".
"Родной язык" произносить нельзя
Неудивительно, что жалобу "Согласия" Конституционный суд в прошлом году принял. При этом законопроект "о школьной автономии", предложенный Русским союзом Латвии, был зарублен моментально - на уровне экспертов, разрешающих начать сбор подписей под законодательной инициативой. Создается впечатление, что государственная машина понимает: "Согласие" мало чем отличается от национальных партий, с ним можно поиграть.
"На прошлой неделе в суде Цилевич упорно повторял в выступлениях словосочетание "язык нацменьшинств" и старательно не произносил слов "родной язык", не употреблял выражений "учиться на родном языке", "учиться на языке семьи", несущих совсем другую смысловую нагрузку. Именно такое обучение признается как лучшее всеми международными экспертами и правозащитными организациями. Именно на этом важно ставить акцент", - отмечает Татьяна Жданок.
Во время недавнего заседания суда Цилевич и вовсе заговорил о модели, которую уже давно похоронили – "о совместном обучении в школах". Такую "двухпоточную" модель пытались внедрить в Латвии еще в советское время, когда в одной школе были бы и русские, и латышские классы, но она не оправдала себя – во всех отношениях. И качество образования падало, и было огромное количество конфликтных ситуаций между русскими и латышами.
"Совсем ни к чему поднимать сейчас эту модель на флаг лишь из того опасения, что сторонников сохранения обучения на родном языке обвинят в отстаивании сегрегации", - говорит Татьяна Жданок.
По-видимому, "Согласие" не намерено всерьез защищать русские школы Латвии. И мало сомнений в том, что суд признает вполне конституционной реформу, уничтожающую в Латвии систему образования национальных меньшинств.
Вердикт суда предрешен: негромкий спектакль о русских школах в Латвии>>
