https://lv.sputniknews.ru/20211106/dela-o-prinuditelnoy-vaktsinatsii-v-latvii-strategiya-zaschity-19092793.html
Дела о принудительной вакцинации в Латвии: стратегия защиты
Дела о принудительной вакцинации в Латвии: стратегия защиты
Sputnik Латвия
Административный суд начинает рассматривать заявления жителей Латвии, которые решили в судебном порядке оспорить принудительную вакцинацию против COVID-19 06.11.2021, Sputnik Латвия
2021-11-06T16:08+0200
2021-11-06T16:08+0200
2021-11-11T15:01+0200
новости латвии
латвия
коронавирус
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07e5/02/10/15193388_0:157:3081:1890_1920x0_80_0_0_020f78ef80793fd5609eda0b89e94c4d.jpg
На 8 ноября назначено заседание по иску Сандры Руцки, сотрудницы министерства благосостояния. Всего по этому вопросу возбуждено 40 административных дел. Термин „принудительная вакцинация“ в латвийских нормативных актах не используется. Однако правительство своим решением обязало под угрозой увольнения вакцинироваться медиков, педагогов и социальных работников, пишет колумнист Владимир Линдерман. Позже, когда был введен режим чрезвычайной ситуации, требование обязательной вакцинации было распространено на всех работников государственного и муниципального сектора. А 4 ноября сейм в окончательном чтении принял поправки, которые позволяют работодателю увольнять работников, не привитых от COVID-19.Эксперимент не законченВероятно, у каждого заявителя будет особая стратегия отстаивания своих интересов в суде. Я хочу предложить одну из возможных линий защиты, которая может пригодиться всем. Разумеется, ее следует отшлифовать с грамотным юристом.Пункт первый. Ни одна из применяемых в Латвии вакцин от COVID-19 не прошла полного цикла клинических испытаний. В СМИ полно противоречивых утверждений и сознательных спекуляций на эту тему. Поэтому надо опираться на официальные источники.Вот, например, один из американских правительственных сайтов, где четко указано, что исследования вакцины, произведенной компанией Pfizer, должны быть завершены 2 мая 2023 года. Из чего следует, что вакцина находится в стадии изучения, эксперимента.Кстати, правительство до сих пор уклоняется от прямого ответа на вопрос: на каком юридическом основании вакцины от COVID-19 применяются в Латвии?Из невнятного ответа министерства здравоохранения группе депутатов сейма следует, что с компаниями-производителями вакцин подписаны некие „протоколы о намерениях“. Но содержащаяся в них финансовая информация засекречена. Как говорила в таких случаях моя бабушка: дело ясное, что дело темное.Участие в клиническом исследовании — только добровольноеВернемся к линии защиты. Пункт второй. К сожалению, в отличие от России и ряда европейских стран, в конституции Латвии нет статьи, которая бы запрещала принудительные медицинские опыты над людьми.Однако есть закон о правах пациентов, 11-я статья которого указывает, что пациента нельзя вовлекать в клиническое исследование без его добровольного письменного согласия.Те, кто подали заявления в административный суд, строго говоря, не являются пациентами, они — здоровые люди. Но нет сомнений, что правило добровольности распространяется и на них.И завершающий третий пункт в нашей логической цепочке. Требование обязательной вакцинации является принуждением к участию в клиническом исследовании медицинских препаратов, что незаконно и аморально.Принуждение — это не только, когда от тебя требуют что-то сделать, приставляя пистолет ко лбу или угрожая физическим насилием. Дела, связанные, например, с "харассментом", закрепили гораздо более широкое толкование понятия "принуждение". По сути, это любое давление на человека с целью добиться от него того, чего он не желает. Угроза увольнением с работы — принуждение в чистом виде.Болеют всеКонечно, мне возразят: развел тут, понимаешь, юридическую формалистику! Больницы переполнены, люди умирают! Чтобы исправить положение, надо выйти за рамки законов и морали!Оставим в стороне эмоции. Для дискриминации группы людей по медицинскому признаку нужны веские научные обоснования. В суде надо категорически настаивать, что таких обоснований нет.Представитель государства должен доказать: невакцинированный сотрудник такого-то учреждения несет существенно более высокую опасность для окружающих, чем вакцинированный сотрудник. Не продекларировать, а именно доказать, ссылаясь на объективную статистику и научные источники.Но дело в том, что латвийская статистика убедительно показывает, что вакцинированные заболевают так же часто, как и не вакцинированные. У вакцинированных в три-четыре раза реже обнаруживают COVID-19, но их и тестируют в три-четыре раза реже (эту информацию содержит ответ министра здравоохранения Павлютса группе депутатов сейма, его можно найти на сайте парламента). То есть, частота заражений в обеих группах практически одинаковая.Да и авторитетный научный журнал Science сообщает, что эффективность вакцин по снижению риска заражения радикально упала в сравнении с показателями, заявленными при регистрации. У вакцины Janssen, например, эффективность снизилась до смехотворных 13%.Свобода и безопасностьМожет быть, невакцинированные более опасны как переносчики инфекции, источник заражения? На этот счет в научном мире нет единодушия.Но вот совсем недавно в журнале The Lancet были опубликованы результаты исследования, проведенного сотрудниками Имперского колледжа Лондона и Агентства по охране здоровья Великобритании. И эти результаты показывают, что полностью вакцинированные люди, если они подхватили вирус, заражают свое близкое окружение точно так же, как и невакцинированные.Исследование в The Lancet — не истина в последней инстанции. Но оно показывает, что вопрос остается открытым, что научная дискуссия продолжается.Представим офис государственной, общественной или коммерческой организации в Латвии. В помещении сидят 10 человек: 6 привитых и 4 непривитых. С равной вероятностью (обратного не доказано) каждый из них может заболеть или заразить другого. Зачем заставлять непривитых вакцинироваться? В чем практический смысл этого принуждения? Я его не вижу.Происходящее — жалкая попытка променять более или менее реальную свободу на гипотетическую безопасность.Но, как писал Бенджамин Франклин, "те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности".
https://lv.sputniknews.ru/20211105/protivniki-obyazatelnoy-vaktsinatsii-idut-v-sud-vozbuzhdeno-uzhe-40-del-19081034.html
https://lv.sputniknews.ru/20211104/neprivitye-ot-covid-19-zhiteli-latvii-pod-udarom-seym-razreshil-uvolnyat-ikh-s-raboty-19075305.html
https://lv.sputniknews.ru/20211030/stanet-li-pravitelstvo-karinsha-kollektivnym-pavlyutsom-19011882.html
латвия
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
2021
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
новости латвии, латвия, коронавирус
новости латвии, латвия, коронавирус
Дела о принудительной вакцинации в Латвии: стратегия защиты
16:08 06.11.2021 (обновлено: 15:01 11.11.2021) Административный суд начинает рассматривать заявления жителей Латвии, которые решили в судебном порядке оспорить принудительную вакцинацию против COVID-19
На 8 ноября назначено заседание по иску Сандры Руцки, сотрудницы министерства благосостояния. Всего по этому вопросу возбуждено 40 административных дел. Термин „принудительная вакцинация“ в латвийских нормативных актах не используется. Однако правительство своим решением обязало под угрозой увольнения вакцинироваться медиков, педагогов и социальных работников, пишет колумнист Владимир Линдерман.
Позже, когда был введен режим чрезвычайной ситуации, требование обязательной вакцинации было распространено на всех работников государственного и муниципального сектора. А 4 ноября сейм в окончательном чтении принял поправки, которые позволяют работодателю увольнять работников, не привитых от COVID-19.
Вероятно, у каждого заявителя будет особая стратегия отстаивания своих интересов в суде. Я хочу предложить одну из возможных линий защиты, которая может пригодиться всем. Разумеется, ее следует отшлифовать с грамотным юристом.
Пункт первый. Ни одна из применяемых в Латвии вакцин от COVID-19 не прошла полного цикла клинических испытаний. В СМИ полно противоречивых утверждений и сознательных спекуляций на эту тему. Поэтому надо опираться на официальные источники.
Вот, например, один из американских
правительственных сайтов, где четко указано, что исследования вакцины, произведенной компанией Pfizer, должны быть завершены 2 мая 2023 года. Из чего следует, что вакцина находится в стадии изучения, эксперимента.
Кстати, правительство до сих пор уклоняется от прямого ответа на вопрос: на каком юридическом основании вакцины от COVID-19 применяются в Латвии?
Из невнятного ответа министерства здравоохранения группе депутатов сейма следует, что с компаниями-производителями вакцин подписаны некие „протоколы о намерениях“. Но содержащаяся в них финансовая информация засекречена. Как говорила в таких случаях моя бабушка: дело ясное, что дело темное.
Участие в клиническом исследовании — только добровольное
Вернемся к линии защиты. Пункт второй. К сожалению, в отличие от России и ряда европейских стран, в конституции Латвии нет статьи, которая бы запрещала принудительные медицинские опыты над людьми.
Однако есть закон о правах пациентов, 11-я статья которого указывает, что пациента нельзя вовлекать в клиническое исследование без его добровольного письменного согласия.
Те, кто подали заявления в административный суд, строго говоря, не являются пациентами, они — здоровые люди. Но нет сомнений, что правило добровольности распространяется и на них.
И завершающий третий пункт в нашей логической цепочке. Требование обязательной вакцинации является принуждением к участию в клиническом исследовании медицинских препаратов, что незаконно и аморально.
Принуждение — это не только, когда от тебя требуют что-то сделать, приставляя пистолет ко лбу или угрожая физическим насилием. Дела, связанные, например, с "харассментом", закрепили гораздо более широкое толкование понятия "принуждение". По сути, это любое давление на человека с целью добиться от него того, чего он не желает. Угроза увольнением с работы — принуждение в чистом виде.
Конечно, мне возразят: развел тут, понимаешь, юридическую формалистику! Больницы переполнены, люди умирают! Чтобы исправить положение, надо выйти за рамки законов и морали!
Оставим в стороне эмоции. Для дискриминации группы людей по медицинскому признаку нужны веские научные обоснования. В суде надо категорически настаивать, что таких обоснований нет.
Представитель государства должен доказать: невакцинированный сотрудник такого-то учреждения несет существенно более высокую опасность для окружающих, чем вакцинированный сотрудник. Не продекларировать, а именно доказать, ссылаясь на объективную статистику и научные источники.
Но дело в том, что латвийская статистика убедительно показывает, что вакцинированные заболевают так же часто, как и не вакцинированные. У вакцинированных в три-четыре раза реже обнаруживают COVID-19, но их и тестируют в три-четыре раза реже (эту информацию содержит ответ министра здравоохранения Павлютса группе депутатов сейма, его можно найти на сайте парламента). То есть, частота заражений в обеих группах практически одинаковая.
Да и авторитетный научный журнал
Science сообщает, что эффективность вакцин по снижению риска заражения радикально упала в сравнении с показателями, заявленными при регистрации. У вакцины Janssen, например, эффективность снизилась до смехотворных 13%.
Может быть, невакцинированные более опасны как переносчики инфекции, источник заражения? На этот счет в научном мире нет единодушия.
Но вот совсем недавно в журнале
The Lancet были опубликованы результаты исследования, проведенного сотрудниками Имперского колледжа Лондона и Агентства по охране здоровья Великобритании. И эти результаты показывают, что полностью вакцинированные люди, если они подхватили вирус, заражают свое близкое окружение точно так же, как и невакцинированные.
Исследование в The Lancet — не истина в последней инстанции. Но оно показывает, что вопрос остается открытым, что научная дискуссия продолжается.
Представим офис государственной, общественной или коммерческой организации в Латвии. В помещении сидят 10 человек: 6 привитых и 4 непривитых. С равной вероятностью (обратного не доказано) каждый из них может заболеть или заразить другого. Зачем заставлять непривитых вакцинироваться? В чем практический смысл этого принуждения? Я его не вижу.
Происходящее — жалкая попытка променять более или менее реальную свободу на гипотетическую безопасность.
Но, как писал Бенджамин Франклин, "те, кто готов пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности".
