https://lv.sputniknews.ru/20241213/platit-za-lishnyuyu-vodu-vsego-doma---protiv-konstitutsii-29335985.html
Платить за "лишнюю" воду всего дома - против Конституции
Платить за "лишнюю" воду всего дома - против Конституции
Sputnik Латвия
Если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому мог быть засчитан ему 13.12.2024, Sputnik Латвия
2024-12-13T13:39+0200
2024-12-13T13:39+0200
2024-12-13T13:39+0200
новости латвии
конституционный суд
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/1105/06/11050679_0:56:2048:1208_1920x0_80_0_0_60ee3817a1f24bcab2ebd8f10545b7e7.jpg
РИГА, 13 дек — Sputnik. Суд Сатверсме признал противоречащей Конституции норму правил кабмина "Порядок оплаты собственником квартиры многоквартирного жилого дома услуг, связанных с использованием квартирной собственности", согласно которой расхождения в показаниях общедомового и квартирных счетчиков воды возлагались на жильцов, которые три месяца не сдавали показания счетчиков. Глава общества "Народ против земельных баронов" Владимир Ткаченко пояснил, что, например, в Риге большинство многоквартирных домов не было взято на баланс обществ квартировладельцев. Поэтому Rīgas namu pārvaldnieks действовало на основании правил Кабинета министров. "В правила (они появились в 2008 году) в 2013-м была добавлена норма, что если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому может быть засчитан ему. То есть он будет за это платить. Эту норму сам Кабинет министров отменил в 2019 году. И сейчас в такой ситуации с жильца берется только за средний расход воды (рассчитанный по числу жильцов, установленный Рижской думой на одного жильца). По-моему, это где-то в районе 10 кубометров на человека. То есть — сколько человек в квартире проживает, умножаем это число на 10 кубометров и платим за этот объем. Это в том случае, если владелец квартиры в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков", — рассказал Ткаченко. По его словам, он не знает, сколько людей пострадало от оспоренной в Суде Сатверсме нормы за время, пока она действовала (с 1 октября 2013 по 21 декабря 2019 года), но это "сравнительно немного". "Потому что здесь одно из основных условий — что человек в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков воды. Если вы регулярно подавали — то все в порядке. Если три месяца не подавали, а на четвертый подали — вам по вашему среднему расходу [теперь придется платить]. Поэтому таких случаев сравнительно немного. Но почему они так резко выделились — потому что там суммы очень большие! Огромные суммы. Ну, представьте себе: если в доме потребление воды — 1000 кубометров в месяц, а недостает, допустим, 200? Разница в 200 кубов — посчитайте, какая сумма будет". Оспариваемая норма гласила, что в случаях, когда имеется разница между показаниями общего счетчика воды в доме и суммарными показаниями счетчиков в квартирах, в том числе за счет утечек при авариях и ремонтах, разница делится по количеству квартир между собственниками квартир, не представившими сведения о показаниях счетчиков не менее трех месяцев подряд. Дело в Конституционном суде было возбуждено по заявлению сената. В его судопроизводстве находится гражданское дело о взыскании долга по оплате услуг управления жилым домом и оплаты коммунальных услуг — в том числе перерасхода воды в доме, поскольку должник не сдал вовремя показания счетчика. Истец считает, что предусмотренный в оспариваемой норме порядок оплаты разницы в показаниях потребления воды несоразмерен. В нем не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать разницу в расходе воды — в том числе аварийные ситуации или ремонтные работы. Таким образом, оспариваемая норма непомерно ограничивает право частной собственности, предусмотренное статьей 105 Сатверсме. Суд указал, что недопустима такая ситуация, когда человек, не подав информацию о том, сколько он потребил воды, мог бы избежать уплаты за нее. Он обязан заплатить за эту воду. Однако расхождение с общедомовым счетчиком может объясняться многими причинами, и неподача сведений — лишь одна из них. Несмотря на это, оспариваемая норма отступала от принципов гражданского законодательства касательно взаимоотношений между совладельцами общедомовой собственности и возлагала все бремя покрытия разницы в потреблении воды на того, кто не подавал показания три месяца подряд или дольше. Такой порядок не мог дать "результат, соответствующий принципам соразмерности и справедливости", так что она неконституционна, указал Суд Сатверсме. Суд учел, однако, что данная норма применялась к ряду гражданских дел, окончательное решение по которым уже вступило в силу. Признание ее недействительной с момента введения могло бы подорвать доверие других лиц к определенности правового регулирования в Латвии и их доверие к государству и праву. Поэтому суд признал, что нельзя признать норму незаконной с момента ее принятия. Но ради защиты прав других лиц, находящихся в сопоставимой ситуации, Суд Сатверсме признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика по гражданскому делу (находящемуся на рассмотрении сената) и иных лиц в гражданских делах, судопроизводство по которым еще не завершено.
https://lv.sputniknews.ru/20190730/Ya-ne-vinovata-kak-rizhskaya-pensionerka-poluchila-schet-za-vodu-na-700-evro-12169200.html
https://lv.sputniknews.ru/20201212/Otklyuchat-svet-vodu-i-opustoshat-scheta-v-bankakh-Latvii-O-chem-pisali-latyshskie-SMI-14839587.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2024
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
новости латвии, конституционный суд
новости латвии, конституционный суд
Платить за "лишнюю" воду всего дома - против Конституции
Если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому мог быть засчитан ему
РИГА, 13 дек — Sputnik. Суд Сатверсме признал противоречащей Конституции норму правил кабмина "Порядок оплаты собственником квартиры многоквартирного жилого дома услуг, связанных с использованием квартирной собственности", согласно которой расхождения в показаниях общедомового и квартирных счетчиков воды возлагались на жильцов, которые три месяца не сдавали показания счетчиков.
Глава общества "Народ против земельных баронов" Владимир Ткаченко пояснил, что, например, в Риге большинство многоквартирных домов не было взято на баланс обществ квартировладельцев. Поэтому Rīgas namu pārvaldnieks действовало на основании правил Кабинета министров.
"В правила (они появились в 2008 году) в 2013-м была добавлена норма, что если жилец в течение 3 месяцев не подавал сведения о показаниях счетчиков, то перерасход воды по всему дому может быть засчитан ему. То есть он будет за это платить.
Эту норму сам Кабинет министров отменил в 2019 году. И сейчас в такой ситуации с жильца берется только за средний расход воды (рассчитанный по числу жильцов, установленный Рижской думой на одного жильца). По-моему, это где-то в районе 10 кубометров на человека. То есть — сколько человек в квартире проживает, умножаем это число на 10 кубометров и платим за этот объем. Это в том случае, если владелец квартиры в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков", — рассказал Ткаченко.
По его словам, он не знает, сколько людей пострадало от оспоренной в Суде Сатверсме нормы за время, пока она действовала (с 1 октября 2013 по 21 декабря 2019 года), но это "сравнительно немного".
"Потому что здесь одно из основных условий — что человек в течение трех месяцев не подавал показания счетчиков воды. Если вы регулярно подавали — то все в порядке. Если три месяца не подавали, а на четвертый подали — вам по вашему среднему расходу [теперь придется платить]. Поэтому таких случаев сравнительно немного.
Но почему они так резко выделились — потому что там суммы очень большие! Огромные суммы. Ну, представьте себе: если в доме потребление воды — 1000 кубометров в месяц, а недостает, допустим, 200? Разница в 200 кубов — посчитайте, какая сумма будет".
Оспариваемая норма гласила, что в случаях, когда имеется разница между показаниями общего счетчика воды в доме и суммарными показаниями счетчиков в квартирах, в том числе за счет утечек при авариях и ремонтах, разница делится по количеству квартир между собственниками квартир, не представившими сведения о показаниях счетчиков не менее трех месяцев подряд.
Дело в Конституционном суде было возбуждено по заявлению сената. В его судопроизводстве находится гражданское дело о взыскании долга по оплате услуг управления жилым домом и оплаты коммунальных услуг — в том числе перерасхода воды в доме, поскольку должник не сдал вовремя показания счетчика.
Истец считает, что предусмотренный в оспариваемой норме порядок оплаты разницы в показаниях потребления воды несоразмерен. В нем не учитываются дополнительные обстоятельства, которые могут вызвать разницу в расходе воды — в том числе аварийные ситуации или ремонтные работы. Таким образом, оспариваемая норма непомерно ограничивает право частной собственности, предусмотренное статьей 105 Сатверсме.
Суд указал, что недопустима такая ситуация, когда человек, не подав информацию о том, сколько он потребил воды, мог бы избежать уплаты за нее. Он обязан заплатить за эту воду. Однако расхождение с общедомовым счетчиком может объясняться многими причинами, и неподача сведений — лишь одна из них.
Несмотря на это, оспариваемая норма отступала от принципов гражданского законодательства касательно взаимоотношений между совладельцами общедомовой собственности и возлагала все бремя покрытия разницы в потреблении воды на того, кто не подавал показания три месяца подряд или дольше. Такой порядок не мог дать "результат, соответствующий принципам соразмерности и справедливости", так что она неконституционна, указал Суд Сатверсме.
Суд учел, однако, что данная норма применялась к ряду гражданских дел, окончательное решение по которым уже вступило в силу. Признание ее недействительной с момента введения могло бы подорвать доверие других лиц к определенности правового регулирования в Латвии и их доверие к государству и праву. Поэтому суд признал, что нельзя признать норму незаконной с момента ее принятия.
Но ради защиты прав других лиц, находящихся в сопоставимой ситуации, Суд Сатверсме признал оспариваемую норму недействительной с момента нарушения основных прав в отношении ответчика по гражданскому делу (находящемуся на рассмотрении сената) и иных лиц в гражданских делах, судопроизводство по которым еще не завершено.
