https://lv.sputniknews.ru/20230725/administrativnoe-regulirovanie-tsen-v-supermarketakh--vozmozhno-li-v-latvii-25597641.html
Административное регулирование цен в супермаркетах – возможно ли в Латвии?
Административное регулирование цен в супермаркетах – возможно ли в Латвии?
Sputnik Латвия
С подачи министра земледелия Дидзиса Шмитса в обществе началась дискуссия о возможности административного регулирования цен хотя бы на основные продукты... 25.07.2023, Sputnik Латвия
2023-07-25T12:47+0300
2023-07-25T12:47+0300
2023-08-22T12:41+0300
новости экономики латвии
дидзис шмитс
продукты питания
торговля
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07e5/03/11/15341509_0:107:2048:1259_1920x0_80_0_0_277a7bf558bad3718241f2aaa33998e3.jpg
РИГА, 25 июл — Sputnik, Дмитрий Олейников. Министру земледелия Дидзису Шмитсу своим заявлением о необходимости введения регулирования цен на продукты питания удалось вызвать в СМИ настоящую бурю. Тема важная, приближение зимнего сезона с непрогнозируемом ростом цен на энергоносители и инфляцией лишь делает ее более актуальной. Правда, пока рационального решения проблемы никто не предложил. Из сказанного министром нельзя понять, идет ли речь о создании механизма по регулированию цен в супермаркетах или же власти намерены ограничиться требованием для магазинов указывать наценку на продукты питания. Непонятно даже, находится ли идея в стадии первичного обсуждения или обсуждаются конкретные методы решения проблемы. Сама проблема справедливого распределения наценки на товар между производителем и торговцем стара, как сама торговля. Очевидно, что определенный опыт решения этого вопроса уже накоплен. Каковы возможные рецепты для латвийской экономики? Один из самых популярных методов – ограничение цен, которые устанавливает торговец. Например, цены устанавливает государство. И поскольку торговцы никогда не были особо любимыми персонажами в обществе, то оно обычно поддерживает подобные ограничения. Но положительные результаты такого решения возможны только в краткосрочном периоде. Обычно это приводит к возникновению дефицита на товары, далее следует введение карточек, появление черного рынка с еще более высокими ценами. Среди экономистов бытует убеждение, что административный контроль над ценами приводит лишь к их росту. Торговец в своей жадности изобретателен, значит, решение, как обойти ограничения, будет найдено рано или поздно. Второй вариант более соответствует понятию свободного рынка. Стабилизировать наценки через развитие конкуренции. Строго говоря, чтобы увеличить конкуренцию, необходимо административными способами уменьшить рыночную долю, контролируемую монопольными предприятиями. Решение довольно простое и приносить эффект может достаточно долго. Но лишь в теории. Поскольку есть все основания считать, что у крупных продавцов, особенно в столь небольшой стране, как Латвия, вполне может существовать сильное лобби в политической элите (вспомним поддержку торговых центров правительством в период пандемии). Само по себе образование монополии или олигополии на рынке уже свидетельствует о тесном сотрудничестве торговцев с политиками. И здесь возникает главный вопрос. Как получается, что продукты питания в Латвии дороже, чем в целом ряде гораздо более состоятельных стран Евросоюза? Нормативные акты и директивы в Евросоюзе одинаковые для всех. Ошибки брюссельской бюрократии также распространяются на всех. Значит, причина кроется "в перегибах на местах"? Не может ли быть так, что основная проблема кроется в некомпетентности местной политической элиты в сфере экономики? Что рынок деформирован избыточным лоббизмом со стороны отдельных отраслей? Может ли нормально функционировать экономика, если сильнейшее лобби в стране принадлежит администраторам неплатежеспособности, организаторам азартных игр и разработчикам инвестиционных проектов на деньги Евросоюза? Крупные торговые сети также не обделены вниманием. Где заканчивается разумный лоббизм и начинается коррупция? Проблемы в торговле не ограничиваются только одними несоизмеримыми расценками. Столь же опасен переизбыток удельного веса продукции Литвы и Польши на полках магазинов торговых сетей Maxima, Rimi и Lidl. Их обилие ухудшает торговый баланс страны, делая ее жителей беднее, долги – больше, негативно влияя на развитие отрасли производства продуктов питания в Латвии. Торговые сети, принадлежащие иностранным инвесторам, по сути, являются нежелательными для экономики, однако, к сожалению, на едином рынке Евросоюза их работа закономерна и даже приветствуется. Почему они нежелательны? По той причине, что через прибыль торговые сети изымают деньги из латвийской экономики. Если бы какие-то сравнимые по объемам торговые сети принадлежали резидентам Латвии и работали бы в Литве или Польше, то такой проблемы не существовало бы. Но таких нет. Вопрос – почему? Опять же, возможно, все дело в решениях, принимаемых властями относительно благоприятной среды для предпринимательства? Сама по себе розничная торговля не создает богатства, хотя и занимает в ВВП страны существенную долю. Пока в магазин не зайдет какой-то турист, розничная торговля даже не привлекает деньги в экономику страны. Она лишь занимается перераспределением накопленного другими отраслями, забирая себе более чем внушительную часть. Именно поэтому торговые сети, принадлежащие иностранным владельцам, делают страну беднее через большой удельный вес импортной продукции, а также – через размещение прибыли вне Латвии. С другой стороны, все по правилам. Перед тем как дойти до администрирования цен в магазинах, государство могло бы использовать и гораздо более простые решения. Например, реструктурировать работу Совета по конкуренции, введя прямую ответственность этого учреждения за контроль над сектором торговли продуктами питания. Можно установить разумные ограничения на рыночные доли, оценив, например, необходимость работы крупных магазинов в выходные дни. Без сомнения, это помогло бы выживать маленьким магазинам. Торговые сети можно сделать более сговорчивыми через лицензии на алкоголь, например. Если в сети ассортимент продуктов питания не состоит, скажем, на 70% из латвийской продукции, а наценки на товары в ней выше 25% – то лицензию можно и не продлить или даже аннулировать. Методы есть, и их много. Нельзя забывать, конечно, что одним из основных выгодоприобретателей от высоких цен является само государство – через налог на добавленную стоимость с товаров. Чем выше цена продуктов, тем больше налогов. Однако в условиях бурного роста цен, нельзя не думать о том, чтобы ввести пониженные ставки налога на отдельные категории продуктов питания. Возможно, после начавшейся дискуссии станут более защищены интересы не только торговцев и политиков, но и потребителей – рядовых жителей страны.
https://lv.sputniknews.ru/20230611/zakrytie-torgovykh-tsentrov-po-vykhodnym-podstegnet-inflyatsiyu-schitaet-ekspert-25256703.html
https://lv.sputniknews.ru/20230712/v-latvii-produkty-dorozhe-chem-v-es-tak-li-eto-25506203.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2023
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
новости экономики латвии, дидзис шмитс, продукты питания, торговля
новости экономики латвии, дидзис шмитс, продукты питания, торговля
Административное регулирование цен в супермаркетах – возможно ли в Латвии?
12:47 25.07.2023 (обновлено: 12:41 22.08.2023) С подачи министра земледелия Дидзиса Шмитса в обществе началась дискуссия о возможности административного регулирования цен хотя бы на основные продукты питания. Впрочем, существуют и другие способы уменьшить сверхприбыли иностранных торговых сетей на рынке Латвии
РИГА, 25 июл — Sputnik, Дмитрий Олейников. Министру земледелия Дидзису Шмитсу своим заявлением о необходимости введения регулирования цен на продукты питания удалось вызвать в СМИ настоящую бурю. Тема важная, приближение зимнего сезона с непрогнозируемом ростом цен на энергоносители и инфляцией лишь делает ее более актуальной. Правда, пока рационального решения проблемы никто не предложил.
Из сказанного министром нельзя понять, идет ли речь о создании механизма по регулированию цен в супермаркетах или же власти намерены ограничиться требованием для магазинов указывать наценку на продукты питания. Непонятно даже, находится ли идея в стадии первичного обсуждения или обсуждаются конкретные методы решения проблемы.
Сама проблема справедливого распределения наценки на товар между производителем и торговцем стара, как сама торговля. Очевидно, что определенный опыт решения этого вопроса уже накоплен. Каковы возможные рецепты для латвийской экономики?
Один из самых популярных методов – ограничение цен, которые устанавливает торговец. Например, цены устанавливает государство. И поскольку торговцы никогда не были особо любимыми персонажами в обществе, то оно обычно поддерживает подобные ограничения. Но положительные результаты такого решения возможны только в краткосрочном периоде. Обычно это приводит к возникновению дефицита на товары, далее следует введение карточек, появление черного рынка с еще более высокими ценами. Среди экономистов бытует убеждение, что административный контроль над ценами приводит лишь к их росту. Торговец в своей жадности изобретателен, значит, решение, как обойти ограничения, будет найдено рано или поздно.
Второй вариант более соответствует понятию свободного рынка. Стабилизировать наценки через развитие конкуренции. Строго говоря, чтобы увеличить конкуренцию, необходимо административными способами уменьшить рыночную долю, контролируемую монопольными предприятиями. Решение довольно простое и приносить эффект может достаточно долго. Но лишь в теории. Поскольку есть все основания считать, что у крупных продавцов, особенно в столь небольшой стране, как Латвия, вполне может существовать сильное лобби в политической элите (вспомним поддержку торговых центров правительством в период пандемии). Само по себе образование монополии или олигополии на рынке уже свидетельствует о тесном сотрудничестве торговцев с политиками.
И здесь возникает главный вопрос. Как получается, что продукты питания в Латвии дороже, чем в целом ряде гораздо более состоятельных стран Евросоюза? Нормативные акты и директивы в Евросоюзе одинаковые для всех. Ошибки брюссельской бюрократии также распространяются на всех. Значит, причина кроется "в перегибах на местах"?
Не может ли быть так, что основная проблема кроется в некомпетентности местной политической элиты в сфере экономики? Что рынок деформирован избыточным лоббизмом со стороны отдельных отраслей? Может ли нормально функционировать экономика, если сильнейшее лобби в стране принадлежит администраторам неплатежеспособности, организаторам азартных игр и разработчикам инвестиционных проектов на деньги Евросоюза? Крупные торговые сети также не обделены вниманием. Где заканчивается разумный лоббизм и начинается коррупция?
Проблемы в торговле не ограничиваются только одними несоизмеримыми расценками. Столь же опасен переизбыток удельного веса продукции Литвы и Польши на полках магазинов торговых сетей Maxima, Rimi и Lidl. Их обилие ухудшает торговый баланс страны, делая ее жителей беднее, долги – больше, негативно влияя на развитие отрасли производства продуктов питания в Латвии. Торговые сети, принадлежащие иностранным инвесторам, по сути, являются нежелательными для экономики, однако, к сожалению, на едином рынке Евросоюза их работа закономерна и даже приветствуется.
Почему они нежелательны? По той причине, что через прибыль торговые сети изымают деньги из латвийской экономики. Если бы какие-то сравнимые по объемам торговые сети принадлежали резидентам Латвии и работали бы в Литве или Польше, то такой проблемы не существовало бы. Но таких нет. Вопрос – почему? Опять же, возможно, все дело в решениях, принимаемых властями относительно благоприятной среды для предпринимательства?
Сама по себе розничная торговля не создает богатства, хотя и занимает в ВВП страны существенную долю. Пока в магазин не зайдет какой-то турист, розничная торговля даже не привлекает деньги в экономику страны. Она лишь занимается перераспределением накопленного другими отраслями, забирая себе более чем внушительную часть. Именно поэтому торговые сети, принадлежащие иностранным владельцам, делают страну беднее через большой удельный вес импортной продукции, а также – через размещение прибыли вне Латвии. С другой стороны, все по правилам.
Перед тем как дойти до администрирования цен в магазинах, государство могло бы использовать и гораздо более простые решения. Например, реструктурировать работу Совета по конкуренции, введя прямую ответственность этого учреждения за контроль над сектором торговли продуктами питания. Можно установить разумные ограничения на рыночные доли, оценив, например, необходимость работы крупных магазинов в выходные дни. Без сомнения, это помогло бы выживать маленьким магазинам. Торговые сети можно сделать более сговорчивыми через лицензии на алкоголь, например. Если в сети ассортимент продуктов питания не состоит, скажем, на 70% из латвийской продукции, а наценки на товары в ней выше 25% – то лицензию можно и не продлить или даже аннулировать. Методы есть, и их много.
Нельзя забывать, конечно, что одним из основных выгодоприобретателей от высоких цен является само государство – через налог на добавленную стоимость с товаров. Чем выше цена продуктов, тем больше налогов. Однако в условиях бурного роста цен, нельзя не думать о том, чтобы ввести пониженные ставки налога на отдельные категории продуктов питания. Возможно, после начавшейся дискуссии станут более защищены интересы не только торговцев и политиков, но и потребителей – рядовых жителей страны.
