https://lv.sputniknews.ru/20220311/ogranicheniya-raboty-torgovykh-tsentrov-priznany-nekonstitutsionnymi-20866159.html
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Sputnik Латвия
Ограничения на работу крупных торговых центров нарушили закрепленные Конституцией право на равенство перед законом и право на собственность 11.03.2022, Sputnik Латвия
2022-03-11T13:39+0200
2022-03-11T13:39+0200
2022-03-11T13:39+0200
новости латвии
конституционный суд
коронавирус
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07e5/0a/17/18920512_0:192:2048:1344_1920x0_80_0_0_2bc06dbb88e877dfbd9e28f7ec04f658.jpg
РИГА, 11 мар — Sputnik. Конституционный суд (КС) признал постановление, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии, не соответствующим основному закону государства, сообщается на сайте КС.Дело рассматривалось в письменном виде месяц назад. Истцами были ООО Eften Domina, ООО Jysk Linnen'n Furniture и ООО Vrpb. Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров Латвии о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции COVID-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.Постановление кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м могут работать только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.Первое предложение статьи 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105 гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с законом.КС пришел к выводу, что торговец не мог заниматься торговлей в своем магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра, и, таким образом, правила кабмина повлияли на его коммерческую деятельность и ограничили права на имущество, указанные в первом и третьем предложениях статьи 105 Конституции.Однако, как подчеркнул суд, в уникальной и неясной ситуации, такой как пандемия COVID-19, государство вправе принимать решения, которые, во-первых, основаны на разумном предположении о возможной опасности и, во-вторых, направлены на защиту основных прав.При этом сам факт того, что в стране не объявлен режим чрезвычайной ситуации, не означает, что не существовало значительных угроз здоровью и благополучию лиц, для предотвращения которых могут потребоваться неотложные действия государства. Информация, заслушанная на заседаниях кабинета министров, в том числе заключения экспертов, позволяют сделать вывод о том, почему правительство приняло такие решения.Однако, по мнению КС, магазины крупных торговых центров, которые могут быть отделены от общих зон торгового центра и к которым может быть обеспечен отдельный внешний доступ, по уровню риска заражения COVID‑19 существенно не отличаются от магазинов, расположенных в отдельных помещениях. Владельцы магазинов ТЦ оказались в невыгодном положении, так что первое предложение статьи 91 было нарушено.Также КС признал, что возможность собственника крупного торгового центра получать выгоду от аренды помещений тесно связана с правом арендаторов помещений использовать эти помещения для торговли. Правила кабмина не позволяли собственнику крупного торгового центра реализовать свое право на аренду помещений и извлекать из него выгоду, что противоречит первому и третьему предложениям статьи 105.Однако КС подчеркнул, что от оспариваемой нормы во многом выигрывает все общество, поскольку она защищает как самих людей от болезни, так и систему здравоохранения от перегрузок. В условиях распространения COVID-19 и угрозы, которую он представляет для системы здравоохранения, законные интересы отдельных предприятий не могут иметь приоритет над интересами общества в целом.Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, оно вступает в силу со дня опубликования.
https://lv.sputniknews.ru/20220108/latviytsy-podali-85-iskov-v-konstitutsionnyy-sud-iz-za-ogranicheniy-v-svyazi-s-covid-19-19925663.html
https://lv.sputniknews.ru/20220307/lyudi-s-covid-19-razgulivayut-po-torgovomu-tsentru-rizhanin-v-shoke-ot-galleria-riga-20807896.html
https://lv.sputniknews.ru/20220126/zakroyutsya-li-vosem-magazinov-maxima-dlya-neprivitykh-ploschad-zastavili-pereschitat-20158802.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
2022
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
новости латвии, конституционный суд, коронавирус
новости латвии, конституционный суд, коронавирус
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Ограничения на работу крупных торговых центров нарушили закрепленные Конституцией право на равенство перед законом и право на собственность
РИГА, 11 мар — Sputnik. Конституционный суд (КС) признал постановление, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии, не соответствующим основному закону государства, сообщается на
сайте КС.
Дело рассматривалось в письменном виде месяц назад. Истцами были ООО Eften Domina, ООО Jysk Linnen'n Furniture и ООО Vrpb. Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.
Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров Латвии о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции COVID-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.
Постановление кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м могут работать только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.
Первое предложение статьи 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105 гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с законом.
КС пришел к выводу, что торговец не мог заниматься торговлей в своем магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра, и, таким образом, правила кабмина повлияли на его коммерческую деятельность и ограничили права на имущество, указанные в первом и третьем предложениях статьи 105 Конституции.
Однако, как подчеркнул суд, в уникальной и неясной ситуации, такой как пандемия COVID-19, государство вправе принимать решения, которые, во-первых, основаны на разумном предположении о возможной опасности и, во-вторых, направлены на защиту основных прав.
При этом сам факт того, что в стране не объявлен режим чрезвычайной ситуации, не означает, что не существовало значительных угроз здоровью и благополучию лиц, для предотвращения которых могут потребоваться неотложные действия государства. Информация, заслушанная на заседаниях кабинета министров, в том числе заключения экспертов, позволяют сделать вывод о том, почему правительство приняло такие решения.
Однако, по мнению КС, магазины крупных торговых центров, которые могут быть отделены от общих зон торгового центра и к которым может быть обеспечен отдельный внешний доступ, по уровню риска заражения COVID‑19 существенно не отличаются от магазинов, расположенных в отдельных помещениях. Владельцы магазинов ТЦ оказались в невыгодном положении, так что первое предложение статьи 91 было нарушено.
Также КС признал, что возможность собственника крупного торгового центра получать выгоду от аренды помещений тесно связана с правом арендаторов помещений использовать эти помещения для торговли. Правила кабмина не позволяли собственнику крупного торгового центра реализовать свое право на аренду помещений и извлекать из него выгоду, что противоречит первому и третьему предложениям статьи 105.
Однако КС подчеркнул, что от оспариваемой нормы во многом выигрывает все общество, поскольку она защищает как самих людей от болезни, так и систему здравоохранения от перегрузок. В условиях распространения COVID-19 и угрозы, которую он представляет для системы здравоохранения, законные интересы отдельных предприятий не могут иметь приоритет над интересами общества в целом.
Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, оно вступает в силу со дня опубликования.
