https://lv.sputniknews.ru/20220311/ogranicheniya-raboty-torgovykh-tsentrov-priznany-nekonstitutsionnymi-20866159.html
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Ограничения на работу крупных торговых центров нарушили закрепленные Конституцией право на равенство перед законом и право на собственность 11.03.2022, Sputnik Латвия
2022-03-11T13:39+0200
2022-03-11T13:39+0200
2022-03-11T13:39+0200
новости латвии
конституционный суд
коронавирус
/html/head/meta[@name='og:title']/@content
/html/head/meta[@name='og:description']/@content
https://cdnn1.img.sputniknewslv.com/img/07e5/0a/17/18920512_0:192:2048:1344_1920x0_80_0_0_2bc06dbb88e877dfbd9e28f7ec04f658.jpg
РИГА, 11 мар — Sputnik. Конституционный суд (КС) признал постановление, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии, не соответствующим основному закону государства, сообщается на сайте КС.Дело рассматривалось в письменном виде месяц назад. Истцами были ООО Eften Domina, ООО Jysk Linnen'n Furniture и ООО Vrpb. Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров Латвии о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции COVID-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.Постановление кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м могут работать только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.Первое предложение статьи 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105 гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с законом.КС пришел к выводу, что торговец не мог заниматься торговлей в своем магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра, и, таким образом, правила кабмина повлияли на его коммерческую деятельность и ограничили права на имущество, указанные в первом и третьем предложениях статьи 105 Конституции.Однако, как подчеркнул суд, в уникальной и неясной ситуации, такой как пандемия COVID-19, государство вправе принимать решения, которые, во-первых, основаны на разумном предположении о возможной опасности и, во-вторых, направлены на защиту основных прав.При этом сам факт того, что в стране не объявлен режим чрезвычайной ситуации, не означает, что не существовало значительных угроз здоровью и благополучию лиц, для предотвращения которых могут потребоваться неотложные действия государства. Информация, заслушанная на заседаниях кабинета министров, в том числе заключения экспертов, позволяют сделать вывод о том, почему правительство приняло такие решения.Однако, по мнению КС, магазины крупных торговых центров, которые могут быть отделены от общих зон торгового центра и к которым может быть обеспечен отдельный внешний доступ, по уровню риска заражения COVID‑19 существенно не отличаются от магазинов, расположенных в отдельных помещениях. Владельцы магазинов ТЦ оказались в невыгодном положении, так что первое предложение статьи 91 было нарушено.Также КС признал, что возможность собственника крупного торгового центра получать выгоду от аренды помещений тесно связана с правом арендаторов помещений использовать эти помещения для торговли. Правила кабмина не позволяли собственнику крупного торгового центра реализовать свое право на аренду помещений и извлекать из него выгоду, что противоречит первому и третьему предложениям статьи 105.Однако КС подчеркнул, что от оспариваемой нормы во многом выигрывает все общество, поскольку она защищает как самих людей от болезни, так и систему здравоохранения от перегрузок. В условиях распространения COVID-19 и угрозы, которую он представляет для системы здравоохранения, законные интересы отдельных предприятий не могут иметь приоритет над интересами общества в целом.Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, оно вступает в силу со дня опубликования.
https://lv.sputniknews.ru/20220108/latviytsy-podali-85-iskov-v-konstitutsionnyy-sud-iz-za-ogranicheniy-v-svyazi-s-covid-19-19925663.html
https://lv.sputniknews.ru/20220307/lyudi-s-covid-19-razgulivayut-po-torgovomu-tsentru-rizhanin-v-shoke-ot-galleria-riga-20807896.html
https://lv.sputniknews.ru/20220126/zakroyutsya-li-vosem-magazinov-maxima-dlya-neprivitykh-ploschad-zastavili-pereschitat-20158802.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
2022
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rosiya Segodnya“
новости латвии, конституционный суд, коронавирус
Ограничения работы торговых центров признаны неконституционными
Ограничения на работу крупных торговых центров нарушили закрепленные Конституцией право на равенство перед законом и право на собственность
РИГА, 11 мар — Sputnik. Конституционный суд (КС) признал постановление, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии, не соответствующим основному закону государства, сообщается на
сайте КС.
Дело рассматривалось в письменном виде месяц назад. Истцами были ООО Eften Domina, ООО Jysk Linnen'n Furniture и ООО Vrpb. Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.
Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров Латвии о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции COVID-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.
Постановление кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м могут работать только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.
Первое предложение статьи 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105 гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с законом.
КС пришел к выводу, что торговец не мог заниматься торговлей в своем магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра, и, таким образом, правила кабмина повлияли на его коммерческую деятельность и ограничили права на имущество, указанные в первом и третьем предложениях статьи 105 Конституции.
Однако, как подчеркнул суд, в уникальной и неясной ситуации, такой как пандемия COVID-19, государство вправе принимать решения, которые, во-первых, основаны на разумном предположении о возможной опасности и, во-вторых, направлены на защиту основных прав.
При этом сам факт того, что в стране не объявлен режим чрезвычайной ситуации, не означает, что не существовало значительных угроз здоровью и благополучию лиц, для предотвращения которых могут потребоваться неотложные действия государства. Информация, заслушанная на заседаниях кабинета министров, в том числе заключения экспертов, позволяют сделать вывод о том, почему правительство приняло такие решения.
Однако, по мнению КС, магазины крупных торговых центров, которые могут быть отделены от общих зон торгового центра и к которым может быть обеспечен отдельный внешний доступ, по уровню риска заражения COVID‑19 существенно не отличаются от магазинов, расположенных в отдельных помещениях. Владельцы магазинов ТЦ оказались в невыгодном положении, так что первое предложение статьи 91 было нарушено.
Также КС признал, что возможность собственника крупного торгового центра получать выгоду от аренды помещений тесно связана с правом арендаторов помещений использовать эти помещения для торговли. Правила кабмина не позволяли собственнику крупного торгового центра реализовать свое право на аренду помещений и извлекать из него выгоду, что противоречит первому и третьему предложениям статьи 105.
Однако КС подчеркнул, что от оспариваемой нормы во многом выигрывает все общество, поскольку она защищает как самих людей от болезни, так и систему здравоохранения от перегрузок. В условиях распространения COVID-19 и угрозы, которую он представляет для системы здравоохранения, законные интересы отдельных предприятий не могут иметь приоритет над интересами общества в целом.
Решение Конституционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит, оно вступает в силу со дня опубликования.
