РИГА, 26 мар — Sputnik, Андрей Солопенко. Конституционный суд Латвии огласил решение по нескольким делам о соответствии административно-территориальной реформе Сатверсме. Однако судебные процессы по реформе далеки от завершения – в суд подали многие самоуправления, иски которых еще рассматриваются, и не исключено, что после принятия окончательного решения некоторые латвийские муниципалитеты могут все же измениться в своих границах, как это уже произошло с Саулкрастским краем.
Строптивые муниципалитеты
Административно-территориальная реформа, призванная в очередной раз укрупнить муниципалитеты Латвии, встретила серьезное сопротивление со стороны значительного числа самоуправлений, которые решили обжаловать ее принятие в Конституционном суде. 21 краевая дума подала соответствующие иски, считая, что принятая правительством и утвержденная большинством депутатов Сейма реформа не соответствует ни Сатверсме, ни Европейской хартии местного самоуправления.
Например, муниципалитеты просили оценить законность присоединения Скултской волости к Саулкрастскому краю, а также присоединения Икшкиле и Тинужской волости к Огрскому краю. Кроме того, в суде рассматривается дело о вхождении Илукстского края в новосозданный Верхенедаугавский край, присоединении Бабитского края к Марупскому и Ауцского к Добельскому. Помимо этого, Гаркалнская волость недовольна вхождением в Ропажский край, а Варакляны не хотят быть в составе Резекненского края.
По большинству из этих дел процесс еще идет, но по некоторым решение вынесено. Если присоединение Икшкиле и Тинужской волости к Огрскому краю Конституционный суд признал законным, то присоединение Скултской волости к Саулкрастскому краю он все же посчитал не соответствующим Сатверсме. Всё это породило многочисленные спекуляции по поводу будущего данной административно-территориальной реформы, а также грядущих муниципальных выборов.
Ведь если слияние краев окажется противоречащим основному закону страны, то и выборы в них нужно будет организовывать в границах прежних административно-территориальных единиц, несмотря на то что партии уже начали подавать свои кандидатские списки. При этом по Ауцскому краю срок подготовки дела назначен лишь на 6 июня, и существует большая вероятность, что ко дню выборов решения не будет. Если суд встанет на сторону заявителей, в некоторых краях, может быть, придется проводить повторные выборы.
Право государства
Правда, по мнению юриста-международника, специалиста по европейскому праву Алексея Димитрова, в основном, видимо, края останутся в ныне начерченных границах и в целом административно-территориальная реформа будет признана соответствующей Конституции. Ведь суд не оценивал политические аспекты, то есть насколько вообще было допустимо объединять края, а рассматривал, как проходили консультации с наcелением и были ли они достаточны для проведения реформы.
"По большому счету тот уровень консультаций, который был при подготовке этой реформы, и уровень подготовленности решений, подготовленных министерством по делам самоуправлений, суд нашел соответствующими и Конституции, и Европейской хартии местного самоуправления", – указал Димитров, отметив, что аргументы о недобровольности реформы суд отмел сразу.
Выходит, что у государства есть право укрупнять муниципалитеты, которым оно и воспользовалось, при этом проведя консультации с жителями самоуправлений, но прислушиваться к их мнению оно было не обязано.
Поэтому Конституционный суд признал правомочность присоединения Икшкильского края к Огрскому на основании того, что этот вопрос рассматривался еще во время разработки реформы министерством по делам самоуправлений, которое было вольно само решать, как объединять края.
"В случае Икшкиле шла речь о том, присоединять ли его к Огрскому краю или к Саласпилсскому. Но в принципе суд сказал, что это вопрос политический, можно было сделать или так, или так, и здесь нарушения не нашел", – подчеркнул юрист.
В случае Скулте была другая ситуация, эту волость изначально планировалось сохранить в Лимбажском крае, однако во время рассмотрения законопроекта в парламенте, было решено создать Саулкрастский край, объединив его с прилегающими территориями.
"Это было чисто волюнтаристское решение, предложенное Национальным объединением и подержанное большинством Сейма, чтобы не раскачивать коалицию. Там не было никакого предварительного анализа со стороны министерства по делам самоуправлений", – пояснил эксперт, объясняя решение суда.
Куда краю податься
Как считает Димитров, Конституционный суд вполне готов по-разному подойти к тем аспектам реформы, которые были подготовлены заранее и находились в изначальном проекте, и к тем решениям, которые принимались без широких дискуссий, а выставлялись лишь на голосование парламента. Правда, эксперт допустил, что и некоторые решения Сейма тоже могут быть признаны соответствующими Сатверсме, если получится доказать, что их уровень дискуссий и аргументации был не ниже тех, которые были при первоначальном обсуждении реформы.
По его мнению, в каждом из дел, которые все еще продолжают находиться в Конституционном суде, нужно рассматривать, как конкретно пришли к тому или иному результату. Одним из наиболее проблематичных случаев он считает дело Вараклянского края, где речь шла о том, присоединять его к Резекненскому краю или к Мадонскому.
"По этому вопросу политические дискуссии продолжались до самого последнего момента, так что разбирательство может стать очень интересным", – предположил он.
Ведь, как указал Димитров, если есть несколько одинаковых с юридической точки зрения политических решений, то суд не может решить за законодательную власть, как ей следует поступать.
"Это находится исключительно в ведении законодателя. Но если юридические аспекты разные, то есть уровень аргументации и подготовленности решений, сочетаемость их с другими государственными документами, такими как документы планирования, в которых указано, где в Латвии предусматриваются региональные центры развития, то здесь суд может оценить, насколько то или иное решение было подготовлено или нет", – подчеркнул юрист.
Поэтому возможность того, что Конституционный суд признает не соответствующим Сатверсме включение Вараклянского края в состав Резекненского, Димитров не исключил, но отметил, что независимо от решения суда отдельным муниципалитетом он все равно не останется.
"Речь не идет о том, чтобы Вараклянский край остался, а о том, в какой из двух краев его присоединить", – подытожил он, дав понять, что саму реформу суд не отменит и укрупнение муниципалитетов произойдет.
Так что людям придется привыкать жить в новых больших муниципалитетах, пусть даже и не все с этим согласны.
