РИГА, 3 мар — Sputnik. Некий активист послал главе МИД Латвии Эдгарсу Ринкевичсу письмо, где, признавшись в глубоком уважении к дипломату, задал ему несколько острых вопросов, в частности - в чем Латвия видит отличия в делах мэра Вентспилса Айварса Лембергса и российского блогера Алексея Навального. Ведь "оба украли", как указывает активист. Но одного Латвия посадила, сопроводив это впечатляющей конфискацией, а другого - Навального - пытается активно защищать.
Неизвестный также интересуется, какое право Латвия имеет бездоказательно пытаться влиять на решения суда, причем не своего, суда в другой стране - России, и откуда стремление так изощренно поссориться с соседями.
"Эдгарс, я очень уважаю Вас и, так как являюсь патриотом Латвии, очень благодарен Вам за то, что Вы делаете для нашей страны. Но, скажите мне, в чем отличия дел Навального и Лембергса? Один украл, и второй украл (решения судов). Один в оппозиции и второй в оппозиции. Может, я не прав, но почему мы в чужом глазу соринку видим, а в своем - бревна не замечаем? Почему мы вправе бездоказательно влиять на решения суда суверенного государства? Почему мы так изощренно стремимся поссориться с соседями?" - спрашивает активист.
Ринкевичс обратил внимание на это послание и решил публично ответить на вопросы на своей странице в Facebook.
Украл? Ну и что
Начал Ринкевичс с места в карьер. То есть не с местного Лембергса, а с российского Навального.
Напомним, что Алексей Навальный особо "прославился" делами "Ив Роше" и "Кировлеса". Дело "Ив Роше" было возбуждено Следственным комитетом РФ по заявлению на тот момент главы представительства этой компании в России гражданина Франции Бруно Лепру. Как установил суд, Навальный с братом Олегом обманом убедили представителей фирмы заключить договор на перевозки почты с созданной ими фирмой "Главное подписное агентство".
Услуги, согласно приговору, предоставлялись по завышенным тарифам и силами другого транспортного предприятия. Общий ущерб, по данным СК РФ, превысил 30 миллионов рублей: 26 миллионов было похищено у "Ив Роше", остальное – у Межрегиональной процессинговой компании, ставшей, по версии следствия, еще одним объектом махинаций.
По этому делу Навальный был осужден условно. Причем ему уже трижды удавалось избежать замены условного срока на реальный. Отказные решения выносил Люблинский суд Москвы в 2015 и 2016 годах, а Симоновский суд Москвы в 2017-м также лишь продлил ему испытательный срок, не ставя вопрос об отправке в колонию.
Даже прокурор на слушаниях отмечал, что Навальный является единственным дважды условно осужденным (по делу "Ив Роше" и "Кировлеса") гражданином Российской Федерации.
Только в 2021 году остаться условно судимым Навальному не удалось. Его задержали 17 января в московском аэропорту Шереметьево после возвращения из ФРГ, где блогер проходил лечение после предполагаемого отравления. Как сообщали во ФСИН, его планировали задержать, поскольку суд должен решить вопрос о замене ему условного срока на реальный из-за "злостных нарушений" режима условного заключения.
В итоге 2 февраля, с соблюдением всех процессуальных норм, Симоновский суд Москвы 2 февраля постановил отменить Навальному условный срок по делу "Ив Роше" и заменить его на 3,5 года колонии общего режима из-за многочисленных нарушений условий испытательного срока.
Но Ринкевичс почему считает, что решение Симоновского суда можно ставить под сомнение. Только сомневается он не самостоятельно, а со ссылкой на Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ).
"В деле Алексея Навального имеются два постановления Европейского суда по правам человека о необоснованности решений российских судов. Россия и Латвия являются членами Европейского совета. И Россия, и Латвия должны выполнить его решения, но Россия этого не делает, нарушая свои обязательства", - пишет Ринкевичс.
И действительно, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по обоим делам Навального, связанным с мошенничеством в размере более 30 миллионов рублей, вынес решения в пользу российского блогера и оппозиционера. Якобы эти дела политически мотивированные. А потом, когда Навальный, в очередной раз нарушив условный срок, угодил за решетку, в ЕСПЧ постановили, что российские власти должны незамедлительно освободить его.
Перед принятием такого решения в ЕСПЧ поинтересовались у Российской Федерации, сохраняется ли риск для жизни оппозиционера после "смертельной атаки с использованием нервно-паралитического вещества"? Имеется в виду, а не может ли чего-то случиться с блогером в тюремной камере.
В ответ в России заявили, что Навальный "содержится в должным образом охраняемом помещении, а его камера находится под видеонаблюдением". Но в ЕСПЧ, судя по всему, спрашивали для галочки, поэтому решили применить правило 39, "приняв во внимание характер и степень риска для жизни заявителя". Министр юстиции Константин Чуйченко, комментируя это решение, назвал его мало того, что беспрецедентным, так еще и грубым вмешательством в деятельность судебной власти суверенного государства.
Он также отметил, что решение является "необоснованным и неправомерным, поскольку не содержит указания ни на один факт, ни на одну норму права, которые позволили бы суду вынести такое решение". Также Чуйченко подчеркнул, что исполнить "хотелку" ЕСПЧ невозможно в принципе. Ведь нет никаких правовых оснований для освобождения данного лица из-под стражи. Очевидно, что решение ЕСПЧ полностью политизировано, отмечал Чуйченко.
Так в чем же разница?
Но вернемся к ответам Ринкевичса. Вторым пунктом он указывает на то, что "Организация по запрещению химического оружия официально констатировала, что против Навального было применено химическое оружие". Далее он пеняет России на то, что она не начала расследование "этого факта" и не привлекла к ответственности "задействованных лиц" (жаль, что министр не указал этих лиц, что, безусловно, помогло бы в расследовании). "Это снова является нарушением международного права", - указывает глава МИД Латвии в своем письме.
Тут стоит вспомнить, что после того, как у Навального обнаружились первые признаки отравления во время перелета из Томска в Москву. Самолет совершил экстренную посадку в Омске. Навального в бессознательном состоянии доставили в отделение токсикореанимации городской клинической больницы № 1, а два дня спустя Навального перевезли на лечение в клинику "Шарите" в Берлине.
В анализах, которые были проведены в российской клинике, следов ядов обнаружено не было, зато их "нашли" в "Шарите". Причем Россия просила выслать конкретные данные и факты, чтобы разобраться, но Германия отмалчивалась и совместное расследование проводить явно не собиралась. Поэтому в РФ заявили, что не видят оснований для возбуждения уголовного дела по факту произошедшего. При этом МВД РФ уже проводит третью доследственную проверку. Запад, конечно, по излюбленной схеме настаивает на своем и вводит санкции.
Тем временем в Латвии завершился многолетний процесс над мэром Вентспилса Айварсом Лембергсом. Рижский окружной суд приговорил председателя Вентспилсской думы к лишению свободы сроком на пять лет с конфискацией имущества, признав его виновным по делу о коррупции.
Фактически дело против Лембергса состоит из двух отдельных уголовных дел, которые позже объединили в одно. По первому обвиняются сам Лембергс, его сын Анрийс и предприниматель Ансис Сормулис. Лембергсу инкриминируют получение взятки в особо крупных размерах, легализацию средств, полученных незаконным путем, злоупотребление служебным положением, подлог и противозаконное для должностного лица участие в имущественных сделках.
По второму делу Лембергс обвиняется в получении взятки в особо крупном размере, которое связано с вымогательством, в подделке документов и действиях в ситуации конфликта интересов. Пострадавшими признаны предприниматели Валентин Кокалис, Айнарс Гулбис и Юлийс Круминьш.
То есть, как и сказал активист, обратившийся к Ринкевичсу с вопросом о Лембергсе и Навальном, "один украл, и второй украл, один в оппозиции и второй в оппозиции" - так в чем же разница?
Закаленный Ринкевичс нашел что ответить и тут. Во-первых, он указал, что поскольку дело Лембергса не закончилось и решение может быть обжаловано (1-я инстанция длится почти 12 лет), как член правительства он не имеет права его комментировать, чтобы не повлиять на независимость суда. (Вот это отличный ход, не правда ли?)
"Однако у гражданина Лембергса есть возможность использовать национальные суды, а затем обратиться в ЕСПЧ. Каким бы ни было его постановление, Латвия будет уважать решение ЕСПЧ", - написал Ринкевичс.
Тут, не кривя душой, можно сказать, что власти Латвии действительно обычно делают так, как им укажут сверху. Но если только дело не касается русских Латвии, образования их детей, их языка и культуры или русскоязычных активистов, правозащитников и журналистов и вообще СМИ на русском. Также Латвия отличается послушанием в тех случаях, когда европейские инстанции не лезут в марши легионеров СС и не просят прекратить героизацию нацизма.
"Сам дурак"
Далее Ринкевичс высказался об отношении Латвии к самому Навальному. Оказывается, в Латвии не поддерживают ни его, ни его идеи. Ринкевичс отметил, что все это прерогатива российского общества – какую власть и и каких руководителей выбирать. А Латвия просто "выступает за права человека для каждого индивида и за соблюдение международного права". В данном случае этим индивидом является гражданин Навальный. И он, отмечает Ринкевичс, как и Лембергс, "имеет право на справедливый суд".
После заявления о "справедливом суде" Ринкевичс все-таки не удержался и решил разобрать по косточкам Россию, припомнив ее "обидные" заявления о том, что в странах Балтии нарушают права человека, и ответив в стиле "сам дурак".
"Россия любит много говорить о правах человека в странах Балтии, но ситуация с правами человека в самой России намного хуже (см. доклады международных и негосударственных организаций, статистику дел ЕСПЧ). Рекомендовал бы вытащить из своего глаза бревно перед тем, как начинать критиковать других", - написал Ринкевичс.
И после этого он нанес главный "удар". Оказывается, это Россия (постоянно предлагающая диалог) выбирает конфронтацию с Латвией, оказывается, это там не хотят дружить.
По словам Ринкевичса, Латвия-то к диалогу готова, но как тут вести диалог, когда Россия "оккупировала" Крым, да и вообще постоянно "давит на соседей".
Так что, у Латвии позиция "сами виноваты". Но говорить с Россией она все же будет. Только там, где интересы совпадают, а по принципиальным вопросам - ни слова, подытожил глава МИД.
Остается только надеяться, что латвийский министр иностранных дел популярно все объяснил человеку, который к нему обращался, и тот все понял и про Лембергса с Навальным и про "изощренную ссору".
