РИГА, 1 фев — Sputnik. В Конституционный суд поступили уже 23 заявления с просьбой оценить, соответствуют ли Сатверсме ограничения, введенные правительством в связи с пандемией, сообщает TV3.
Пять из этих заявлений были связаны с запретом азартных игр, и в декабре Суд Сатверсме постановил, что в условиях чрезвычайной ситуации запрет очных азартных игр соответствует Конституции, а интерактивных азартных игр – не соответствует.
Но в Суд также поступили 18 индивидуальных и коллективных заявлений с просьбой оценить, не нарушил ли кабмин Конституцию, введя масочный режим, ограничив собрания, работу кафе, учреждение политических партий, перемещения, функции самоуправлений, религиозную деятельность. Также заявителей интересовало, соответствует ли Сатверсме порядок выплаты пособий по простою и уровень защиты малообеспеченных лиц, и они просили уточнить определение чрезвычайной ситуации как таковой.
Во всех этих случаях Конституционный суд отказался заводить дело, потому что не усмотрел в них нарушения основных прав человека. Часть заявлений не касается компетенции этого суда. Председатель Суда Сатверсме Санита Осипова подчеркивает, что отказ не связан с действием режима чрезвычайной ситуации.
"В правовом государстве нет таких ситуаций, в которых государство функционирует, не соблюдая права, особенно свою Конституцию. Сатверсме ограничивает свободу действий правительства в любых обстоятельствах и не допускает, таких ситуаций, в которых можно было бы остановить ее действие конституционным путем.
В условиях чрезвычайной ситуации ограничения основных прав также должны быть соразмерными этой чрезвычайной ситуации, должны соответствовать угрозе, с которой столкнулось государство", - подчеркнула Осипова.
На вопрос о том, что делать в ситуации, когда правительство вводит ограничения, противоречащие Конституции, в интересах общественного здоровья и противодействия пандемии COVID-19, председатель Конституционного суда ответила следующее:
"Основные права не абсолютны. В Сатверсме есть статья, где перечислены легитимные цели, в которых законодатель имеет право основные права ограничить. И тогда мы в Конституционном суде оцениваем, как было установлено это ограничение основных прав, соразмерно ли оно, достигло ли оно легитимной цели, которую законодатель наметил", - объяснила она.
На этой неделе в Конституционный суд поступит еще одно заявление – на этот раз от Латвийской ассоциации торговцев, которая считает, что коронавирусные ограничения нарушили право собственности, закрепленное 105 статьей Конституции. Правда, в этой статье не прописано право получать прибыль. Более того, в 2018 году Суд Сатверсме уже давал разъяснение: если ограничиваются возможности лица получать прибыль, это не входит в понятие права собственности, поэтому основные права тут не затрагиваются.
Эксперт по конституционному праву Эдгарс Пастарс считает, что основания обратиться в суд есть только по поводу одного ограничения – списка запрещенных товаров. Так как это решение закреплено в распоряжении правительства, тут надо обращаться не в Конституционный, а в Административный суд.
"Нужно учитывать, что нельзя просто сказать: "Они мешают нашему бизнесу, поэтому отмените их, пожалуйста!" Это не может быть единственный критерий. Нужно смотреть на то, что это ограничение не столь эффективно для достижения цели – ограничения инфекции", - отметил Пастарс.
В Административный суд уже поступило множество заявлений с обжалованием ограничений и выполнения других решений. Помощник председателя суда Илзе Пищева в качестве примера приводит жалобу на отказ Службы госдоходов давать отсрочку по уплате налогов некоторым предприятиям, считающим себя пострадавшими от коронавирусного кризиса, и заявление об отказе выплачивать пособие по простою.
И в Конституционном, и в Административном суде подчеркивают, что людям не стоит бояться обращаться в суд, главное – юридически аргументировать, что решение правительства нарушило права человека. Бесплатную консультацию по составлению заявления можно получить в Администрации юридической помощи.
