РИГА, 22 окт — Sputnik. Инициатива о сносе памятника Освободителям Риги собрала необходимое число подписей на портале Manabalss.lv и была передана в Сейм на рассмотрение – таковы правила, сказал посол в интервью газете "Суббота".
По его словам, памятник в Латвии воспринимается неоднозначно – с одной стороны, в 1944 году Красная армия прогнала нацистов, с другой – Латвия вошла в СССР, а не стала независимой.
"Из-за этого проблема с памятником. В комиссиях создали рабочую группу, привлекали экспертов, и теперь они собираются сделать информационные доски для тех, кто приезжает в Латвию впервые, чтобы человек понимал, что это такое. Но никто не держит палец на кнопке по голосованию о сносе памятника. Сейм не голосовал по этому вопросу", - сказал Риекстиньш.
Он добавил, что у России и Латвии довольно сложный диалог по историческим вопросам. Но исторические вопросы – те вопросы, по которым у нас довольно сложный диалог. "Власти болезненно воспринимают то, что мы им напоминаем о неправомерных и противозаконных действиях Сталина, им кажется, что мы им лично делаем упрек. Но у каждого народа и страны есть моменты, которых лучше бы не было", – сказал Риекстиньш.
Латышские националисты на протяжении многих лет пытаются инициировать снос монумента. В июне прошлого года большинство депутатов Сейма поддержали опубликованную на портале Manabalss петицию о взрыве/демонтаже памятника Освободителям Риги. Она была передана в профильные комиссии.
Российское министерство на официальном сайте разместило комментарий заместителя директора департамента информации и печати МИД России Артема Кожина. В МИД напомнили, что инициатива идет вразрез с обязательствами официальной Риги по соглашению между правительствами РФ и Латвии от 30 апреля 1994 года по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров РФ и членов их семей, проживающих на территории Латвии.
Со своей стороны, латвийский МИД, разъясняя ситуацию, заявлял, что Латвия без согласия России не может снести памятник Освободителям Риги, не нарушив международные обязательства, даже если Cейм принял бы решение о демонтаже.
"В данной ситуации важен принцип соблюдения международных обязательств, который был закреплен 13 января 1994 года в законе "О международных договорах Латвийской Республики". Тринадцатая статья этого закона указывает, что "если в международном договоре, который одобрил Сейм, предусмотрены иные условия, чем в законодательных актах Латвийской Республики, то применяются условия международного договора". Кроме того, 27-я статья Венской конвенции 1969 года гласит: "Участник не может ссылаться на требования национальных правовых норм, чтобы оправдать несоблюдение договора", - пояснял представитель латвийского МИД Янис Бекерис.
Также министр иностранных дел Латвии Эдгарс Ринкевичс, комментируя ситуацию газете Diena, заявлял, что, хотя памятник не упоминается ни в одном конкретном договоре между Россией и Латвией, в 1997 году, когда предпринимались попытки инициировать его снос, между российским и латвийским дипведомствами состоялся интенсивный обмен нотами.
В той дипломатической переписке обе стороны подтвердили, что мемориал является охраняемым в понимании статьи 13 закона от 1994 года.
В странах Балтии регулярно заявляют о "советской оккупации", в Москве с такой постановкой вопроса категорически не согласны. Руководство России неоднократно заявляло, что об оккупации стран Балтии в 1940 году СССР не может быть и речи. МИД РФ пояснял, что рассматривает присоединение Прибалтики к СССР как соответствовавшее нормам международного права того времени.
По мнению ведомства, термин "оккупация" здесь не может быть использован, поскольку между СССР и прибалтийскими государствами не велось военных действий, а ввод войск осуществлялся на договорной основе и с явно выраженного согласия существовавших в этих республиках властей.
Кроме того, в Латвии, Литве и Эстонии во все время их пребывания в составе Советского Союза (за исключением времени оккупации Германией в годы Великой Отечественной войны) действовали национальные органы власти.
