РИГА, 8 мая — Sputnik, Дмитрий Олейников. В канун Дня Победы, как и ожидалось, депутаты Национального объединения "протащили" через парламент очередную резолюцию, посвященную окончанию Второй мировой войны. Депутаты призвали Европу "к правильному пониманию событий 75-летней давности". Впрочем, резолюция в парламенте была встречена неоднозначно.
Как однажды подметили в Сейме, периодически, несколько раз в год депутаты Нацобъединения выносят на обсуждение парламента какой-либо документ, связанный с историей Латвии. К реальности он обычно не имеет никакого отношения. Столь же мало общего у него с попытками как-либо улучшить социальную или экономическую жизнь в стране. Единственная его цель – нагнать страха и напомнить избирателям Нацобъединения о смысле существования данной политической силы.
Во благо всей Европы…
Обычно появление таких документов связано с какими-то историческими датами. Так получилось и на этот раз. Накануне сразу двух памятных дат – официальной – 8 мая и неофициальной, но гораздо более широко отмечаемой – 9 мая – Национальное объединение в комиссии по иностранным делам подготовило проект решения "О 75-летии окончания Второй мировой войны и необходимости создания всеобъемлющего понимания в Европе и мире".
В данном документе, в частности, отмечено: "Вторая мировая война была самым опустошительным конфликтом в истории Европы, который был вызван договором о ненападении между нацистской Германией и Советским Cоюзом, подписанным 23 августа 1939 года, называемым также пактом Молотова–Риббентропа, и его секретными протоколами, в которых два тоталитарных режима разделили Европу на сферы влияния. (…) После крушения нацистского режима и окончания Второй мировой войны, Европа была разделена на две части с различными судьбами – западной части мир принес освобождение от тоталитаризма, а восточная часть Европы надолго осталась под контролем коммунистического режима…"
Авторы документа высказывают сожаление, что "Российская Федерация, как правопреемник Советского Союза, по-прежнему отказывается признать агрессию Советского Союза против балтийских стран, оправдывают их оккупацию и противоправную аннексию". Опасения у авторов документа вызывают "попытки Российской Федерации подвергнуть ревизии историю Второй мировой войны в своих интересах". В связи с этим сделан следующий вывод: "Европа не может быть единой, пока расколота ее историческая память", поэтому "надо способствовать распространению всеобъемлющего взгляда на историю Европы с целью не допустить возрождения тоталитарного режима, защищать государственный суверенитет и независимость Европы, укреплять единство Европы и ее жителей…"
От имени комиссии по иностранным делам выступал депутат от Национального объединение Рихардс Колс. Он отметил, в частности, что "для стран Балтии окончание Второй мировой войны означало не освобождение и победу над абсолютным злом, а утрату независимости и смену одного зла другим. Латвия, Литва и Эстония были единственными странами в составе Лиги наций, чей суверенитет после Второй мировой войны не был восстановлен". В заключение своего выступления депутат сделал привязку к реальности: "Союзники современной Латвии – НАТО и страны Европейского союза – получили урок из истории. Следовательно, сегодня мы не одни. Сохранение мира – это наша обязанность перед жертвами войны и тирании… Поэтому нам надо повторять, вновь и вновь утверждать и напоминать о случившемся…"
О своем понимании исторических процессов рассказала собравшимся депутат от Новой консервативной партии Линда Озола: "Все три балтийские республики за весь период оккупации дотировали бюджет СССР в размере 30-48%, а у Латвии был максимум - примерно 48%. И только менее половины из этих балтийских дотаций Москва возвращала в виде инвестиций и дотаций, но использовала их в основном на нужды репрессивных учреждений, таких как КГБ и армия СССР".
"Весь советский народ работал на Латвию!" Борданс получил жесткий ответ из Москвы>>
Оруэлл и уроки истории
Текст резолюции и заявления депутатов-инициаторов не могли не вызвать ответные выступления. Депутат Сейма Николай Кабанов в своей речи затронул некоторые моменты европейской истории: "Я хотел бы коснуться темы общего понимания истории войны в Европе. Проблема в том, что маловероятно, что подобная единая оценка была бы возможна, например, со стороны официальной Праги и потомков трех миллионов судетских немцев, которые после войны в принудительном порядке были высланы с земель, где они проживали на протяжении тысячи лет. Начиная с лета 1945 года масса представителей народа, которых было больше, чем жителей Латвии, испытала на себе изгнание, хулиганство и убийства. Культура судетских немцев в Богемии и Моравии была безвозвратно уничтожена…"
Депутат Дидзис Шмитс иронично заметил: "Я думаю, надо пойти дальше. Надо инициировать написание для Европы единой книги истинной истории. Рассмотреть в трех чтениях, затем принять в парламентах всех стран Европы истинную историю, а за интерпретацию или отступление от текста наказывать максимально строго… Оруэлл уже написал, как это делается. В "1984" точно описано, как можно продолжать".
И в качестве ответа на выступление депутата от НКП: "Абсурдно заявление Линды Озолы, которая говорит, что Европа может быть единой только тогда, если у нее будет абсолютно единое понимание истории. Это высшая степень абсурдности, поскольку такого понимания никогда не будет ни между странами, ни между людьми! Я говорю не только о Латвии. У французской Нормандии будет совсем другое восприятие истории, нежели на Корсике… Единственный способ прийти к пониманию – отложить один раз и навсегда то, что мы не можем ни объективно оценить, ни договориться, ни изменить…"
Нужно отвлечь народ
Алдис Гобземс объяснил причину появления резолюции в повестке дня парламента: "Я думаю, что вполне логично, что в сегодняшнем распорядке дня Сейма появился такой вопрос, и вот почему: мы сегодня отказали (в помощи) медикам, отказали детям с инвалидностью, отказали плательщикам патентов, отказали предпринимателям и так далее. В нашей стране закончился транзит. Наши порты стоят пустые! И поэтому логично, что неудовлетворенность общества такими делами становится все больше.
Значит, надо обсудить что-то вне повестки дня. Надо про оккупацию, о том, что мы не можем изменить… Это инструмент, которым пользуются последние 30 лет, тогда, когда, извините, обкрадывают народ Латвии или отказывают ему в помощи. Вперед выставляют лозунг "Русские идут!". Ну или "Злые соседи!". Или "Те, кто не понимает что-то в Европе!"…
Но настает момент, когда люди открывают глаза и понимают, что этими лозунгами ничего нельзя достичь. Русские пришли уже давно, и война уже давно закончилась, и поколения сменились. И сегодня нам надо снять этот вопрос с повестки дня и вернуться к тому, чтобы поддержать медиков, детей с инвалидностью и заканчивать говорить красивые речи о демографии, демократии и всем прочим, что мы скрываем под словом "безразличие". Это надо менять! И двуличие в этом здании тоже надо заканчивать! Те инструменты, которыми вы пользовались на протяжении последних 30 лет, больше не работают!"
Депутат Вячеслав Домбровский обратился к авторам и защитникам резолюции со следующей репликой: "Всем, кто всерьез считает, что если бы не было бы пакта Молотова-Риббентропа, то не было бы и Второй мировой войны… Как вы вообще себе это представляете? Ну, Гитлер, например, не подписал этот договор. И что? И он бы, по-вашему, сказал что? "Ну, ладно, у нас не получилось. Ничего нам не дано. Ни от Великобритании, ни от России, ни от кого"? Вы же всем показываете, что не только не знаете истории, но и не понимаете ее!
И второе. Думаю, что у каждого русского, украинца, думаю, у многих латышей в семье есть люди, которые активно участвовали во Второй мировой войне. Мой прадед воевал, дважды был ранен… И, знаете, то, что вы теперь предлагаете этих людей приравнять к нацистам, могу сказать по этому поводу только одно – здесь мы никак не договоримся. Никогда! Понимаете меня? Поэтому в вашем предложении нет никаких попыток сплотить общество, господин Колс. Я думаю, вы это и сами хорошо понимаете. Этим вы делаете только наоборот. Думаю, такова ваша истинная цель!"
Резолюция, тем не менее, была принята. За проголосовали 65 депутатов, против были 11. Воздержавшихся не оказалось.
