Некоторое время назад шведские СМИ опубликовали документы, расставляющие возрастные приоритеты в лечении больных коронавирусом. Документы касались одного лечебного заведения — больницы университета Каролины, но журналисты утверждают, что такой же подход реализуется и в других клиниках Швеции.
Старикам здесь не место
Суть его, если коротко, в следующем. В случаях, когда нескольким пациентам требуется интенсивная терапия, но нет возможности помочь всем, преимуществом пользуются пациенты моложе 80 лет. А также пациенты моложе 60 лет, если у их "конкурента" в возрасте 60+ обнаружены хронические заболевания.
Такие меры логично вписываются в тот особый путь, который избрала Швеция для борьбы с эпидемией. По мнению шведов, карантин лишь замедляет процесс формирования так называемого стадного иммунитета. Детям следует посещать школу, молодежи и людям среднего возраста — продолжать работать на своих рабочих местах. Все быстро заразят друга друга, подавляющее большинство переболеет в бессимптомной или легкой форме и приобретет иммунитет.
Когда число таких людей достигнет примерно 80% от общего числа жителей страны, это и будет тем самым "стадным иммунитетом", который защитит в том числе и тех, кто не заболел.
Почти все остальные страны отвергли такой путь. Причин множество, и первая из них — нет гарантий, что у перенесших COVID-19 без симптомов или в легкой форме вырабатывается устойчивый иммунитет. Нет вообще ясности о поражающих свойствах COVID-19. Зато есть подозрения, что даже у легко переболевших могут быть опасные осложнения, которые дадут о себе знать впоследствии. И с этой точки зрения, массовое беспрепятственное заражение детей выглядит аморальным.
Тем не менее, опросы показывают, что большинство шведов поддерживают курс своего правительства. Можно предположить, что в шведском обществе сохраняется некая традиция, согласно которой интересами группы населения можно пренебречь во имя общего блага. Старики и хронические больные должны уступить место молодым и здоровым в палатах интенсивной терапии, дети — массово переболеть, чтобы общество в целом достигло коллективного иммунитета.
Стерилизация ради общего блага
И тут вспоминается программа добровольно-принудительной стерилизации, которая действовала в Швеции в течение 40 лет. ХХ век не блистал гуманизмом, людей стерилизовали и в других странах. Но именно в Швеции это происходило с особым размахом и особым идейным обоснованием.
В 20—30-е годы прошлого века в Швеции приобрело популярность слово Folkhemmet — дом для народа. Идею продвигала правящая партия социал-демократов. Подразумевалось, что в этом доме будет хорошо всем его обитателям. Каждый швед будет вносить свой вклад в общее благосостояние.
Однако шведские ученые пришли к выводу, что часть жителей страны "сделаны" из "недоброкачественного материала". Они отравляют жизнь другим обитателям дома. И свои негативные качества они передадут потомству. Поэтому ради общего блага надо их такой возможности лишить.
Закон о стерилизации был принят в 1935 году, затем в 1941-м в него были внесены изменения. Формально закон предусматривал добровольную стерилизацию, но фактически она осуществлялась принудительно. Людей вынуждали подписывать заявление. Например, женщинам внушали, что если она не подпишет, то лишится социального пособия, ребенка у нее все равно заберут и ее никогда не выпустят из больницы.
Многих просто обманывали: говорили, что их помещают в больницу якобы для удаления аппендицита.
Закон действовал до 1975 года. За сорок лет было стерилизовано около 60 тысяч человек, 45 тысяч из них, по подсчетам исследователей, в принудительном порядке. И 90% стерилизованных — женщины.
Решения, кого лишать потомства, как правило, принимались администрацией школ и интернатов, а затем утверждались Медицинским управлением Швеции. Основанием для принятия решения могла быть плохая успеваемость, плохое поведение, частое посещение танцплощадки и т. п.
Все эти факты были преданы широкой огласке лишь в конце 1990-х. Пострадавшие, если способны доказать, что их стерилизовали принудительно, могут получить денежную компенсацию. Но шведские официальные лица до сих пор стараются избегать этой мрачной темы.
Мне могут возразить, что нет никакой логической связи между массовой стерилизацией 1935—1975 гг. и нынешним "особым путем" противодействия эпидемии. Полагаю, что связь все-таки есть. Лидеры медицинского сообщества страны учились у тех преподавателей, которые когда-то продвигали и одобряли программу стерилизации. Возможно, ученики прониклись идеей о допустимости "отсеивания" части общества ради общего блага.
Каждый выбирает для себя
Сегодня многие и в России, и в Латвии, и в других странах ставят Швецию (примерно тем же путем, насколько можно понять, следует и Беларусь) в пример своим правительствам. Эмоции людей можно понять: непонятно, что будет с работой, деньги кончаются, дети не ходят в школу...
Конечно, в такой ситуации "шведский путь" с сохранением привычного ритма жизни выглядит привлекательным. Более того, никто сейчас не может точно прогнозировать, какой вариант борьбы с COVID19 — шведский или принятый большинством государств — окажется более результативным.
Но что бы сказали те же москвичи, если бы в московских больницах людям в возрасте 60+ с хроническими заболеваниями отказывали в интенсивной терапии на том основании, что есть более реальный кандидат на выздоровление и надо следовать принципу общего блага? Они бы сильно возмутились. Вспомнили бы про клятву Гиппократа и так далее. А шведы, по крайней мере значительная их часть, видимо, более рациональны. С их точки зрения, глупо тратить усилия врачей, обрушивать экономику, благосостояние ради вот этого дедушки с диабетом, который всю жизнь пил и курил.
Это вопрос выбора. Выбирая один из путей, получаешь не только плюсы, но и тянешь за собой все издержки этого пути: политические, экономические и моральные.
