Чтобы задушить свободу слова, совсем необязательно подкарауливать журналиста в подъезде и бить бейсбольной битой по голове. Есть более гуманные варианты - и в Латвии их охотно применяют.
Был бы человек, а статья найдется
Способ, ставший уже традиционным, — возбуждение уголовных дел по надуманному поводу. В эту группу можно отнести дела против Александра Гапоненко, Александра Филея, Владимира Линдермана и ряд других. Но наиболее показательным, на мой взгляд, является дело против журналиста и модератора портала ИМХО-клуб Юрия Алексеева.
Процесс против Алексеева начался больше года назад. Никаких следственных действий давно не происходит, дата рассмотрения дела в суде неизвестна. Однако к подозреваемому применены меры пресечения, в том числе запрет на любые действия, связанные с ИМХО-клубом. Ни публиковаться на портале, ни модерировать его Алексеев не может.
При всем уважении к тем, кто сейчас занимается сайтом, полноценно заменить Алексеева они не могут — просто потому что это был его личный креативный проект. Таким образом, Службе госбезопасности удалось нанести серьезный удар по свободе слова в Латвии. Это не преувеличение: из порталов, зарегистрированных в Латвии, imhoklub.lv является единственным, где могут свободно публиковаться самые дерзкие критики государственной политики.
Кроме того, возбуждение уголовных дел за публикации и высказывания имеет еще и эффект запугивания. Служба госбезопасности умело его использует.
Так, пресс-служба СГБ сообщила, что член правления Русского союза Латвии (РСЛ) и организатор "Тотального диктанта" Александр Филей привлечен к ответственности за отрицание советской "оккупации". Сообщение широко разошлось в СМИ. Какой вывод делает среднестатистический житель страны? Очень простой: будешь отрицать "оккупацию" — посадят. Хотя на самом деле в Латвии нет уголовной ответственности за отрицание "оккупации". Но законы читают немногие.
У СГБ есть две проблемы, которые мешают развернуть репрессии шире. Первая — достаточно большое внимание со стороны общества (сравним с Литвой, где оппозиционный политик Альгирдас Палецкис провел несколько месяцев в тюрьме, прежде чем об этом вообще кто-то узнал). Вторая — спецслужбам и их политическим кураторам пока не удалось полностью подчинить себе судебную систему, и дела подобного рода рассматриваются в судах более-менее объективно. По крайней мере, так было до сих пор.
Банки нарушают европейскую директиву
Новая атака на свободу слова — отказ латвийских банков обслуживать журналистов, сотрудничающих с российскими изданиями. На сайте Sputnik Латвия была подробная публикация на эту тему, основные факты в ней изложены. Мне тоже, как и многим другим, пришло уведомление от банка Citadele о закрытии счета. В этой связи хочу поделиться некоторыми размышлениями.
У современных банков есть две функции, назовем их условно — коммерческая и социальная. Для простоты понимания возьмем для примера не банк, а обычный продуктовый магазин.
Допустим, вы пришли в такой магазин с предложением покупать у вас товары оптом. Хозяин магазина может согласиться или отказаться — в зависимости от того, устраивают его ваши условия или нет. Просто бизнес, ничего больше.
А вот если вы зашли в тот же магазин купить буханку хлеба, и вам отказываются ее продать, то это уже не бизнес, а дискриминация. Что не устраивает продавца: язык, на котором вы обратились, цвет кожи, политические взгляды? В любом случае это дискриминация.
Точно так же обстоит дело и с банками, точнее, должно обстоять. Явились просить кредит на бизнес-проект? Руководство банка имеет полное право послать вас куда подальше с вашими утопическими (с точки зрения банка) идеями. Но если вы хотите открыть счет, чтобы получать на него зарплату и расплачиваться за коммунальные и прочие услуги, то банк не вправе вам отказать. Потому что это уже не коммерция, а необходимая для выживания в современном обществе социальная услуга, которую никто другой, кроме банка, оказать не может.
Юристы заявляют, что в Латвии нет закона, запрещающего банкам отказывать в открытии счета или закрывать единственный счет, который служит человеку для получения основного дохода. Но существует директива Европейского парламента, которая регулирует этот вопрос. Согласно этому положению, резидент любой страны Евросоюза имеет право открыть в этой стране счет для основных платежей (basic payment account). Если вы не занимаетесь отмыванием денег или финансированием терроризма, банк не имеет права отказать вам в открытии счета. Есть еще одна оговорка: банк может отказать, если у вас уже имеется аналогичный счет в другом банке той же страны.
Российским юристам стоило бы заинтересоваться этим вопросом. Речь идет не только о свободе слова и правах журналистов. Известны случаи, когда латвийские банки отказывали в открытии счета предпринимателям, работающим с Россией, и даже студентам, которые учатся в российских вузах. Из России лепят образ "преступного государства", отмывающего деньги и спонсирующего терроризм.
Нелояльным вход запрещен
Очередное препятствие для работы журналистов — ужесточение правил аккредитации, принятое кабинетом министров 14 января.
Госканцелярия теперь сможет отказать журналисту в аккредитации, если он нарушает профессиональную этику, угрожает государственной безопасности, призывает к ликвидации независимости Латвии, подстрекает к свержению государственного строя, распространяет идеи нацизма и коммунизма, разжигает национальную, этническую, расовую и религиозную вражду.
Вынесем за скобки демагогическую болтовню о "профессиональной этике" (кто ее будет оценивать? наши высокоморальные министры?). А все остальные причины отказа в аккредитации — это преступления, за которые предусмотрены наказания в Уголовном законе Латвии.
Но вину человека, в том числе журналиста, устанавливает не правительство, а суд. "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты". (Всеобщая Декларация прав человека, статья 11, часть 1).
Только на основании приговора суда можно утверждать, что такой-то журналист разжигает национальную рознь, подстрекает к свержению строя и так далее. Или презумпции невиновности больше не существует?
