Конец мая и июнь 2016 года оказались урожайными на военные маневры НАТО у российских границ. "Анаконда-2016", "Удар сабли-2016", "Быстрый ответ", а всего восемь вложенных друг в друга, как матрешка, разнокалиберных учений на западном и северо-западном направлении. Общий смысл – создание на западной границе НАТО (от Румынии до Польши и в Прибалтике) группировки, способной противостоять "российской агрессии".
В прессе появились где-то радостные, а где-то панические (в зависимости от занимаемой политической позиции) предположения о подготовке "натовского блицкрига" против России. Но являются ли данные маневры действительной демонстрацией силы? Скорее, наоборот.
Хорошо забытое старое
Тогда, как и сейчас, в Вашингтоне пришли к выводу, что все армии их европейских союзников, взятые вместе, не смогут выдержать советского танкового броска к Атлантике. Поэтому главой военной задачей европейцев стало продержаться несколько недель (до одного месяца). В течение этого срока на театр военных действий (ТВД) должны были прибыть американские войска.
Для этого США и НАТО необходимо было гарантированно обеспечить военно-морской и воздушный контроль над северной Атлантикой, через которую должны были двигаться конвои с сотнями тысяч солдат и тысячами единиц военной техники.
В последней четверти ХХ века, в связи с развитием ракетного оружия, резко увеличившим возможности советских ВВС и ВМФ, план стал неактуальным.
В случае начала полномасштабной войны до Европы никто бы не доплыл.
С этого момента НАТО окончательно сделало ставку на доктрину ядерного сдерживания. Решение оказалось настолько эффективным, что в 1990-е годы было повторено ослабевшей Россией, в военную доктрину которой было внесено положение о возможности нанесения ядерного удара по неядерному агрессору, если агрессия угрожает существованию российского государства.
Понятно, что за почти полвека, прошедшие с начала семидесятых годов прошлого столетия, российские возможности по блокированию переброски американских войск в Европу только увеличились. Территории России и США являются недосягаемыми для сухопутных армий друг друга, а взаимное ядерное сдерживание является единственным серьезным аргументом.
То есть, на деле американцы делают ставку не на нереальную победу сухопутных войск НАТО на европейском ТВД, а на первый обезоруживающий ядерный удар и гарантированную защиту от ответно-встречного удара.
Блицкриг "Приди и возьми"?
С тактической точки зрения комплекс учений "Анаконда" вообще смешон. Давайте вспомним аналогичные тренировки российской армии. Подчиненные Шойгу в ходе внезапных проверок боеготовности перебрасывали на несколько тысяч километров под сотню тысяч солдат и десятки тысяч единиц боевой техники. Причем за семь-десять дней поднятые по тревоге войска успевали прибыть в назначенные районы, развернуться, создать ударные группировки, выполнить задачу учений и вернуться в места постоянной дислокации.
Сравнивая оперативность развертывания российской армии и войск НАТО, приходим к выводу, что при таких темпах ударная группировка РФ уже успеет из Парижа домой вернуться, а в США десантники даже не начнут грузиться в самолеты.
Фактически на фоне русофобской истерии восточноевропейских лимитрофов, буквально провоцирующих конфликт с Москвой, США и НАТО в ходе проводимых учений демонстрируют вопиющую беспомощность. Они, устраивая потешную "подготовку блицкрига", словно приглашают Россию: "Приди и возьми".
Трудно предположить, что в Вашингтоне не ведают, что творят. Тем более что только в последний год достоянием западной прессы стали несколько докладов высокопоставленных американских военных, аргументированно утверждавших, что в ближайшие несколько лет США и НАТО ничего не способны противопоставить в Европе российской военной мощи.
Можно было бы предположить, что военные провокации у российских границ – ставка на неадекватную реакцию Москвы. Подставляя прибалтийскую, а за ней и восточноевропейскую пешку под возможный превентивный удар, США пытаются вовлечь в конфликт Россию и ЕС, с тем, чтобы самим, традиционно оставаясь за пределами конфронтации, пожать все плоды.
Версия укрепления уверенности в союзниках тоже не выглядит правдоподобной. Во-первых, американским союзникам из числа восточноевропейцев и так некуда деваться. Даже их возможности влияния на политику ЕС базируются на поддержке Вашингтона. Париж с Берлином уже не раз демонстрировали свое раздражение наглостью младоевропейских нахлебников и при первой же возможности с удовольствием поставят их на место.
Так что дополнительно напрягаться, чтобы обеспечить себе верность "санитарного кордона" Вашингтону нет никакой необходимости.
Во-вторых, что бы восточноевропейские военные и политики не заявляли для прессы, они, очевидно, не могут не оценивать адекватно продемонстрированные в ходе "Анаконды" "возможности" США по доставке подкреплений на европейский ТВД. Демонстрация явно не укрепит их веру в военные возможности Вашингтона.
Так зачем же было устраивать у российских границ внешне бессмысленный и дорогостоящий театр абсурда?
Для отвода глаз
Военных с первого курса училища учат обманывать противника относительно направления главного удара. Демонстративная активность на второстепенном направлении должна отвлекать от подготовки реальной операции, заставляя противника концентрировать свои силы и подтягивать резервы к точке, не имеющей никакого значения, и ослаблять то направление, на котором готовится генеральное наступление.
Со стратегической точки зрения, любые усилия России на европейском направлении в ближайшие годы являются гарантированно блокированными. "Санитарный кордон" из восточноевропейских лимитрофов не только успешно отделяет Москву от потенциальных партнеров в Париже и Берлине, но и создает русофобский крен в общей внешней политике ЕС.
С другой стороны, и США практически исчерпали возможности дальнейшей антироссийской политико-дипломатической накачки Европы. На этом направлении создалась взаимно блокированная позиция. Нарушение шаткого равновесия приводит к непрогнозируемым последствиям и грозит неприятностями обеим сторонам (и неизвестно — кому большими).
В то же время сегодня для России стратегическими являются ее проекты в Азии. Партнерство с Китаем, развитие ШОС, укрепление ЕАЭС. Все эти проекты имеют одну уязвимость – нестабильную постсоветскую Среднюю Азию с примыкающим к ней Афганистаном.
Возможная дестабилизация Казахстана или Узбекистана практически гарантированно вызывает военно-политическое "вспыхивание" всего региона. При этом серьезные проблемы возникают и у России, и у Китая, и у Ирана, и у Пакистана – фактически у всего ШОС.
С учетом специфики исторического и политического развития региона, даже попытки совместных действий ключевых членов ШОС по стабилизации ситуации практически гарантированно вызовут между ними сложнейший комплекс противоречий.
Ну а поскольку силы и ресурсы не только у российской армии, но и у спецслужб отнюдь не резиновые – пусть они пока занимаются Прибалтикой и Польшей. Для этого не жаль потратить деньги на экскурсию десяти тысяч американских солдат в Европу и на "Зарницу" для лимитрофов.
