РИГА, 26 сен — Sputnik. Недавно Конституционный суд (КС) признал соответствующей Сатверсме ликвидацию образования на русском языке и в частных, и в муниципальных учебных заведениях. В течение четырех месяцев со дня вынесения приговора податели жалобы могут подать апелляцию в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). Инициатор иска Тенгиз Джибути решил так и поступить.
На это его вдохновили недавно опубликованные особые мнения судей КС, несогласных с решением. Юрист Елизавета Кривцова опубликовала их в начале сентября.
"Судьи Конституционного суда Янис Нейманис и Артурс Кучс вернули мою веру в юриспруденцию и силу аргументов. Сегодня опубликованы их особые мнения в деле о запрете обучения на русском языке в частных школах. Двое из семи судей объясняют, почему они не согласны с решением большинства:
1) право на образование - это право на основное образование, а не на кружки;
2) несправедливо связывать права нацменьшинств с политикой государства их происхождения, на которую они не могут повлиять, а также с самим наличием такого государства;
3) данные, собранные во время начала предыдущей языковой реформы образования, не могут свидетельствовать о результатах этой реформы. И вообще опрос - это не адекватный метод оценки качества образования;
4) не надо требовать от детей нацменьшинств знать государственный язык как родной, это чрезмерное требование, нивелирующее культурные различия;
5) "мы учимся для школы, не для жизни" - так можно охарактеризовать отношение суда, и это неправильно," - написала она в соцсетях.
Правда, одно из трех особых мнений истца не порадовало.
"Одна из этих троих судей как раз была не на нашей стороне, она вообще поставила под сомнение наше право выступать от имени русскоязычного национального меньшинства, на основании того, что наша семья – смешанная, в ней представлены представители разных национальностей – грузинской, украинской и русской. В особом мнении этой судьи был дан анализ, сколько процентов крови в нашей семье грузинской, сколько русской, сколько украинской. И сделаны выводы – пусть мы все и граждане Латвии, но мы же мигранты или потомки мигрантов.
То есть, по сути, особым мнением одной из судий нашей семье фактически было отказано в праве самоопределения, к какому же нацменьшинству себя относить. Якобы наше "меньшинство не настоящее". В качестве аргументов приводилось, что раз мы не староверы, которые жили в Латвии еще до Первой республики, то мы не вправе относить себя к русскоязычному меньшинству, а значит, наш иск вообще рассматривать суду не следовало.
С этим мнением я в корне не согласен, поскольку никто, кроме самого человека, не вправе за него решать, какой язык он считает своим родным. А религиозная и национальная принадлежность – это вообще разные факторы", – говорит Джибути.
Зато особые мнения двух других судей вдохновили его на дальнейшую борьбу. Особенно важно то, что один из судей, выступивших с особым мнением, – Артурс Кучс, который теперь является судьей ЕСПЧ.
"Внушает доверие и надежду скорее даже то, что человек такой высокой квалификации и очень глубоких знаний, человек науки с большой буквы высказал в Латвии свою позицию и хотя бы частично увидел в наших сомнениях разумное зерно. И при этом он идет работать в ЕСПЧ (суд высшей инстанции). Конечно, это оставляет надежду на то, что и там, в Европейском суде по правам человека, нас тоже услышат. Так что готовим иск", – заявил Джибути.