РИГА, 17 апр — Sputnik. Сегодня утром в Огрский историко-художественный музей прибыла муниципальная полиция Огрского края. Сотрудники муниципальной полиции следят за дверью кабинета директора, сообщает NRA.
Пресс-секретарь самоуправления Байба Трумекалне подтвердила, что сегодня в 12:00 созвано экстренное заседание думы Огрского края, на котором будет принято решение о временном отстранении от должности директора музея. Оно будет транслироваться в прямом эфире на сайте муниципалитета.
Представители самоуправления утверждают, что музей не заключал договор с мужем Смилтниеце, Арно Смилтниексом, о его переводе на должность главного историка, а также что "директор музея не смогла предоставить бланки оценки сотрудников, в которых отражена индивидуальная оценка каждого сотрудника", и не заполняла личные карточки сотрудников.
Смилтниеце утверждает, что представители муниципалитета не просили предоставить указанные документы. По ее словам, эти документы были в музее, и она предоставила бы их, если бы поступила такая просьба.
В пятницу, 14 апреля, незадолго до окончания рабочего дня, в музей без предупреждения прибыли исполняющая обязанности начальника юридического отдела самоуправления Лелде Пенцеле и начальник отдела информационных систем и технологий Имантс Дурейка. Они потребовали от директора выдачи оригиналов документов, в частности подписанный 27 января 2016 года договор со Смилтниексом о переводе на должность главного историка и соответствующее распоряжение.
Вначале Пенселе и Дурейка хотели получить электронные копии этих документов, но, поскольку музей не обязан хранить их в этом формате, они были удалены. Документы хранятся в подшивке в соответствии с правилами хранения архивных документов, и директор выдала их копии.
Заместителя исполнительного директора самоуправления Дану Барбале такое решение не устроило, и она по телефону запросила оригиналы документов. Для выдачи оригиналов документов требуется юридически обоснованное распоряжение, поэтому директор их не выдала. До конца рабочего дня договориться не удалось. Незадолго до окончания рабочего дня в музей прибыл исполнительный директор самоуправления Петерис Шпаковскис и также попросил документы, которые тоже не получил.
Как пояснила Смилтниеце, музей уже сталкивался с очернением и искажением фактов со стороны местного самоуправления, к тому же за одним юридически и этически сомнительным шагом обычно делается следующий, и у музейных работников есть основания не доверять таким требованиям. Кроме того, исчезновение документов не позволит музею опровергнуть обвинения, выдвинутые местными властями, и представить их на проверку Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией.
Была достигнута договоренность о том, что оригиналы будут помещены в музейный сейф, он будет опломбирован, а музей свяжется с соответствующими органами для уточнения порядка документооборота. Протокол подписали все присутствующие – директор и сотрудники музея, а также исполнительный директор Шпаковскис и оба члена комиссии.
Однако затем позвонила Барбале и сообщила, что вопрос о помещении документов в сейф с ней не обсуждался, она не согласна хранить документы в сейфе и распорядилась отнести их в муниципалитет.
Так как рабочий день уже заканчивался, директор попросила присутствующих покинуть помещение. Комиссия вышла, а Шпаковскис уйти отказался.
Директор музея уехала около 17:20. В музее остались историк Смилтниекс и Шпаковскис. Вскоре в музей прибыла и Барбале, которую впустил Смилтниекс. Она продолжала настаивать на своем требовании. В 17:50 она позвонила Смилтниеце, потребовала немедленно явиться в музей и объявила, что в противном случае ее немедленно уволят с занимаемой должности. Директор приехать отказалась, так как рабочий день закончился, и пообещала решить этот вопрос в понедельник.
В 18:01 по приказу Шпаковскиса и Барбале дверь в кабинет директора музея была опломбирована бумагой о подозрении в подделке документов. Смилтниеце может войти в свой кабинет только в присутствии исполнительного директора Шпаковскиса или назначенного им лица, что фактически означает, что работа директора музея парализована до дальнейших решений самоуправления.
Смилтниеце объяснила, что один из упомянутых документов 2016 года уже переплетен с другими архивными документами, и если самоуправление намерено отправить его на экспертизу по подозрению в подделке, то согласно правилам Латвийского национального архива это строго регламентированная процедура с привлечением компетентных органов.
Она напомнила, что после открытого письма музея от 1 февраля, направленного против планов Хелманиса провести выставку коллекции фарфора, принадлежащей российскому олигарху Петру Авену, самоуправление игнорировало призывы музея к конструктивному общению.
До конфликта все документы, а также финансовые операции, которые в соответствии с требованиями согласовываются с бухгалтерией самоуправления, были в порядке, но вдруг самоуправление обнаруживает нарушения различного характера, добавила Смилтниеце.