Русскому союзу Латвии припомнили все. О чем писали латышские СМИ

Члены партии "Русский союз Латвии" (РСЛ) "угрожают войной", если что-то произойдет с памятником Освободителям Риги, сообщает Neatkarīgā Rīta Avīze (NRA).

"Попытка перенести памятник хотя бы на миллиметр будет равносильна объявлению войны, в которой мы пленных брать не будем". Автором этого высказывания является член РСЛ Евгений Осипов. Прочие члены и соратники активно делятся публикацией за 2013 год, содержащей эти слова, но сейчас они вновь поднимаются. Статью в соцсети Facebook* опубликовали сам Осипов, его жена, члены партии и единомышленники, сообщает NRA.

Портал также отмечает, что Служба госбезопасности Латвии уже направила партии предупреждение в соответствии с 12-м пунктом первой части19-й статьи Закона об органах государственной безопасности.

"Данный пункт предусматривает право СГБ высказать как физическому, так и юридическому лицу, в том числе политической партии, предупреждение о недопустимости совершения правонарушений, направленных против государственной безопасности или способных ей повредить. В отличие от Закона о политических партиях, Закон об органах государственной безопасности не предусматривает необходимость установления срока соблюдения предупреждения. Если после получения предупреждения партия предпримет незаконные действия, СГБ применит в ее отношении предусмотренные законом инструменты".

Комментатор газеты Diena Гунтарс Гуте также сигнализирует "о неблагонадежности" РСЛ и ее лидера Татьяны Жданок.

В качестве доказательства он цитирует выдержки из программных документов партии. В частности, в них сказано, что РСЛ выступает за отказ Латвии от участия в военных блоках. Гуте это понимает как требование РСЛ к Латвии выйти из НАТО! И квалифицирует это не иначе, как "преступление, на которое должен уже обратить внимание министр юстиции". Еще одно "преступление", которое вменяется в вину РСЛ - партия против политических санкций в отношении третьих стран.

Все это дает автору основания называть РСЛ "экстремистской" и "антилатвийской" организацией.

Член Национального объединения Янис Миезитис на портале на Pietiek.com поделился откровением о том, по какой причине в Латвии не существует демократии.

"Много говорилось и писалось о том, насколько правительство Латвии является (или не является) демократичным, то есть защищающим и представляющим интересы большинства общества. Как известно, только политические партии имеют право выдвигать кандидатов в парламент нашей страны. Согласно закону, кандидаты, выдвинутые этими партиями, избираются на основе всеобщего, прямого, тайного и пропорционального голосования. На первый взгляд все выглядит демократично. У нас парламентская республика, у нас есть выборы, но, как показывают опросы, большинство людей по-прежнему не удовлетворены работой правительства и считают, что оно работает не в интересах народа и страны. Факты также показывают, что это мнение оправдано", - пишет Миезитис.

Он задается вопросом, почему так происходит? Здесь можно предположить, отвечает Миезитис на собственный вопрос, что в Латвии только около 1% всего населения состоит в партиях, поэтому кандидаты, выдвинутые партиями, представляют очень маленькую часть общества, а не общество в целом. Более того, только чуть более половины (54,6% по последним подсчетам) имеющих право голоса избирателей приходят на выборы.

Если учесть, что голоса, поданные за все те партии, которые не преодолели 5% барьер, засчитываются как голоса, поданные за партии, преодолевшие барьер, то трудно назвать депутатов, выдвинутых и избранных таким образом, представителями большей части общества или народа в целом, приходит к умозаключению Миезитис.

Конечно, есть соблазн свалить все на слабую политическую активность общества, предупреждает автор. Но даже если мы все войдем в партии и все пойдем на выборы, изменится ли что-нибудь? Скорее, нет, предполагает Миезитис. Причина заключается в том, что количество людей, голосующих за ту или иную партию, не меняет политику, проводимую этими партиями. Увеличение числа партий также не повлияет на то, как будет проходить избирательная кампания. Избирательная кампания была и будет соревнованием между самыми ловкими претендентами и самыми толстыми кошельками партий. Это не имеет ничего общего с демократией.

Так в чем же причина того, что демократическое государство, по своей сути стало антидемократическим, представляя и защищая интересы узких кругов? Миезитис думает, это можно объяснить одним словом: безответственность. Если мы прочитаем Закон о политических партиях, то увидим, что партии не несут реальной ответственности за политическую и идеологическую деятельность избранных ими членов парламента. Более того, закон вообще не требует от партий декларировать идеологии, которые они представляют. Достаточно написать красивую программу, найти хотя бы 200 человек, которые согласятся стать ее участниками, и партия готова. Осталось только зарегистрировать ее и начать сбор голосов, чтобы попасть в Сейм. И тогда на головы избирателей начинает литься поток обещаний: привести все в порядок, улучшить, развить, довести до совершенства, поддержать... Как же не пообещать, если нет ответственности за невыполнение обещаний?

"Если у партии нет идеологии, а есть только лозунги, заимствованные из различных идеологий, и обещания, адаптированные ко вкусам избирателей, то она скорее всего является мафиозной экономической группой, стремящейся к власти, а не политической партией", - подчеркивает Миезитис.

Говоря о соответствии партийной власти интересам народа, нельзя не упомянуть о государственном перевороте 1934 года под руководством Карлиса Улманиса, когда Сейм, состоящий из членов партии, был распущен, а Карлис Улманис, назначив себя премьер-министром (впоследствии также президентом республики), сформировал новый кабинет министров и взял на себя руководство страной.

Его главным аргументом в пользу такого решения стали постоянные препирательства между партиями в парламенте из-за корыстных интересов и борьбы за влияние, которые серьезно подрывали способность Сейма действовать в интересах народа и страны.

Наиболее быстрый экономический рост в Латвии начался в последние годы правления Улманиса. И здесь возникает вопрос. Может ли авторитарное государственное управление, антидемократическое по своей природе, быть более демократичным (более соответствующим интересам большинства общества), чем парламентское государственное управление, сформированное партиями, снова ставит вопрос ребром Миезитис.

"Я не открою ничего нового, если скажу, что любая государственная власть - это своего рода диктатура. Важно то, что именно представляет эта диктатура: большинство общества или интересы немногих. Каковы интересы политических партий, которые в настоящее время находятся у власти в Латвии? Максимально использовать этот четырехлетний период власти на свое благо и в интересах своих "спонсоров", потому что, учитывая достигнутое, они, скорее всего, проиграют следующие выборы. Именно поэтому авторитетное, национальное управление страной гораздо более мотивировано действовать в интересах большинства общества (народа), чем парламент, состоящий из различных политических и идеологических партий. Конечно, авторитарное государственное управление имеет и свои недостатки. История полна примеров того, как авторитарные и парламентские режимы впоследствии превращались в кровавые диктатуры. Поэтому важно не столько соответствие структуры государственной власти демократическим принципам, сколько идеология государства (идеологическая платформа), которую эта структура государственной власти представляет и на которой строит свою государственную политику", - заключает Миезитис.

Готова ли Латвия защищать художественные, архитектурные, литературные и другие культурные ценности на своей территории, если здесь начнется конфликт, задалось вопросом издание Kultūrzīmes, пишет LA.lv.

Выяснилось, что лишь в марте этого года Министерство культуры приступило к разработке плана охраны и спасения объектов культурного наследия в кризисных ситуациях. План должен быть разработан к 2027 году. Минкульт, правда, надеется сделать это раньше и призывает учреждения культуры разработать собственные планы готовности к чрезвычайным ситуациям.

"Конечно, мы надеемся, что разработать план удастся быстрее, хотя, по мнению рабочей группы, важнее обеспечить его высокое качество, в том числе широкое привлечение специалистов отрасли и других экспертов к его разработке и согласованию", - пояснил заместитель госсекретаря по культурной политике Министерства культуры Улдис Зариньш.

Первая онлайн-встреча рабочей группы по разработке плана состоялась 22 марта. Следующая встреча пройдет в течение недели с 18 по 24 апреля.

В связи с нынешней ситуацией с Украиной все внимание сосредоточено на сохранении культурных ценностей в случае угрозы начала конфликта, но это только один из видов угроз, описанных в Национальном плане гражданской защиты.

В настоящее время также неясно, какому конкретно спасению подлежат такие объекты культурного наследия как архитектурные сооружения и памятники. Издание отмечает, что в данный момент наше культурное наследие охраняется только эмблемой ЮНЕСКО - синим щитом, означающим, что объект находится под защитой конвенции.

Латвия подписала Акт Гаагской конвенции 1954 года, защищающий культурные ценности во время вооруженного конфликта. Он запрещает и осуждает любые нападения на культурное наследие и причинение ему ущерба. Однако сами мы пока не готовы охранять свои культурные объекты, заключает Kultūrzīmes.