Один из адвокатов сноса памятника Освободителям Риги от немецко-фашистских захватчиков - депутат от Нацобъединения Эдвинс Шноре - в интервью латышской газете Latvijas Avīze объясняет, зачем Латвии срочно надо снести памятник Освободителям, и почему ей за это ничего не будет..
"Нагрузка" на памятник
Кроме всего прочего Шноре ссылается на имеющиеся три прецедента. Первый - это таллинский "Бронзовый солдат". Второй - Польша, которая 20 лет тянула с ликвидацией советского мемориального наследия, а сейчас взялась за дело, засучив рукава. И наконец, памятник павшим советским морякам в латвийском городке Лимбажи, который в 2016 году сровняла с землей местная националистическая дума.
Шноре утверждает, что чем дольше мы тянем, тем нарыв сильнее. МИД считает, что монумент нельзя снести ибо его защищает договор 1994 года с Россией. Но это вредительская позиция в отношении государственных интересов.
Политик ссылается на документы о памятнике, которые сохранились с 1983 года. Это документы Госплана и Минкульта СССР. В них нигде не появляется понятие "мемориал", хотя в СССР такая категория существовала. Зато в документах подчеркивается "большое идейно-политическое значение строительства памятника, увековечивающего героическую борьбу советского народа в Великой Отечественной войне". Из чего Шноре делает вывод о его идейной нагрузке, действующей и по сей день. По его логике памятник - чистый атрибут российской идеологии.
Договор 1994 года заключался в сложных обстоятельствах и в спешке. Интересно, что еще в 1995 году националистическая партия "Движение за национальную независимость Латвии" (ДННЛ) получила власть в Рижской думе, и подняла вопрос о перестройке парка Победы.
В 1996 году ДННЛ на своем конгрессе приняло резолюцию о сносе памятника. Когда стало ясно, что это может реально случиться, посольство России выступило с предложением установить на памятнике табличку с именами павших. Это означало бы, что памятник стал бы мемориалом. Но предложение отвергли.
Рижское агентство памятников считает комплекс в Задвинье памятником, а не мемориалом. В Риге 6 мемориалов и все они в честь павших. А этот памятник воздвигнут не в честь павших воинов или жертв. Он воздвигнут, чтобы прославлять армию СССР.
"Эстонцы поступили правильно"
"Есть разница в том, чем этот памятник был в 90-е и во что превратился за время правления "Согласия" в Рижской думе", - говорит Шноре в своем интервью. По его словам, сегодня "проблема нарывает". Тогда у власти был Борис Ельцин и Россия была сравнительно слабым государством, но с приходом к власти Владимира Путина идеологическое монумента возросло. "России нужно, чтобы памятник освободителям был здесь", - считает Шноре.
Корреспондент газеты интересуется, может быть латвийское руководство и МИД, просто ждут удобного момента, чтобы снести памятник? Может это и так, соглашается собеседник издания, хотя на самом деле договор 1994 года - не главное препятствие к сносу. Это фактически подтвердил СМИ министр иностранных дел Ринкевич в 2013 году. В качестве первой причины, почему нельзя снести памятник, он упомянул не договор, а "раскол общества".
По мнению Шноре, это неправильный подход. Политик поясняет, что в Эстонии перенос "Бронзового солдата" тоже превратился в щекотливую ситуацию, но сегодня ясно, считает Шноре, что эстонцы поступили правильно.
"В случае Эстонии уместно выражение: все, что нас не убивает, делает нас сильнее. И ошибочно считать, что памятник, стоящий в Риге, раскалывает общество меньше, чем его снос", - заявляет депутат.
Украина - не жертва
Публицист Юрис Пайдерс в Neatkarīgā Rīta Avīze напоминает о том, что 25 июня Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) подавляющим перевесом голосом (116 - за, 62 - против) восстановила право голоса России, которое было остановлено в 2014 году после референдума в Крыму, результатом которого стало присоединение полуострова к Российской Федерации.
Получилось очевидное противоречие. Большая часть стран, которые не признают результаты референдума в Крыму, проголосовали за право голоса для России. Однако интерпретировать голосование как поддержку политики Кремля (как это делают многие политические комментаторы ведущих российских телеканалов) - ошибочно. На самом деле голосование означает то, что изменилось отношение к Украине.
Пять лет назад практически по всей Европе Украину однозначно воспринимали только как жертву, а теперь ее воспринимают как страну, для которой поддерживание конфликта и провокации в адрес России стали одним из краеугольных камней внешней и внутренней политики.
Чтобы понять причины перемен, Пайдерс предлагает познакомиться с идеей об условиях мира и войны, которые в свое время сформулировал известный военный теоретик Карл Филипп Готлиб фон Клаузевиц (1780-1831).
Основная мысль Клаузевица: война - это часть политических отношений, а не нечто отдельное. И чтобы прервать конфликт и договориться о мире, должно быть соблюдено одно из условий: противник больше не может сопротивляться, возможность победы не ясна или цена возможной победы слишком высока.
Почему ничего не получается
Большая часть лидеров стран ЕС считали, что условия для окончания конфликта вроде как выполнены, поскольку было потрачено много сил и политического капитала, чтобы найти политическое решение. Однако за пять с лишним лет ничего не получилось. Почему? Потому что не у каждой войны (конфликта) цель - победа.
В крупных войнах 20-го века целью было сломать волю противника к сопротивлению и добиться, чтобы он добровольно согласился выполнять условия победителя. Но еще в 19-м веке Клаузевиц подчеркивал, что у войны (конфликта) могут быть и другие цели. Одна из сформулированных Клаузевицем целей конфликта вообще не предусматривает победы над вооруженными силами противника, цель - "настроить в свою пользу общественное мнение у себя и в других странах мира".
Именно это и есть цель украинского правительства, для которого постоянный конфликт с Россией был эффективным средством достижения целей внешней и внутренней политики на протяжении 5 лет. Поэтому действия Украины в основном были выраженной провокацией.
Пайдерс считает, что если цель действительно закончить конфликт на Украине, то надо понять, что чудес не бывает. Ведь ынешняя европейская практика доказывает, что даже в тех случаях, когда удается прервать конфликт между общинами и сохранить территориальную целостность государства, заключив мир (Босния), результат будет достигнут только благодаря жесткому апартеиду - административному разделению конфликтующих сторон.
Реалистичный выход из украинского конфликта возможен только при чем-то подобном боснийскому решению. Только готова ли нынешняя украинская власть на такое и может ли она обеспечить административное отделение мятежных областей?
К сожалению, похоже, что сейчас внутриполитически Украина не готова принять компромиссные варианты, поэтому мирное решение боснийского варианта (жесткое административное отделение с широкой автономией во внутренних вопросах) на Украине невозможно.
При чем тут Латвия?
С превращением проблемы украинско-российских отношений в долгосрочный вопрос не может не пройти смены приоритетов. Голосование Совета Европы - доказательство тому. За эти 5 лет число адвокатов Украины в Совете Европы снизилось до 6 стран - страны Балтии, Польша, Словакия и Грузия.
Отсюда встает вопрос о внешней политике Латвии. В ее ли интересах быть всегда и во всех обсуждениях адвокатом Украины? В интересах ли Латвии защищать любые действия Украины, даже если она сама открыто провоцирует новые конфликты?
Возможно, стоит рассмотреть долгосрочную политику Латвии, исходя из того, что конфликт так и не будет разрешен в ближайшие 30 лет, так же, как это случилось с Абхазией, Приднестровьем и другими замороженными конфликтами, возникшими в "момент агонии СССР".
Деревенский детектив: полицейские воры
Дорожному полицейскому из Тукумса суд назначил четыре месяца лишения свободы условно за кражу магнитолы Pioneer из автомобиля остановленного за езду в пьяном виде шофера, пишет портал Jauns.lv.
Владелец машины рассказал в суде, что летом 2017 года он обменял мотороллер на автомобиль Mazda, куда установил купленную в ломбарде магнитолу стоимостью 30 евро.
Когда работники полиции остановили его и попросили пройти тест на алкоголь, он отказался это сделать, признавшись, что употреблял алкоголь, а кроме того, у него нет водительских прав.
Нарушитель и его транспортное средство были доставлены в полицию. А полицейский Артур поинтересовался, успел ли владелец авто зафиксировать магнитолу. Получив отрицательный ответ, полицейский вынул магнитолу из авто со словами "ему она все равно уже не понадобится".
Присутствовавшие при этом коллеги увещевали его, что так делать нельзя, но он их игнорировал, в результате чего об инциденте стало известно Бюро внутренней безопасности.
Артур свою вину не признает. По его словам, он специально отнес магнитолу в свой кабинет, а потом и к себе домой с тем, чтобы ее не украли.
Однако подобные аргументы не убедили суд. Он приговорил уже бывшего сотрудника органов к четырем месяцам лишения свободы и выплате компенсации за работу адвоката, оцененную в 750 евро.
Сейчас (ирония судьбы) Артурс работает охранником.