РИГА, 31 янв — Sputnik, Андрей Солопенко. Председатель парламентской следственной комиссии по признакам расхищения государства и качеству расследования досудебного процесса Nr.16870000911 Ингуна Судраба на заседании парламента презентовала итоговый доклад по скандально известному "делу олигархов".
Комиссия была образована в июле прошлого года благодаря нашумевшей публикации журнала Ir, где были обнародованы расшифровки разговоров в отеле Rīdzene, которые предположительно могли вести известные латвийские предприниматели Айварс Лембергс, Айнарс Шлесерс и Андрис Шкеле. Олигархи обсуждали способы влияния на латвийскую политику и СМИ.
Цирк абсурда
Обычно итоговое сообщение комиссии зачитывает ее председатель. Однако депутаты от Национального объединения внезапно предложили изменить повестку дня и включить в нее вопрос об отзыве Судрабы из состава комиссии.
Подобная попытка уже предпринималась на прошлом заседании Сейма, но тогда не хватило всего лишь нескольких голосов, чтобы сместить председателя, и сейчас потерпевшие поражение сторонники смещения Судрабы, видимо, настроились на реванш.
Изменение повестки дня поддержали 45 депутатов, против проголосовали 39, а 4 воздержались. Вопрос об исключении Судрабы из комиссии опять стал актуален, и были объявлены дебаты. Парламентарий Иварс Зариньш, взявший слово первым, назвал подобное цирком абсурда и задался вопросом о причинах подобных действий.
"Вы что, боитесь, что будет зачитан этот доклад? Выйдите и скажите, зачем надо продолжать этот цирк?" — обратился Зариньш к инициаторам идеи об отставке председателя комиссии.
На вопрос Зариньша поспешил ответить депутат от Нацблока Ритварс Янсонс, заявивший, что следственной комиссией не может руководить человек, который упомянут в разговорах как кандидат в премьеры, поддержанный Россией.
"Мы все знаем о контактах госпожи Судрабы с бывшим руководителем Службы безопасности России Сергеем Степашиным, которые были публично озвучены", — заявил Янсонс, отметив, что в свете этой информации голосование по отстранению Судрабы от обязанностей главы комиссии можно считать чисто символическим.
В то же время парламентарий Ринголдс Балодис указал, что символическим отзыв Судрабы мог быть раньше, а теперь, когда комиссия фактически закончила работу, в нем нет никакого смысла.
"Какая логика у этого голосования?! Нужно было голосовать тогда, когда нужно было, а не делать сейчас жуткий цирк!" — возмутился Балодис.
Парламентарии прислушались к его аргументам, и в результате за отзыв Судрабы было отдано 43 голоса, а против — 42, четверо депутатов снова предпочли воздержаться. Судраба осталась в составе комиссии и смогла выйти на трибуну для оглашения итогового доклада.
Расхищение без расхитителей
"В разговорах в Rīdzene можно усмотреть признаки расхищения государства, потому что в отдельных вопросах обсуждались действия, которые могут свидетельствовать об использовании государственной власти как инструмента для получения личного блага. Комиссия пришла к выводу, что разговоры в Rīdzene указывают на влияние при назначении и снятии государственных должностных лиц, что не только угрожает принятию решений в интересах общества, но и может создать существенную угрозу закрепленному в Конституции Латвийской Республики разделению властей", — говорится в докладе.
Здесь напрашивается явный вывод о виновности участников этих разговоров, но Судраба отмечает, что поскольку криминальный процесс был прекращен и вовлеченные лица считаются невиновными, комиссия воздерживается от рассмотрения их разговоров или выражения отношения к конкретным лицам, потому что "в таком случае можно дать им возможность реализовать свое искушение выступить против нас или страны".
"Призываем генерального прокурора создать комиссию из представителей разных правоохранительных учреждений и проверить основания для начала уголовного процесса, хода и результата следствия, сделать выводы и указать ответственность для конкретных должностных лиц", — предложила Судраба.
Также комиссия пришла к заключению, что парламенту следует оценить необходимость поправок к законам, чтобы сделать эффективную уголовную ответственность за подобные преступные деяния и не допустить таких ситуаций в будущем, а расхищение государства должно быть криминально или административно наказуемо.
Судраба также заявила, что комиссия считает необходимым разработать и принять закон о лоббизме, чтобы определить, какие методы политического влияния могут являться разрешенными, а какие — преступными.
Ответов нет
Но, как выяснилось, итоговое резюме понравилось не всем членам комиссии. В частности, Андрей Юдин, проголосовав против, пояснил свою позицию тем, что текст итогового доклада не дает ответов на основные вопросы.
"Подготовленный и утвержденный большинством депутатов доклад оценивается как документ низкого качества, не дающий ответы на вопросы, формулируемые при создании парламентской следственной комиссии", — заявил Юдин.
По его мнению, парламентарии уклонялись от предоставления ясных ответов по поводу констатации признаков расхищения государства, а также действий лиц, о которых общество узнало из опубликованных разговоров в Rīdzene.
"Работа комиссии не считается уголовно-процессуальной деятельностью, а факт прекращения уголовного процесса не может быть препятствием для оценки деятельности участников разговоров", — подчеркнул депутат.
Кроме того, он отметил, что в рассматриваемом уголовном деле имеются факты, которые дают ему основания считать, что Шлесерс, Лембергс и другие участники разговоров в Rīdzene осуществляли действия, соответствующие признакам расхищения государства.
"Расхищение государства — это не только термин, который используется в академической среде, но и реальное явление в Латвии", — заключил Юдин.