РИГА, 2 мая — Sputnik. Можем ли мы вообразить, что в Британии не только есть министр регионального развития, но он еще и отстраняет от должности мэра Лондона? Что из командировки в Россию возвращаются мэр Гамбурга и вице-мэр Берлина и их при всем честном народе в зале прилета тщательно обыскивают?
Что федеральный министр внутренних дел США запрещает движение машин по Бруклинскому мосту в Нью-Йорке, хотя мэрия города божится, что никакой угрозы нет? Что у высокопоставленного сотрудника парижского городского совета в кабинете проводит обыск политическая полиция - проверить, не имеет ли он отношения к нахальной карикатуре из "Шарли Эбдо"?
Дикость, не правда ли? А вот в Латвии, давно и прочно вступившей во все международные организации, где присутствуют и вышеупомянутые державы, подобные казусы воспринимаются как вполне естественные, пишет Александр Гильман для Bb.lv.
Давайте разберемся, в чем мы так сильно отличаемся от своих соседей.
Здесь вам не тут
В цивилизованных странах четко разграничена сфера ответственности государственной власти и местного самоуправления. Вмешательство одной в действия другого совершенно невозможно, а если коллизия и возникает, то решается в судебном порядке. У нас же Рижская дума воспринимается властью как некая враждебная сила, к которой надо относиться то ли как к мафиозной группировке, то ли как к иностранному захватчику.
Простейшие объяснения, которые лежат на поверхности, на самом деле ничего не объясняют. Да, власть в столице принадлежит одной партии, а в стране - другой. Но на Западе такое бывает через раз, и ничего - мирно сотрудничают. Да, рижская власть коррумпирована - но и государственная не без греха.
Руководители Rigas satiksme баловались откатами точно так же, как руководители Latvenergo или Latvijas dzelzceļš, но в последних случаях все ограничивалось преследованием конкретных виновников без привлечения службы госбезопасности.
Оказывается, мы просто ищем параллели в неправильном месте. В нашей Европе есть государство, пока не состоящее ни в НАТО, ни в Евросоюзе, но очень туда стремящееся. Так, на Украине вообще принято из дальнобойной артиллерии стрелять пусть не по столице, но по городу Донецку, который раза в полтора крупнее Риги. Там такое считается вполне в порядке вещей. Поэтому важно разобраться, как Украина дошла до такой жизни.
Когда рухнул баланс
Самое простое объяснение - дескать, Донецк "захвачен страшными террористами - сепаратистами" здесь не работает. Это неприятно, но случается. Почему-то греки-киприоты не убивают отделившихся от них турок. И Молдавия не стреляет по Приднестровью.
Разница здесь в событиях недавнего прошлого. Тогда Донецк был не гнездом сепаратистов, а фактической столицей страны. У власти была Партия регионов - детище Донбасса. Президентом был дончанин Виктор Янукович, на большинство важных постов в государстве назначались люди, сформировавшиеся в Донбассе.
Украина же, как и Латвия, государство двухобщинное. В нем вплоть до 2014 года постоянно боролись за власть Запад и Восток. Представители Востока обычно побеждали на выборах. Но до поры до времени работал некий баланс, позволявший западным украинцам навязывать стране свою идеологию.
При Януковиче этот баланс рухнул. И на части страны люди чувствовали себя под чужой властью. Вопрос не в том, что эта власть была особенно коррумпирована, - воровать умеют в обеих частях страны. Она была неприемлема, потому что ее осуществляли чужаки в сотрудничестве с местными жуликами, воспринимавшимися как коллаборационисты.
Именно поэтому, когда нарыв взорвался на Майдане, восстание сразу прибегло к насилию. Компромисса можно искать со своими, но не с оккупантами. По той же причине Донбасс после поражения Януковича захотел отделиться - слишком сильны в стране были реваншистские настроения.
Поэтому и сегодня украинские военные не стесняются применять силу против сограждан. Характерно, что врага не называют сепаратистами или предателями. Официальная версия другая. Но в итоге Украина сама уничтожает собственных граждан, ведь официальная идеология не представляет себе другого выхода, кроме как "добить гадину в ее логове". Очень печальная ситуация.
Униженные и оскорбленные
Мы в Латвии, к счастью, не дошли до украинской трагедии. Однако в последние годы, в том числе и под влиянием конфликта на Украине, правящие элиты стали воспринимать рижскую власть как враждебную.
Характерный признак этого - не только стремление государства регулировать те стороны жизни, которыми по всем законам должно заниматься самоуправление, но и нарочитое желание не столько разрешить проблему, сколько унизить рижскую власть. Только таким сладострастием можно объяснить обыски у вице-мэра Риги Вадима Баранника и председателя комитета развития Рижской думы Алексея Росликова заодно с попавшим под горячую руку даугавпилсским мэром Андреем Элксниньшем.
Любое действие власти против мэрии несет в первую очередь именно это стремление. Закон позволяет распустить ненавистный орган власти, и Рижская дума дает к этому поводы. Процедура роспуска сложна, но если бы ее начали после громкого скандала в Rigas satiksme, то за 8–10 месяцев ситуацию можно было бы довести до новых выборов.
Однако правительству страны важно не наладить управление городом, а продемонстрировать беспомощность популярного политика Нила Ушакова. Поэтому принимается решение о его отстранении с поста мэра, которое ничего не меняет в системе управления, но льстит чувствам людей, страдающих от "враждебной" власти.
При этом совершенно не имеет значения, что среди козлов отпущения не только русские Ушаков, Баранник, Росликов, но и латыши - Леон Бемхенс, Эмилс Якринс, Виктор Закис. Рижское чиновничество остается в основном латышским. Однако их воспринимают как изменников, продавшихся "оккупантам".
Месть большинства
Конечно, последние годы большинство в Рижской думе ведет себя особенно бесцеремонно. Оппозиции демонстрируется ее ничтожность и вечерними внеочередными собраниями, и отказом ознакомиться с документами, и назначением своих людей на множество синектур в муниципальных предприятиях без всякого учета их квалификации. И когда после этого оппозиционный депутат Юрис Пуце становится министром, надзирающим за думой, то его мстительность хорошо объяснима.
Но важно понимать и другое. Что бы ни делала мэрия под руководством Ушакова, рано или поздно результат был бы тем же, к которому пришли сейчас. На референдуме за русский язык в Риге проголосовали 38% избирателей. Значит, среди рижан - граждан Латвии примерно такой процент русскоязычных.
И отсюда следующий вывод: в Риге большинство в 62% находится под управлением меньшинства в 38%. А для большинства это категорически неприемлемо, даже если такое не оглашается. Так что если бы Ушаков не был везунчиком, то он проиграл бы выборы еще в 2013 году. Или просто был бы свергнут, как Янукович.
А теперь самое главное. Для меньшинства крайне опасно приходить к власти, даже если демократическая процедура это позволила. Потому что внутренне большинство с таким исходом примириться не может. И тогда конфликт в обществе быстро выходит за цивилизованные рамки. Как это произошло на Украине с трагическими последствиями. Или как происходит в Риге - к счастью, только с трагикомическими.
