https://lv.sputniknews.ru/20240321/glava-verkhovnogo-suda-protiv-avtomaticheskikh-shtampov-ob-areste-podozrevaemykh-v-shpionazhe-27539708.html
Глава Верховного суда против автоматических штампов об аресте подозреваемых в шпионаже
Глава Верховного суда против автоматических штампов об аресте подозреваемых в шпионаже
Sputnik Латвия
Председатель Верховного суда и глава Совета юстиции Айгарс Струпишс рассказал, что не нашел грубых ошибок в работе судей, которым приходится выносить решения... 21.03.2024, Sputnik Латвия
2024-03-21T12:31+0200
2024-03-21T12:31+0200
2024-03-21T12:31+0200
новости латвии
верховный суд
шпионаж
подозреваемые
арест
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/434/93/4349342_0:0:1400:788_1920x0_80_0_0_8913c4e88440916b06147f1455983186.jpg
РИГА, 21 мар — Sputnik. Решение судьи об освобождении под залог Валентина Фролова, осужденного по обвинению в шпионаже в пользу России, и его последующий побег из Латвии у многих вызвали недоумение – высокопоставленные чиновники высказали подозрения в мягком обращении с задержанными по некоторым делам, расследуемым Службой государственной безопасности, а пользователи соцсетей критиковали судебную систему Латвии за неоднозначные решения при избрании меры пресечения. Фролов был осужден в Латвии к четырем годам заключения по обвинению в шпионаже. По данным прокуратуры, Фролов, который в 80-е годы служил в Советской армии, якобы долгое время собирал сведения и передавал их иностранной разведке. Из годового отчета СГБ Латвии можно заключить, что сведения касались размещенного в Латвии контингента НАТО, используемых латвийскими военными аэропортов, оборонных возможностей страны, внутренней политики. В прошлом году Фролов был заключен под стражу, но позже выпущен под залог в 30 тысяч евро. Фролов публично пожалел о содеянном и попросил прощения в эфире ТВ, а потом сбежал. Председатель Верховного суда и глава Совета юстиции Айгарс Струпишс рассказал, что не нашел грубых ошибок в работе судей, которым приходится иметь дело с такого рода преступлениями. На вопрос, сколько судей проверено, Струпишс подчеркнул: никакой углубленной проверки не было, поскольку "ознакомление с отдельными решениями не выявило ни халатности, ни умышленных нарушений закона". На его взгляд, в понимании обществом вопроса содержания под стражей возникает проблема потому, что его "очень, очень часто ошибочно путают с наказанием". "Задержание – это не наказание", – подчеркнул глава ВС. "Существует огромная разница между наказанием в уголовном процессе, в ходе которого установлена вина обвиняемого, и применением меры пресечения, когда подозреваемый не осужден и его вина не установлена", – пояснил он и добавил, что арест лица, вина которого пока не доказана, является экстренной мерой, которая применяется на "крайне серьезном основании". Также Струпишс напомнил, что существуют различные меры пресечения и задержание — лишь одно из них. "По этой причине во всем цивилизованном мире и законы, и суды очень серьезно относятся к досудебному заключению и предъявляют высокие стандарты применения этой меры пресечения к тем, кто руководит процессом – следователям и прокурорам. Они должны уметь подробно обосновать, какие конкретные обстоятельства оправдывают применение задержания", – заявил председатель Верховного суда. Он отметил, что "недостаточно пустых заявлений, например: "Он будет уклоняться от суда". Существуют определенные критерии, конкретные обстоятельства, которые обосновывают такое возможное уклонение и которые должны быть доказаны и обоснованы". Судья же должен действовать не по собственным внутренним ощущениям и предположениям, а строго согласно закону, доказательствам, стандартам прав человека и судебной практике Европейского суда по правам человека. И именно так и происходит, подчеркнул Струпишс. "Я ознакомился с рядом таких решений и пришел к выводу, что существуют определенные методологические проблемы как в обосновании этих обстоятельств органами безопасности, так и в оценке судом. Например, в предложении не всегда успешно аргументируется, какие обстоятельства указывают на возможность совершения нового преступления – это одно из трех главных оснований для применения задержания, установленных законом", – добавил руководитель ВС. При этом недостаточно сказать, что подозреваемый обязательно совершит еще одно преступление, должна быть причина. Необходимо также обсудить, следует ли при оценке применения содержания под стражей сделать акцент на степени общественной опасности рассматриваемого преступления и личности подозреваемого. "Это вопросы методологического характера, потому что закон это не освещает так подробно и вряд ли способен это охватить. Поэтому ситуацию, возникающую из-за отсутствия единой методологии, нельзя назвать халатностью или ошибкой", – указал Струпишс. Также он рассказал, какой, на его взгляд, возможен выход из данной ситуации – "создание правовой методологии, чем мы и занимаемся", но при этом добавил, что на основе этого анализа сейчас готовится рабочий семинар для судей Рижского городского суда и следователей СГБ, а также разрабатываются методические материалы. По его словам, цель этого семинара – "проанализировать проблемы, возникающие у каждого учреждения в этом процессе, и обменяться рекомендациями". "Это нормальный профессиональный диалог правоохранительных органов в рамках работы этих учреждений", – сказал Струпишс и добавил – по его мнению, это не означает, что после семинара суды и СГБ будут работать рука об руку. Компетенция у каждого учреждения своя. "Поймите, в демократическом правовом государстве суд не будет механически утверждать ходатайства об аресте", — подчеркнул Струпишс и указал, что функция суда в этой области не "автоматически ставить штампы, а тщательно проверять содержание каждой рекомендации, ее обоснованность, доказательства и соразмерность". Суды действуют в соответствии со стандартами прав человека, установленными в Конституции и международных актах, напомнил глава ВС, лишь добавив, что во всем мире "существует определенная напряженность между судами и следственными органами, это диалектика правоохранительной системы, а не исключительная проблема Латвии".
https://lv.sputniknews.ru/20240229/v-latvii-sudey-nauchat-vynosit-pravilnye-prigovory-prokremlevskim-aktivistam-27363210.html
https://lv.sputniknews.ru/20231109/eks-deputat-seyma-latvii-prigovoren-k-85-goda-tyurmy-po-obvineniyu-v-shpionazhe-v-polzu-rf-26496916.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2024
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
новости латвии, верховный суд, шпионаж, подозреваемые, арест
новости латвии, верховный суд, шпионаж, подозреваемые, арест
Глава Верховного суда против автоматических штампов об аресте подозреваемых в шпионаже
Председатель Верховного суда и глава Совета юстиции Айгарс Струпишс рассказал, что не нашел грубых ошибок в работе судей, которым приходится выносить решения по делам о шпионаже
РИГА, 21 мар — Sputnik. Решение судьи об освобождении под залог Валентина Фролова, осужденного по обвинению в шпионаже в пользу России, и его последующий побег из Латвии у многих вызвали недоумение – высокопоставленные чиновники высказали подозрения в мягком обращении с задержанными по некоторым делам, расследуемым Службой государственной безопасности, а пользователи соцсетей критиковали судебную систему Латвии за неоднозначные решения при избрании меры пресечения.
Фролов был осужден в Латвии к четырем годам заключения по обвинению в шпионаже. По данным прокуратуры, Фролов, который в 80-е годы служил в Советской армии, якобы долгое время собирал сведения и передавал их иностранной разведке. Из годового отчета СГБ Латвии можно заключить, что сведения касались размещенного в Латвии контингента НАТО, используемых латвийскими военными аэропортов, оборонных возможностей страны, внутренней политики.
В прошлом году Фролов был заключен под стражу, но позже выпущен под залог в 30 тысяч евро. Фролов публично пожалел о содеянном и попросил прощения в эфире ТВ, а потом сбежал.
Председатель Верховного суда и глава Совета юстиции Айгарс Струпишс рассказал, что не нашел грубых ошибок в работе судей, которым приходится иметь дело с такого рода преступлениями. На вопрос, сколько судей проверено, Струпишс подчеркнул: никакой углубленной проверки не было, поскольку "ознакомление с отдельными решениями не выявило ни халатности, ни умышленных нарушений закона".
На его взгляд, в понимании обществом вопроса содержания под стражей возникает проблема потому, что его "очень, очень часто ошибочно путают с наказанием". "Задержание – это не наказание", – подчеркнул глава ВС. "Существует огромная разница между наказанием в уголовном процессе, в ходе которого установлена вина обвиняемого, и применением меры пресечения, когда подозреваемый не осужден и его вина не установлена", – пояснил он и добавил, что арест лица, вина которого пока не доказана, является экстренной мерой, которая применяется на "крайне серьезном основании".
Также Струпишс напомнил, что существуют различные меры пресечения и задержание — лишь одно из них.
"По этой причине во всем цивилизованном мире и законы, и суды очень серьезно относятся к досудебному заключению и предъявляют высокие стандарты применения этой меры пресечения к тем, кто руководит процессом – следователям и прокурорам. Они должны уметь подробно обосновать, какие конкретные обстоятельства оправдывают применение задержания", – заявил председатель Верховного суда.
Он отметил, что "недостаточно пустых заявлений, например: "Он будет уклоняться от суда". Существуют определенные критерии, конкретные обстоятельства, которые обосновывают такое возможное уклонение и которые должны быть доказаны и обоснованы".
Судья же должен действовать не по собственным внутренним ощущениям и предположениям, а строго согласно закону, доказательствам, стандартам прав человека и судебной практике Европейского суда по правам человека. И именно так и происходит, подчеркнул Струпишс.
"Я ознакомился с рядом таких решений и пришел к выводу, что существуют определенные методологические проблемы как в обосновании этих обстоятельств органами безопасности, так и в оценке судом. Например, в предложении не всегда успешно аргументируется, какие обстоятельства указывают на возможность совершения нового преступления – это одно из трех главных оснований для применения задержания, установленных законом", – добавил руководитель ВС.
При этом недостаточно сказать, что подозреваемый обязательно совершит еще одно преступление, должна быть причина. Необходимо также обсудить, следует ли при оценке применения содержания под стражей сделать акцент на степени общественной опасности рассматриваемого преступления и личности подозреваемого.
"Это вопросы методологического характера, потому что закон это не освещает так подробно и вряд ли способен это охватить. Поэтому ситуацию, возникающую из-за отсутствия единой методологии, нельзя назвать халатностью или ошибкой", – указал Струпишс.
Также он рассказал, какой, на его взгляд, возможен выход из данной ситуации – "создание правовой методологии, чем мы и занимаемся", но при этом добавил, что на основе этого анализа сейчас готовится рабочий семинар для судей Рижского городского суда и следователей СГБ, а также разрабатываются методические материалы.
По его словам, цель этого семинара – "проанализировать проблемы, возникающие у каждого учреждения в этом процессе, и обменяться рекомендациями". "Это нормальный профессиональный диалог правоохранительных органов в рамках работы этих учреждений", – сказал Струпишс и добавил – по его мнению, это не означает, что после семинара суды и СГБ будут работать рука об руку. Компетенция у каждого учреждения своя.
"Поймите, в демократическом правовом государстве суд не будет механически утверждать ходатайства об аресте", — подчеркнул Струпишс и указал, что функция суда в этой области не "автоматически ставить штампы, а тщательно проверять содержание каждой рекомендации, ее обоснованность, доказательства и соразмерность".
Суды действуют в соответствии со стандартами прав человека, установленными в Конституции и международных актах, напомнил глава ВС, лишь добавив, что во всем мире "существует определенная напряженность между судами и следственными органами, это диалектика правоохранительной системы, а не исключительная проблема Латвии".
