РИГА, 7 дек — Sputnik, Зинаида Юшкевич. Один из ведущих исследователей прессы в Латвии, профессор Рижского университета имени Страдыня Сергей Крук считает, что причина критического отношения русской прессы к событиям в Латвии объясняется источником информации: это простой человек, который страдает от законодательных новаций, в то время как латышская пресса базируется на пресс-релизах министерств, парламента и корпораций "удавшегося государства".
- Латышские СМИ зависимы от агентства ЛЕТА, которое перепечатывает пресс-релизы. Это голос правительства, политическая повестка дня. Таким образом, из трех повесток, которые должны, по идее, присутствовать в прессе - медийная, политическая и общественная - в латышской прессе остается только одна. Мусолятся одни и те же темы, одни и те же люди говорят под тем же ракурсом. И журналисты боятся посмотреть с другой стороны, с точки зрения человека или бизнеса, которые являются потерпевшими в этой истории".
- Но у нас же есть смелое агентство расследований "Ре:Балтика"! Как же вы не видите, что оно смело вторгается в общественные процессы?
- Оно смело следует за той повесткой дня, которую задают агентство ЛЕТА и релизы. Углубленные расследования проводятся по темам, которые подбросили пресс-секретари.
В разговоре с одним журналистом мы узнали, как, нащупав какую-то тему, он звонил в министерство, чтобы уточнить факты, получить координаты людей, отвечающих за определенное направление. Ему сказали: подождите, через два часа уточним. А через два часа в ЛЕТА уже появляется новость, поданная как пресс-релиз и в том ракурсе, который выгоден самому министерству.
- А как же документы, найденные в мусорнике на автовокзале, на основе которых "Ре:Балтика" разоблачала строительный картель? Вы не учитываете такие источники информации?
- Пресс-секретари всегда могут потушить пожар. А журналисты идут за пресс-секретарями.
В конце 1990-х мы проводили исследование русской прессы, которой в то время было еще много: почему она в основном негативно относится к Латвии? Очень просто: в латышской прессе главный источник информации - чиновничество и политики, то есть "у нас все хорошо", а в СМИ на русском - маленький человек. И если в парламенте возникла идея закона, то латышская пресса будет публиковать пресс-релиз и интервью с министром, а русская - пойдет к тому маленькому человеку, которого этот закон затронет. И там уже отношение возникает критическое.
- В исследовании вовлеченности жителей Латвии в общественные процессы "Уроки кризиса для демократии: источники и смыслы доверия и сотрудничества", которое проводилось в начале 2020 года под вашим руководством, отмечено, что 80% населения никоим образом в общественной жизни не участвует. Почему?
- Не надо возлагать надежды на сотрудничество.
В 1990-е годы никто не говорил о сотрудничестве. "Вы нас избираете на четыре года, - говорила нам власть, - и только мы имеем право принимать решения. Не лезьте в политику". Тогда возник водораздел между так называемыми олигархами и соросовцами. Последние в борьбе с тогдашней политической элитой использовали либеральные лозунги: участие, обратная связь, гражданское общество и так далее. Людей из правящей коалиции, когда ресурсов было много, подкармливали, народ копошился, как мог, и был доволен. Малый и средний бизнес никто особо не трогал. Не помогали, но и не мешали. Никакой социальной активности было не нужно.
Позиция начала меняться в 2006-2007 годах, когда заметили большой отток населения в поисках работы за границей, начали искать "обратную связь" - мол, люди уезжают, потому что их не слушают. Благодаря Илзе Винькеле, которая была тогда депутатом Сейма, с трибуны стали звучать фразы о "государстве благосостояния", вспомнили о кассах взаимопомощи, которые существовали в 1930-е годы. Наше исследование показывает, что наша главная проблема - отсутствие такой кассы взаимопомощи: люди очень не уверены в завтрашнем дне. Средств мало, в случае потери работы или семейных проблем нет денег пережить это.
Либералы хотели растормошить народ на борьбу с олигархами, но это не сработало - сработал кризис. Дискредитировавшая себя экономически партия отошла от дел, и начала формироваться новая политическая культура, окончательно оформившаяся в 2010-2011 годах.
Новая элита начала влезать в наши карманы, и начала в 2009 году с налогов на грибников и ягодников, глубоко возмутивших в первую очередь латышей. Это было покушение на святое, оно не прошло. Но разные другие шаги вроде новых мер пожарной безопасности, вытяжек на кухнях прошли.
Победа либералов - это победа агитпропа, потому что инструменты решения проблем они прячут в идеологии.
Нас кинули в 2008 году. Урезания Домбровского сработали на бюджет, но оставили огромный негативный эффект и падение доверия к правительству.
- Латвийская элита любит ссылаться на политическую ответственность за неверные решения на очередных выборах, однако она успешно обходит этот лозунг, когда речь заходит о трудоустройстве отвергнутого людьми депутата - той же Винькеле.
- Идеальные критерии политической культуры, которые либералы применяли к политическим противникам из Народной партии или "Зеленых", к себе они уже не применяют. Это показывает случай с Бондарсом, которого осудили за преступление, однако депутатского мандата он не лишился, с оговоркой, что вопросы репутации каждый решает за себя.
Проблемы начались с Репше, с 2004 года, когда была ликвидирована независимость гражданской службы, чиновников. В 1990-е годы проблемы решались довольно легко и достаточно быстро. Достаточно легко было найти внимательные уши в министерстве образования: тебя выслушивали и принимали на себя ответственность, если были заинтересованы в решении проблемы, если видели перспективу в твоем предложении. Сейчас этого нет: проблемы не решаются. Чиновники просто сидят и сверяют каждое свое слово с текстом правил кабмина. Если подходящих правил нет, закон не действует, они так откровенно и говорят. Они подчинены воле и интересам конкретной партии. Чиновник не работает независимо, он не может доказать, что поступал самостоятельно и правильно, потому что это прагматически решает какие-то вопросы. Он подотчетен партии, которые часто меняются и меняют курс ведомств, которые удалось заполучить.
Политики говорят, что участие общества ценно и нужно, но когда начинаешь смотреть нормативные акты, которые его регулируют, обнаруживаешь очень много барьеров, которые этому препятствуют. И участия нет не потому, что мы ленивы или не доверяем друг другу (как предполагают власти), а потому, что мы пробовали, разбивали лбы и больше этого не делаем.
Однако у властей на повестке дня - новый план экономического развития, лозунг которого - развитие наукоемких технологий, товаров с высокой добавленной стоимостью, рост производительности труда, экспорта. Для этого надо, чтобы народ начал шевелиться: ученые начали делиться с коммерсантами идеями, а люди - помогать друг другу. В нас надо воспитывать кооперативный дух, который в 1993 году стал не нужен, колхозы ликвидировали, провозгласили девиз "каждый за себя", потому что в одиночку легче решить свои проблемы. Такова была тактика и "Латвийского пути", и "народников".
Сейчас решили вернуться к кооперации, полагая, что наукоемкое производство без этого невозможно. Но правительство считает, что отсутствие сотрудничества - это наша с вами индивидуальная психологическая проблема, мы такие плохие, у нас нет чувства принадлежности к чему-то.
И правительство решает, что должно нас воспитывать, и мы научимся сотрудничать.
Еще оно внушает нам идею благотворительности, поскольку само не справилось с функциями государства благоденствия: налоги с нас берут, а поддержать нуждающихся не могут. Система эта неэффективная, и они хотят, чтобы мы, помимо того, что платим налоги, нашли свое время и ресурсы и помогали нуждающимся вместо государства.
- Ваше исследование показало, что помогать ближним склонны больше не богатые, а бедные... Не странно ли?
- Бедные лучше понимают ценность взаимопомощи. И на селе люди больше доверяют государству, так как именно от него получают помощь. А в городах не так. Профсоюзы слабы, а люди, особенно помоложе, не зацикливаются на том, чтобы найти стабильную работу. Они больше ценят мобильность. Сотрудничество, взаимодействие, участие в политических процессах им не нужно, так как есть более дешевые и эффективные способы решения проблем - но опять-таки индивидуальные, каждый за себя.
Декларации об участии общества в развитии страны остаются декларациями, а конкретные барьеры мешают этому на практике.
