РИГА, 8 сен — Sputnik. Латвиец с инвалидностью выиграл суд против государства и отстоял право получать пенсию по инвалидности. Верховный суд отменил предыдущее решение окружного суда по этому вопросу. Сенат Верховного суда признал, что в этом конкретном случае за человека в период занятости не выплачивались взносы социального страхования по инвалидности в результате ошибки государства. Решение суда обжалованию не подлежит. О подробностях рассказывает газета Neatkarīgā.
Работал, но не был застрахован
В суд подал латвиец, который имеет инвалидность с детства. Три года – с 3 октября 1997 года по 6 октября 2000 года – он работал в одной из рижских школ. С 1 января 2006 года этому человеку выплачивалось пособие по инвалидности с детства. Кроме того, он обратился в Госагентство социального страхования, чтобы ему начислили и пенсию по инвалидности за работу в рижской школе, но апреле 2016-го ему отказали. В решении указано, что страховой стаж этого человека меньше трех лет, а это необходимое условие для назначения пенсии.
Решение обосновывалось тем, что период с января 1998 года до октября 2000 года нельзя засчитать в страховой стаж, потому что, согласно тогдашнему законодательству, сотрудники с инвалидностью первой и второй группы не подлежали страхованию от инвалидности.
Фактически получилось, что законодательная норма, которая была в силе, когда латвиец работал, отняла у него право быть социально застрахованным и позже получить пенсию по инвалидности. В связи с этим человек обратился в административный суд с заявлением о предоставлении пенсии по инвалидности.
Решают политики
Административный суд в 2017 году отклонил заявление латвийца. Это решение тоже интересно, потому что в нем указано, что оспариваемая норма связана с тем, что человек, который уже имеет инвалидность первой или второй группы, не может быть застрахован от риска инвалидности, потому что этот риск уже наступил.
"Нет оснований считать, что эта норма затрагивает права заявителя, и нет решающего значения у того, что впоследствии работники с инвалидностью были включены в круг лиц, подлежащих страхованию от инвалидности", - говорится в решении окружного суда.
Позже латвиец оспорил его, считая, что его права все же нарушены.
Из решения окружного суда также следует, что законодатели предусматривают разное правовое регулирование с учетом политических установок и возможностей бюджета и это приемлемо. В результате люди с инвалидностью, находящиеся в схожих обстоятельствах, оказываются в неравноправной ситуации. Но окружной суд нарушения принципа равноправия не усмотрел.
Дело придется пересмотреть
Департамент по административным делам Верховного суда отменил неблагоприятное для латвийца решение Административного окружного суда. Сенат Верховного суда постановил, что латвиец не подпадал под социальное страхование от риска инвалидности из-за государственной ошибки – правового регулирования, не соответствовавшего Сатверсме, которое уже признано недействительным. Дело возвращено для нового рассмотрения в Административный окружной суд.
Как напомнила представитель Верховного суда Байба Катая, Сенат Верховного суда обратился в Конституционный суд по поводу правовой нормы, которая запрещала лицу с инвалидностью быть застрахованным от риска инвалидности. Конституционный суд признал эту норму несоответствующей Сатверсме. Конституционный суд согласился с Сенатом, что люди с инвалидностью особенно подвержены угрозам ухудшения состояния здоровья, поэтому для них еще более важно замещение прежнего уровня доходов при наступлении риска инвалидности. По заключению суда, желание законодателей способствовать занятости лиц с инвалидностью и освободить их от "ненужных" социальных взносов не было воплощено правовым способом, и у лиц с инвалидностью первой и второй группы были необоснованно отняты права на услуги социального страхования.
Верховный суд считает, что в данном случае справедливо было бы засчитать все отработанное время в страховой стаж, причем для этого нет необходимости изменять нормативные акты, поскольку достаточным основанием является решение Конституционного суда по спорной правовой норме. А то, что в период занятости за этого латвийца не выплачивались взносы социального страхования, в данном случае не может считаться препятствием, чтобы признать за ним право на пенсию по инвалидности.
