Если бы можно было прогнозировать, что высказывание того или иного политика, выстрел фанатика, продажность и лицемерие власти вызовут из могил тупой и беспощадный дух войны. После драки кулаками не машут, но только после войны обычно пишут книги и снимают фильмы о том, как герои, оседлав машину времени, возвращаются в прошлое, чтобы убить собирательного "Гитлера" и предотвратить катастрофу.
Зачем верить в сказки. Только у меня часто бывает нехорошее чувство, что уже сегодня можно без труда набрать с десяток примеров того, что война бродит где-то рядом, нетерпеливо сопя и бряцая инвентарем для сбора своей жатвы? Кто-то уже заботливо его смазывает, строит для него склады и транспортную инфраструктуру. И ждет, чтобы еще кто-то нажал на спусковой крючок предлога.
Пан или пропал
Недавно депутат от Национального объединения Эдвинс Шноре в интервью газете Latvijas Avīze рассуждал о том, что надо срочно и без лишних раздумий снести памятник Освободителям Риги от немецко-фашистских захватчиков. Дескать, эстонцы в свое время рискнул и убрали из центра города "Бронзового солдата".
"В случае Эстонии уместно выражение: все, что нас не убивает, делает нас сильнее. И ошибочно считать, что памятник, стоящий в Риге, раскалывает общество меньше, чем его снос", - заявлял депутат.
То есть он считает, что и латышам стоит рискнуть. То, что не убьет, уверен он, сделает оставшийся на Земле миллион с хвостиком носителей латышскости сильнее. Вероятно, Шноре, как и многие из тех, кто готов рискнуть, верно рассчитали время. Ведь сейчас Латвия состоит в НАТО, которая, если что, не даст в обиду. А может, возня вокруг памятника нужна вовсе даже не латышским националистам?
Аргумент о том, что десятки тысяч русскоязычных жителей Латвии, приходящих 9 мая к памятнику не празднуют здесь "День продолжения оккупации Латвии", что для них это "праздник со слезами на глазах", никого из латышских политиков не интересует. Почему? Потому что они действуют из принципа. Того самого, из-за которого в истории не раз начинались войны.
"Неприятные" риски
А в самом деле. Есть ли риски, или мы преувеличиваем? Сам Шноре признает, что договор с Россией от 1994 года - не главное препятствие к сносу памятника. Это фактически подтвердил СМИ министр иностранных дел Эдгарс Ринкевичс еще в 2013 году. В качестве первой причины, почему нельзя снести памятник, он упомянул не договор, а возможный раскол общества. Значит в стране есть политики, которые осознают подобные риски в связи с памятником?
Совсем недавно в Сейме на подкомиссии по стратегической коммуникации представитель Латвийской национальной академии обороны, доктор политических наук Иева Берзиня отметила: "Особое внимание нужно уделить коммуникации с русскоязычной частью общества". Она подчеркнула "неприятные риски", которые могут возникнуть из-за отсутствия нормального, уважительного диалога.
Слово "уважение" в контексте отношения официальной политики к русским Латвии кажется чужеродным. Не будем уже вспоминать того же Шноре, который обозвал русских вшами. И десятки других высказываний, законов, постановлений, поступков и решений, накопившихся за годы независимости в ядовитой чаше обид.
Их было слишком много, но лично мне почему-то врезалось в память решение Центра госязыка уничтожить тираж буклетов на русском языке с приглашением женщинам пройти проверку на рак груди. А вы говорите уважение.
Насильственное лишения наших детей возможности учиться на родном языке, естественно, не добавило взаимной симпатии. И интересно, кто-то всерьез думает, что воспитанное десятилетиями взаимное недоверие и подчас неприязнь между двумя живущими рядом общинами способны сделать наше общество более безопасным?
Не пришлось бы нам потом опять мечтать о машине времени, благодаря которой можно будет из будущего перенестись в сегодняшнее настоящее, чтобы успеть что-то изменить. Так может что-то можно сделать уже сейчас?
