РИГА, 15 ноя — Sputnik, Андрей Солопенко. "Латвия 1988 - 2015: триумф радикальных националистов и неонацистов" (Latvia 1988 - 2015: a radical nationalist and neo-Nazi triumph) – так называется новая книга координатора Совета общественных организаций Латвии Виктора Гущина, которую он презентовал в Москве на прошедшем VII Конгрессе соотечественников.
Как видно из названия, данный труд в трех томах, посвященный новейшей истории Латвии, издан на английском языке. По словам автора, это сделано для того, чтобы западные ученые, которые интересуются происходящим в Латвии, "смогли ознакомиться с книгой на доступном им языке и увидеть другую точку зрения, отличающуюся от официальной".
Действительно, книга Виктора Гущина явно не понравится правящему истеблишменту, ведь в ней он поднимает вопросы, о которых многие представители латышской элиты предпочли бы не слышать. Однако тем она ценнее, ведь каждый читатель сможет сопоставить факты и решить, насколько объективна данная автором оценка происходящего.
Ошибка в Декларации о восстановлении независимости
По словам Гущина, постепенное принятие ныне правящей латышской элитой реваншистской идеологии радикальной части западной латышской эмиграции началось еще в 1988 году, когда Маврикс Вулфсонс заявил о так называемой оккупации Латвии Советским Союзом в июне 1940 года. С принятием 4 мая 1990 года Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики этот процесс достиг своего наивысшего воплощения.
Гущин указал, что в Декларации о восстановлении независимости написано, что свыше пятидесяти государств никогда не признавали существование советской власти в Латвийской СССР и всегда утверждали, что Латвия в 1940 году была оккупирована. Однако, как заметил историк, пятнадцать государств мира в 1940 году признали перемены, произошедшие тогда в Латвии, и лишь три страны – Португалия, Ватикан и Соединенные Штаты – не согласились с этим.
Как отмечает Виктор Гущин, представители государств, несогласных с вхождением Латвии в состав СССР, указывали на инкорпорацию, а не на оккупацию.
"В 1940 году в США проходили выборы, и тогдашний президент, чтобы заручиться голосами проживавших в США литовцев, эстонцев и латышей, пошел на принятие соответствующей декларации, подготовленной заместителем госсекретаря Самнэром Уэллесом, где речь шла о том, что США не признают инкорпорацию одного государства другим", – подчеркнул он.
По мнению Гущина, утверждения, что какие-либо страны в 1940 году указывали на оккупацию Латвии, являются категорически неверными. Как отмечает историк, "этот тезис явно противоречил действовавшему в момент принятия Декларации о восстановлении независимости международному праву и заложил основу политической и историко-культурной реабилитации нацизма при последующем обретении Латвийской Республикой независимости".
Ревизия международного права
Как указывает Гущин, не существовало ни одного международного документа, где была бы упомянута "оккупация" Прибалтики СССР, а разного рода политические заявления такими документами не считаются.
"Несмотря на огромное количество политических заявлений с оценкой перемен в республиках Прибалтики — как "оккупации", сделанных в послевоенный период как в Европе, так и в США, Канаде и ряде других государств, ни одно из них не является документом международного права", – подчеркнул историк.
"В то же время в документах, действительно соответствующих международному праву, – продолжил он, – например: в Уставе ООН, Хельсинкском соглашении 1975 года и целом ряде других межгосударственных договоров, ни разу не говорилось об "оккупации". Ни одно государство, подписывавшее договор с СССР, никогда не выделяло республики Прибалтики и не распространяло действие этого договора на них по той причине, что эти территории были "оккупированы". Такого не было никогда!"
В связи с этим, по мнению Виктора Ивановича, на уровне межгосударственных отношений и международного права факт оккупации Латвии СССР не признавался никогда, и латвийские политики уже после 1991 года прекрасно знали, что подобная трактовка событий 1940 года не может быть официально признана.
"Министр иностранных дел Латвии Валдис Биркавс, отвечая на вопрос корреспондента газеты Diena, почему Латвия не может потребовать в ООН признания факта оккупации, прямо заявил, что это невозможно", – рассказал историк.
Как считает Гущин, текст Декларации 4 мая, кроме того, не только содержал положения, противоречившие международному праву, но и предопределил реализацию курса на построение латышской Латвии и на реабилитацию латышского легиона Waffen SS.
"В тексте Декларации было прописано, что на самом деле якобы латышские легионеры сражались не за нацистскую Германию, а за свободу и независимость Латвии, что является полной фальсификацией", – заявил он.
Триумф радикального национализма
Гущин задался вопросом, а является ли Латвия демократической республикой.
"Основа демократии – это всеобщее избирательное право, которое в Латвии отсутствует с 15 октября 1991 года, когда по постановлению Верховного Совета ЛР права гражданства были лишены почти девятьсот тысяч человек, на тот момент постоянно проживавших в республике", – сказал историк.
Вследствие этого, как считает Виктор Иванович, мало того, что Латвийская Республика не может считаться демократической, она имеет целый ряд признаков нацизма.
"С моей точки зрения, и ликвидация всеобщего избирательного права, и придание русскому языку статуса иностранного, и курс на полную ликвидацию образования на русском языке – это признаки нацизма. Цель такой политики не просто построение мононационального латышского государства, а государства, в котором будут сильны тенденции тоталитарного политического управления обществом и страной", – заявил Гущин.
Также, по его словам, латвийская власть, начиная с 1991 года постоянно эволюционировала от ограниченно демократической в сторону правонационалистической.
"Во власти всегда присутствовали представители ультраправых расистских политических сил – от ТБ/ДННЛ до нынешнего Национального объединения, чью основу составила партия "Все – Латвии!", которую комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс еще в 2002 году назвал расистской", – отметил Виктор Иванович.
По мнению Гущина, сейчас эта партия де-факто диктует политическую повестку дня всему парламенту и кабинету министров.
"Все самые смелые чаяния и надежды ультраправых, с которыми они выступали в начале нулевых, сегодня не просто перешли в политическую повестку дня, а стали конкретными политическими решениями. Подчинение парламента такой идеологии и позволяет говорить о триумфе радикального национализма", – сказал он.
В связи с этим, исходя из развития ситуации, положение как рядовых представителей нацменьшинств, так и активистов правозащитного движения и политиков, выступающих против дискриминации, может сильно ухудшиться.
Ведь, как считает Виктор Гущин, "основная цель латвийского государства сводится к тому, чтобы не допустить акций сопротивления этой политике, направленной на окончательное уничтожение здесь остатков демократии".
