РИГА, 24 окт — Sputnik, Андрей Солопенко. Результаты парламентских выборов серьезно изменили расклад сил в 13-м Сейме. Многие политологи уже высказали свои выводы по голосованию граждан. Однако при наличии определенных статистических данных можно рассмотреть этот вопрос глубже и понять, каких избирателей смогли привлечь на свою сторону латвийские партии.
В западной политологии многие исследователи электорального поведения склоняются к мысли, что голосование населения обусловлено принадлежностью к большим социальным группам, которые обеспечивают стабильную поддержку той или иной политической силе.
Ученые выделяют несколько факторов, влияющих на выбор граждан: местожительства, уровень доходов и образования, а также этническую или религиозную принадлежность.
Центральное статистическое управление (ЦСУ) ежегодно обновляет информацию о количестве людей, находящихся в стране. Кроме того, имеются и данные переписи населения 2011 года, дающие ясное представление о составе жителей, проживающих в каждом самоуправлении. Зная, сколько голосов получила каждая партия в определенном муниципалитете, явку избирателей в нем и статистику жителей, можно легко определить, какие группы населения голосовали более активно, а также как это отразилось на поддержке политических сил.
Этнолингвистический раскол
На протяжении всех парламентских выборов в Латвии наблюдался этнолингвистический раскол. То есть представители латышского большинства преимущественно голосовали за одни политические силы, а русскоязычного меньшинства — за другие. Нынешнее голосование в 13-ый Сейм также не стало исключением и недвусмысленно обозначило партии, которые пользовались поддержкой у этих двух электоральных групп.
По данным переписи населения 2011 года, все жители Латвии дома в основном пользуются либо русским, либо латышским языком. Так, на латышском языке в семье преимущественно говорят 62,1%, на русском — 37,2%, а на другом языке — только 0,7%. Конечно, не следует забывать, что в Латвии проживает значительное число неграждан, не имеющих права голоса, которые являются русскоязычными. Но если рассмотреть только граждан Латвии, то разделение будет несколько иное: 73% говорят на латышском, а 27% — на русском.
Зная удельный вес этих групп в каждом самоуправлении и долю голосов, полученных в них партиями, становится известно, чьей поддержкой пользовались определенные политические силы. Наивысшая положительная корреляция между удельным весом латышских граждан и полученными голосами, имеется у KPV LV (0,74), НКП (0,71) и Национального объединения (0,67).Это говорит о том, что партии опирались в основном на титульный электорат.
В свою очередь ярко выраженная позитивная корреляция с долей русскоязычных граждан наблюдалась у "Согласия" (0,98) и Русского союза Латвии (0,88). С остальными партиями, набравшими более 3% голосов, корреляция была отрицательной. Меньшая корреляция у РСЛ связана не с тем, что за них голосовало больше латышей, чем за "Согласие", как можно было подумать, а с тем, что в столице эта партия провалилась, а популярна она оказалась только в Латгалии, где проживает много русскоязычных граждан.
Однако "Согласие" пользовалось широкой поддержкой в двух русскоязычных бастионах: и в Риге, и в Латгалии. Также именно у нее самая отрицательная корреляция с долей латышских граждан (-0,98). Поэтому все утверждения, что за "Согласие" голосовало значительное число латышей, явно не соответствуют истине. Ведь если бы так было, то в Латвии не оказалось бы 44 муниципалитетов, где эта политическая сила вообще не преодолела 5% барьер.
Активность латышей растет, а русских - падает
Кроме того, зная явку избирателей в каждом самоуправлении, можно рассчитать, какая из двух этнолингвистических групп активнее шла на выборы. Коэффициент корреляции между удельным весом латышскоговорящих граждан в самоуправлениях и активностью населения является положительным и составляет 0,44, тогда как у русскоязычных граждан он наоборот отрицательный (-0,44).
На прошлых выборах эти показатели были ниже - 0,29 у латышей и -0,29 у русскоязычных. Все это ясно показывает, что латыши на нынешних выборах голосовали активнее, а русскоязычные граждане, особенно в столице, наоборот, предпочли остаться дома. Расчеты свидетельствуют, что явка титульного населения составила примерно 60%, тогда как у национальных меньшинств она была около 40%.
О том, что именно у русскоязычных активность была ниже, говорит и зависимость между явкой и удельным весом голосов, отданных за разные политические силы. У "Согласия" и Русского союза Латвии, которые в основном опираются на русскоязычный электорат, оказались наиболее отрицательные коэффициенты корреляции Пирсона, составившие -0,42. Немного выше, но тоже отрицательный - -0,41 - был и у Союза зеленых и крестьян (СЗК), поддерживаемого латышами, проживающими в сельской местности.
В то же время латышский городской электорат в этот раз голосовал очень активно. Наиболее высокой оказалась явка избирателей "Для развития/ За!" (0,68), Национального объединения (0,53) и Новой консервативной партии (0,39). Благодаря своим сторонникам "Для развития/ За!" и НКП сумели в первый раз пройти в парламент и создать довольные крупные фракции, а Нацблок - сохранить представительство в Сейме.
За кого голосуют богатые и образованные
Сторонники "Для развития/ За!" оказались не только самыми активными, но и наиболее образованными и зажиточными. Данные переписи населения по удельному весу имеющих высшее образование жителей регионов и статистика прошлогодних доходов самоуправлений в расчете на каждого жителя показывают, что именно с этим объединением у вышеупомянутых показателей присутствует наивысшая положительная корреляция.
В итоге коэффициент Пирсона на долю избирателей с высшим образованием равен 0,45, а с доходами — 0,62. Кроме того, положительная корреляция с уровнем образования наблюдается и у "Согласия" (0,23), которая, правда, не особо статистически значима. Думается, это объясняется тем, что именно в городах проживает больше людей, имеющих высшее образование. А ведь именно в городах живут русскоязычные граждане, голосующие за данную партию.
Ярко выраженная отрицательная корреляция между высшим образованием и уровнем доходов присутствует у СЗК. Для этой политической силы данные показатели составляют -0,49 и -0,45 соответственно. Также высокая негативная корреляция с уровнем образования и у KPV LV — -0,39. Эти данные недвусмысленно намекают на то, на какой электорат рассчитывала эта политическая сила своими популистскими лозунгами.
Однако, видимо, именно с KPV LV придется сотрудничать, находясь в одном правительстве, объединению "Для развития/ За!". В то же время если Новая консервативная партия все же решит уйти в оппозицию, то ее место в правящей коалиции займет СЗК, взгляды электората которого также различаются от установок "Для развития/ За!".
Так что ужиться этим партиям вместе будет довольно трудно. Не исключено, что некоторым из них придется поступиться своими принципами, от чего явно пострадает их популярность.
