Самый известный коммерческий режиссер Великобритании выполнил подряд на съемку самого бюджетного блокбастера – "Меч короля Артура". Колумнист Sputnik Лев Рыжков сходил на кинопрезентацию и оценивает качество выполненных работ.
Возвращение короля
Гай Ричи – это такой английский Федор Бондарчук. Не сказать, чтобы сильно рукастей, но пиарит себя на порядок лучше. В конце 90-х Гай Ричи выступал как последователь Квентина Тарантино, делал задорные и забавные криминальные водевили. Благодаря смешным переводам Гоблина на постсоветском пространстве Гая Ричи узнали и зауважали.
На пике успеха Ричи даже женился на самой известной женщине мира – певице Мадонне. Но дальше все пошло как-то не так. Гай снял для супруги несколько клипов, и какие-то из них за ультранасилие в кадре попали под запрет. Саму же Мадонну стали замечать в пабах близ семейного поместья. Потом, будучи подшофе, Мадонна попала под лошадь (в буквальном смысле), случился перелом ключицы и прочие досадные травмы.
С уходом Мадонны Гай Ричи потерял статус международной суперзвезды. В Америке о нем стремительно забыли. Бывший "мистер Мадонна" стал героем вчерашних дней в маленьком британском болотце. Во всяком случае, так думали – пока к экранам не приблизился "Меч короля Артура".
Тогда и выяснилось, что мистер Ричи не терял время впустую. Не мытьем, так катаньем решил он вернуть себе мировую известность. Цена вопроса оказалась практически запредельная для Британии: 100 миллионов долларов. Для съемок фильма построили целый древний город, пристроили к нему настоящий мост шестидесяти метровой высоты. В общем, влезли в долги и выпрыгнули из штанов.
Автор этих строк возвращению Гая Ричи был, в принципе, рад. Странным образом не стерлись из памяти за давностью лет ранние замечательные фильмы. К тому же и плакаты, развешанные по стенам кинотеатра, намекали на "возвращение короля". Но кто бы имел что-то против? Конечно, возвращайся, Гай!
Не было никаких сомнений в том, что перед нами предстанет аллегорическая автобиография со спецэффектами на вечную тему "Из грязи в князи". Но тем интереснее.
Слоны и трущобы
Уже на старте мы видим феерию: гигантский слон жутким своим хоботом ломает на фиг средневековый городок. Каким-то образом слона побеждают, а в коридорах власти начинается властолюбивая возня. Благообразного короля в доспехах свергает злодей. Это Джуд Лоу – носитель выразительного лица порочного комсомольца. Принца Артура, похожего на канонического Володю Ульянова с портрета на октябрятской звездочке, сажают в лодку, и волны его куда-то уносят.
Но поток рваных кадров все же остановился. И будущий король предстал перед нами небритым дядькой, весьма отдаленно напоминающим Брэда Питта. Все это, повторюсь, проносится перед нами в течение первых пяти минут. Следующие два с лишним часа пусть останутся для вас загадкой. Сами все увидите, если возникнет желание.
Почерк мастера?
Спецэффекты в фильме – ну, не сказать, чтобы какие-то сверхъестественные. Но они есть. Например, трехголовая женщина-спрут. Или батальные сцены. Визуально, в общем-то, все как надо – красиво, впечатляюще. Чувствовалось, что бюджет проекта не пилили в кулуарах бухгалтерий, а бахнули в дело.
С сюжетом – хуже. Чем все закончится – понятно, в принципе, с самого начала. Движется себе сюжет по незатейливым наезженным рельсам и сюрпризов не преподносит. На сюжете, похоже, сэкономили.
Не стану скрывать: где-то в середине я заснул. И спал довольно долго. Но, как потом рассказали коллеги-кинокритики, ничего особенного я не пропустил. Конечно, отчасти причина этого сна – пестрое мельтешение на экране в рваном монтаже, от которого устают глаза.
Исполнитель роли короля Артура Чарли Ханнэм – достаточно невзрачен. Ну, бороденка, ну, мышцы какие-никакие. Ну, отдаленно на Брэда Питта похож. Но он абсолютно не харизматичен. Нет в нем этого. А харизма – субстанция неуловимая. Ее не заработаешь, выучив все реплики и выполнив все трюки. Если бы короля Артура растерзал какой-нибудь спрут, никто бы и платочка к глазам не поднес.
"Злодей" Джуд Лоу, кстати, играет очень хорошо. Плохой король в его исполнении – очень ярок и гнусен. Даже содрогаешься. Правда, и запредельно глуп. Но это – вопросы к сценарию.
Какие-то характеры и мотивации – отсутствуют. Действия героев ни из чего не вытекают и одно из другого не следует. "Эй, чувак! Почему ты решил стать королем?" — "Я меч из камня выдернул, прикинь, чувак!" — "Круто, чувак! Я с тобой дружу!" Это не ирония. Это практически дословно – диалоги фильма.
В общем, фильм как фильм. Не глупее и не умнее каких-нибудь "Трансформеров" или "Доктора Стренджа". Произведение именно такого ряда, с Тарантино – ничего общего. Об этом фильме поговорят какое-то время, а потом, когда научатся делать спецэффекты получше – спишут в невспоминаемый утиль.
Что хуже – это некая беспардонность в присвоении образов. Например, темная башня в багровых сполохах – это из эпопеи Стивен Кинга, которая еще ждет своей экранизации. Или вот ребра гигантского ископаемого, торчащие из земли – это креатив известного британского писателя Чайны Мьевилля. В общем, не знаю, как там решили вопрос с интеллектуальной собственностью, но выглядит некрасиво.
И еще одно замечание. Соратники (или подельники) короля-гопника значительной частью являются африканцами. Не подумайте, я прекрасно к ним отношусь. Опять же, у Гая Ричи – дочка из Малави. Но все-таки не было их в Британии времен короля Артура. Как не было гуманоидов при дворе Владимира Красно Солнышко.
Если бы цвет кожи рыцарей круглого стола служил какой-то художественной сверхцели – никто бы не возражал. Но никакой такой сверхцели нет. И это, в общем-то, не прикол, не концептуальная шалость мастера. Поскольку сами герои совершенно безлики и их мог бы сыграть вообще кто угодно.
Впрочем, один момент есть. Будущий король говорит одному из чернокожих героев: "Но я ведь не могу быть твоим сыном – по вполне очевидным причинам". Простите, что пересказал единственную шутку фильма. Но неужели – это сверхцель?
Понятно, что вряд ли. Понятно, что это – реверанс политкорректности. Как раньше в советские учебники вставляли обильные цитаты из классиков марксизма, так и на Западе сейчас с идеологией – строго. А за "гомофобом" Ричи – надзор, понятно, особый.
Ничего общего с литературным источником – древним рыцарским романом Томаса Мэллори "Смерть Артура" здесь нет. С британской историей – тоже. Но задача съемочной группы, очевидно, состояла не в том, чтобы поведать исторические факты. Стоит, наверное, относиться к этому философски.
Хотя мне будет интересно посмотреть, как будут хвалить "Меч короля Артура" ровно те же люди, которые недавно ругали российский фильм "Викинг" за то, что у героини, мол, неправильно побрита зона бикини. Как-то эти поборники исторической правды воспоют рыцарскую сагу Гая Ричи?
А они воспоют. Я и не сомневаюсь.
#/media/File:King_Arthur_Legend_of_the_Sword.jpg){kind=link}
