Сейм Латвии большинством голосов утвердил подготовленные президентом Эгилсом Левитсом при содействии лидера Консервативной партии министра юстиции Яниса Борданса поправки к закону о Латвийской православной церкви (ЛПЦ), в соответствии с которыми она объявляется автокефальной. Соответствующие изменения в устав ЛПЦ должна внести до 31 октября этого года.
Мировая православная общественность и ученые-теологи пребывают в недоумении, так как автокефалию ЛПЦ может предоставить, по церковным законам, лишь материнская Церковь, а это для ЛПЦ Московский патриархат.
Собственно, в Русской православной церкви прокомментировали инициативу Левитса ещё на момент её появления именно в этом ключе: автокефалию, то есть церковную независимость, может предоставить Латвийской православной церкви только Русская православная церковь (РПЦ), являющаяся для нее церковью-матерью, и вмешательство государства в эти вопросы антиконституционно.
Но сможет ли ЛПЦ может убедить Московский патриархат предоставить ей автокефалию, да ещё и до 31 октября?
"Это всё должно исходить от православной церкви. В этом вся непонятная ситуация. Как бы этот процесс ни происходил, его должно инициировать само руководство Латвийской православной церкви. Они должны вначале договориться каким-то образом с Москвой, что они собираются выйти, и договориться с Константинополем, например, о том, что им, как и в случае Украины, выдадут документ, постановление о том, что они теперь будут автокефальной, независимой православной церковью", — считает научный ассистент факультета теологии Латвийского университета Никита Андреев.
В этой связи интересно, что в кулуарах Сейма говорят о подобном возможном варианте развития событий. Как рассказал один депутат из числа правящих, в определенных кругах в Риге якобы ведется обсуждение возможности обращения ЛПЦ к Константинопольскому патриархату о предоставлении томоса об автокефалии.
Основанием данного обращения будет недавнее спорное постановление патриарха Варфоломея об отмене решения 1686 года о передаче Киевской митрополии Московскому патриархату. А по состоянию на 1686 год часть территории Латвии входила в состав Киевской митрополии. Не полностью, но прецедент предоставления томоса Православной церкви Украины, даже с учетом того, что значительная часть Украины не входила в состав Киевской митрополии, показывает, что на это можно не обращать внимания.
Предполагается, что митрополит Рижский и всея Латвии Александр сможет формально объяснить подачу обращения в Константинопольский патриархат требованием закона, который только что принят Сеймом по инициативе Левитса.
Вместе с тем, как отметил собеседник, данный "церковный заговор" является внешним для ЛПЦ, поэтому многое будет зависеть от того, согласится ли в нем участвовать как митрополит Александр, так и клир ЛПЦ.
Но, вероятно, это лишь слухи и конспирологические версии, вызванные молчанием самой ЛПЦ как по поводу инициативы Левитса, так и уже принятого закона. Опять же, появлению таких слухов способствует то обстоятельство, что те же принятые в 2019 году поправки к закону о ЛПЦ, в соответствии с которыми ее иерархами могут быть лишь граждане республики, прожившие в Латвии более 10 лет, были одобрены и самой ЛПЦ. Именно эти поправки фактически исключили возможность направления в Латвию иерархов из России, как это было в случае митрополита Таллинского и всея Эстонии Евгения.
И тут встает вопрос: правда ли это или только слухи? И готов ли митрополит Александр к такому развитию событий? Особенно с учетом печального опыта "константинополизации" Эстонии, где храмы Эстонской апостольской православной церкви Константинопольского патриархата пустуют (там около 7 тысяч прихожан), а храмы Эстонской православной церкви Московского патриархата посещают более 100 тысяч прихожан.
Опять же, отношение населения Латвии в 1936—1940 годах к находившемуся на территории в тот момент "антирелигиозного" СССР Московскому патриархату было иным, чем сейчас. Именно поэтому переход ЛПЦ в 30-х годах в Константинопольский патриархат был воспринят достаточно спокойно. Сейчас же ситуация явно иная.
К тому же мало ли что в Сейме болтают. Я бы критично относился к такому варианту развития событий. Ведь данный сценарий крайне опасен для самой Латвии.
Как я уже отметил, в Киевскую митрополию входила часть Латвии. А именно, города Даугавпилс, Резекне, Лудза и Екабпилс относились к Полоцкой епархии Киевской митрополии. Так вот, а что если что-то в реализации плана "церковных заговорщиков" пойдет не так, и мы увидим в ЛПЦ актуализацию старых линий территориальных разломов, удивительно совпадающих с границами Инфлянт Польских?
Здравомыслящие люди не будут накладывать на Латвию карты XVII века, когда и самой-то Латвии не существовало, но такое определение вряд ли подходит к Левитсу и Бордансу как, судя по итогам голосования, и к большинству Сейма.
Интересно, что близкий к властным кругам политолог Андис Кудорс ранее отмечал, что предпочел бы видеть ЛПЦ в юрисдикции Константинопольского патриархата, однако подчеркивал, что приказать ЛПЦ это сделать власти не могут.
"Священники не развернутся в сторону Константинополя из опасения раскола. Если бы сейчас Латвийская православная церковь решила, как Украинская, перейти под юрисдикцию Вселенского патриархата, русскоязычное сообщество Латвии раскололось бы на два лагеря", — отметил Кудорс.
Но всё-таки вернемся к самому тексту поправок от Левитса. В нем написано: "Церковь - Латвийская православная церковь со всеми ее епархиями, приходами и учреждениями, полностью самостоятельна и независима от какой-либо церковной власти за пределами Латвии (автокефальная церковь)".
А вот в обосновании отмечается, что самостоятельный и независимый статус Латвийской православной церкви исторически де-факто был установлен томосом 1921 года, выданным Патриархом Московским и всея Руси Тихоном архиепископу Рижскому и Латвийскому Иоанну (Поммеру), который возглавлял ЛПЦ в 1921—1934 годах.
Но в РПЦ тут же отметили, что в 1921 году ни о какой автокефалии речи не шло.
"Статус самоуправляемой церкви — именно тот статус, который Латвийская православная церковь имела при архиепископе Иоанне Поммере и имеет ныне. Этот статус был подтвержден томосом Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в 1992 году. Для его достижения не требуются никакие законодательные перемены. В законе о положении православной церкви, принятом латвийским Сеймом в 1926 году, проект которого был подготовлен самим архиепископом Иоанном и который упоминается в заявлении президента Латвии, речь шла о "правах самоуправления и самоопределения". Но это не был статус автокефалии, как ошибочно полагает господин Левитс", — заявил советник Патриарха Московского и всея Руси Кирилла протоиерей Николай Балашов.
Читая как текст поправок, так и пояснений к ним, складывается впечатление, что в офисе Левитса и Минюсте попросту не знают разницы между понятиями автокефальная церковь и автономная церковь. Тем более что ЛПЦ давно заявляет о том, что она является автономной. Хотя в Московском патриархате ее и считают самоуправляемой.
Но если предположить, что никакой игры с Константинопольским патриархатом нет, а в законе сознательно и со знанием нюансов прописан автокефальный статус ЛПЦ, то выходит, что президент Латвии и Сейм попросту приняли, пожалуй, первое в истории светское решение в церковной канонической области.
По сути, это открывает широкие возможности для продолжения подобной абсурдной деятельности. С таким же успехом президент Латвии может внести законопроект, а Сейм проголосовать о причислении Карлиса Улманиса к лику святых. Абсурд? Почему?
Вот и непонятно, что стоит за решением Левитса и Сейма: игра ли Константинопольского патриархата либо американских политтехнологов в области внешней политики, просто глупость или абсурдное распространение юрисдикции светских властей на церковную жизнь.
Ответ на эти вопросы мы узнаем, наблюдая за дальнейшим развитием событий вокруг ЛПЦ.