РИГА, 23 окт — Sputnik, Андрей Солопенко. Создание новых краев планируется утвердить до муниципальных выборов, намеченных на 2025 год, что явно станет поворотным моментом в развитии данных пяти республиканских городов. Конечно, при условии, что этот законопроект, которому еще предстоит пройти два чтения, в итоге все же окажется принят.
Необходимость центров развития
Как заявил на заседании Сейма председатель парламентской комиссии по административно-территориальной реформе Юрис Пуце, задачей данного законопроекта является решение проблем, связанных с постановлением Конституционного суда (КС).
По словам депутата, КС признал, что отдельные пункты приложения к Закону об административных территориях и населенных пунктах не соответствуют статьям 1 и 101 Конституции Латвии, в том, что в некоторых новых муниципалитетах отсутствуют центры развития и поэтому цель реформы самоуправлений не может быть достигнута.
Также Пуце отметил, что КС указал, что в течение шести месяцев Сейм должен устранить недостаток, применив закон единообразно в отношении деятельности всех созданных в Латвии краев.
В связи с этим, в июле нынешнего года комиссия Сейма по административно-территориальной реформе обратилась к vинистерству охраны окружающей среды и региональному развитию с просьбой подготовить предложения по возможной модели решения и обсудить эти предложения с самоуправлениями.
Предложения были подготовлены и согласно им до муниципальных выборов 2025 года планируется создать пять новых краев, объединив Верхнедаугавский край с Даугавпилсом, Елгавский край с Елгавой, Южно-Курземский край с Лиепаей, Резекненский край с Резекне, а также Вентспилский край с Вентспилсом. В таком случае вышеупомянутые города как раз и станут центрами развития новых муниципалитетов, и они будут соответствовать критериям, установленным административно-территориальной реформой.
Кроме того, как сказано в аннотации к законопроекту, новые муниципалитеты также будут способствовать выполнению и других критериев реформы. Они создадут предпосылки для устойчивого развития народного хозяйства в этих краях, смогут обеспечить возможности самоуправления привлечь инвестиции, а также поспособствуют эффективному развитию социальных услуг, образования, здравоохранения, коммунального хозяйства, общественного транспорта и дорог, давая понять, что объединение городов и близлежащих краев непременно положительно скажется на их развитии.
Мнения самоуправлений
В то же время, как оказалось, не все руководство муниципалитетов разделяет предложения министерства. Так, например, в аннотации к законопроекту указано, что председатель Елгавской краевой думы считает, что у города и села разные проблемы, и их нельзя объединять или искать общие критерии.
По его мнению, объединение Елгавского края и Елгавы в будущем лишь усугубит существующие проблемы, а центром развития своего муниципалитета он предлагает сделать Озолниеки.
Похожего мнения были и представители Вентспилса, которые указали, что город должен остаться отдельной территорией, так как от объединения с Вентспилским краем он скорее потеряет, чем приобретет.
Против объединения был и глава Вентспилского края, заявивший, что городу и краю нужно продолжать быть разными административно-территориальными единицами, и подчеркнувший, что решение Конституционного суда относится к другим муниципалитетам, а центр развития - это только лишь один, притом далеко не самый главный критерий работы самоуправлений.
В свою очередь депутаты Лиепайской думы воздержались от выражения своей позиции, указав, что им нужно больше времени на анализ ситуации. Также поступил и председатель Южно-Курземского самоуправления, отметив, что его край создан не так давно и работает всего лишь два месяца, поэтому ему необходимо время, чтобы показать себя.
Правда, он подчеркнул, что его край в данный момент сотрудничает с Лиепаей в сфере, образования, культуры и спорта и предложил сделать центром развития город Гробиню.
Пожелали быть отдельным самоуправлением и депутаты Верхнедаугавского края, указав, что в качестве центра развития муниципалитета может быть Илуксте.
Глава администрации Резекненского края отметил, что во главу угла должны быть поставлены люди, живущие в самоуправлениях, чьи интересы не должны пострадать. И лишь мэры Даугавпилса и Резекне однозначно выступили за объединение с близлежащими краями, дав понять, что это пойдет на пользу городу и поспособствует его расширению.
Спешить не следует
Как видно из предложений, большинство самоуправлений не хотят объединяться с городами, понимая, что в этом случае они больше потеряют, чем приобретут, особенно в том, что касается населения.
Известно, что в города устремляются многие сельские жители в поисках работы, а если это будет единый муниципалитет, то думается, что отток людей из края в город станет еще стремительнее. При этом интересно, что и не все крупные города хотят объединения и некоторые также были категорически против таких действий.
На это в дебатах указал и депутат от Союза зеленых и крестьян Виктор Валайнис, заметив, что точки зрения по этому поводу у самоуправлений очень разные и единого мнения о том стоит ли их объединять, нет.
Также Валайнис подчеркнул, что и не должно быть срочности с объединением муниципалитетов, так как из решения Конституционного суда не следует, что этот вопрос должен быть решен сегодня, или в этом, или в следующем году, или через два года.
"Ничего подобного в этом приговоре нигде не написано", – сказал политик, дав понять, что торопиться здесь совсем не следует.
Он также обратил внимание, что сейчас, после административно-территориальной реформы можно посмотреть на развитие Валмиерского и Екабпилского краев, в которые как раз вошли Валмиера и Екабпилс, дабы понять, а следует ли объединять с самоуправлениями другие крупные города.
"Были государственные города, которые объединили, и были города, которые не объединили. И очень печально, что мы идем вперед с довольно непродуманным законопроектом, по-моему больше основываясь на эмоциях, а не фактах", – заявил депутат.
В связи с этим Валайнис призвал коллег не поддерживать этот законопроект, который, по его мнению, явно непродуманный и поспешный. Правда, большинство народных избранников все же выступили за его принятие и лишь 13 депутатов, преимущественно от СЗК, были против.
В итоге законопроект прошел первое чтение и при должной оперативности он может быть окончательно принят даже нынешним Сеймом, чтобы не оставлять этот вопрос новому составу парламента, в котором позиции СЗК могут быть сильнее.