РИГА, 10 сен — Sputnik, Дмитрий Олейников. Голосование Сейма по вопросу лишения депутата Алдиса Гобземса права принимать участие в шести заседаниях парламента напоминало "товарищеские суды" в худших их проявлениях. Соревновательностью процесса и демократией в Сейме и не пахло – "подсудимый" был лишен права защищать себя и был "приговорен" заочно.
В том, что "приговор" будет не в его пользу, юрист, депутат Сейма Гобземс даже не сомневался. Накануне решением комиссии Сейма по мандатам, этике и заявлениям он был лишен права участвовать в одном заседании парламента – за сравнение невакцинированных с носителями желтой звезды Давида в гитлеровской Германии. Уже с утра депутат сидел на своем месте с рюкзаком на плече, ожидая слов спикера Сейма. Вступать в конфронтацию Гобземс не стал, хотя, очевидно, на этот случай в зал были стянуты дополнительные силы полиции. Но общественность не стала свидетелем сцены, как непокорного депутата насильно выводят с рабочего места.
Именно на это заседание комиссией по мандатам - по предложению депутатов от коалиционных партий - был поставлен вопрос о том, чтобы лишить депутата права принимать участие еще в шести заседаниях подряд. По правилам работы парламента президиум имеет право наказать депутата отстранением от работы сроком от одного до шести заседаний. Правда, критерии "степени вины" определяет сам президиум. За что? Видимо, за политические убеждения. Ибо накануне депутат сорвал работу очного заседания Сейма, явившись в зал, не предъявив COVID-сертификат либо тест с отрицательным результатом. Остальные депутаты послушно предъявляли документы на входе, по выражению одного из парламентариев, "как дети в детском саду, которых воспитатель проверял, кто написал в штаны".
В итоге 95% вакцинированных депутатов парламента предпочли перейти на "удаленку", опасаясь одного, возможно, непривитого. Миф о коллективном иммунитете, когда будет привито 70% населения, растаял в этот день в зале парламента.
Ни в Сатверсме, ни в своде правил Сейма, где оговорены права и обязанности депутатов, не записано, что парламентарий может быть допущен к заседанию парламента только с наличием COVID-сертификата или отрицательного теста на коронавирус. Такое правило установил президиум Сейма, проще выражаясь, несколько человек, которые были избраны на эти посты другими депутатами парламента. Оно противоречит принципам Сатверсме? Трактовать это может лишь Конституционный суд (назначаемый Сеймом), но в порядке личных мнений, звучавших в парламенте в этот день, ответ на этот вопрос утвердительный. Да, нарушает.
Впрочем, когда Сейм переходил на работу в удаленном режиме через систему э-Сейм, многие тоже говорили, что такая процедура не оговорена в Сатверсме. Один из депутатов – Дидзис Шмитс – на этом основании демонстративно не принимал участия ни в одной удаленной сессии, но при этом – ни разу не лишился ни зарплаты, ни порицания за прогулы.
Однако представители коалиционных партий даже не затруднились внесением изменений в основной закон страны или в правила работы Сейма, а просто созвали совет с участием президента, спикера Сейма, главы Конституционного суда, который объявил, что, да, так делать можно. Конституции не противоречит. Все послушались.
Теперь, после "публичной порки" Гобземса, никто не может дать гарантию, что в один прекрасный день президиум Сейма не издаст распоряжения, что вход на заседание Сейма запрещен депутатам, например, без шляп с перьями. То, что эпидемиологические требования в Сейме превратились в эффективное средство борьбы с "неудобными" депутатами оппозиции – очевидно. И именно этому обстоятельству – системному нарушению законов и Конституции страны – было уделено основное внимание депутатов во время дебатов.
Виктор Валайнис подчеркнул, что это неправильно – накладывать на депутата санкции без права объясниться: "Предоставить ему возможность защищать себя – это было бы нормально, и каждый депутат заслужил возможность на собственную защиту в данной ситуации, если бы речь шла о его исключении на шесть заседаний. Но в данный момент все происходит "за спиной".
Иварс Пуга согласился с коллегой: "Депутат Алдис Гобземс, несомненно, говоря народным языком, заслужил, чтобы "получить по лицу" за свои выходки. Но сегодня мы коллективно набросились на одного, и это некрасиво!"
Оценивая правовую сторону происходящего, депутат Вячеслав Домбровский заявил: "Статья 5 Сатверсме говорит, что Сейм состоит из 100 депутатов, и Алдис Гобземс, нравится вам это или нет, является одним из них. Статья 28 Сатверсме говорит, что члены Сейма не могут быть привлечены к административной либо дисциплинарной ответственности ни за голосование, ни за мнения, высказанные во время работы. Как бы нам ни нравились мысли, высказанные Алдисом Гобземсом, его призывы не вакцинироваться и так далее, то, что происходит сегодня, это антиконституционно. Это решение Сейма – антиконституционно".
Дидзис Шмитс отметил, что сам удивлен, что вынужден защищать Алдиса Гобземса, но: "Если мы кого-то наказываем, мы должны быть убеждены, что поступаем юридически корректно в отношении Сатверсме и свода правил Сейма. Но в своде правил нет ни одного слова о тестировании или соблюдении иных условий участия в работе Сейма... Я не согласен с тем, что делает и что говорит Алдис Гобземс, но у него, как любого из нас, есть на это право… То, что мы сегодня делаем, это не про Гобземса, это про соблюдение принципов правового государства среди нас. Все очень просто – возникает соблазн затем применить эту же процедуру против каждого из нас".
Сергей Долгополов заявил, что сначала необходимо внести изменения в закон, и уже затем – применять на практике: "В принципе, было бы просто, если бы мы ввели правила временного регулирования в свод правил работы Сейма, тогда не было бы никакой коллизии. Все решения – и об удаленной работе парламента, и прочие следует принимать самому Сейму, поскольку только Сейм, а не президиум или руководители фракций могут установить порядок, по которому работает Сейм, если это не предусмотрено Сатверсме… То есть сегодня то, что обсуждается, простите, – противоправно".
Карина Спруде перечислила несколько статей Сатверсме, где речь идет о соблюдении прав человека. Это статьи 1, 2, 89, 91,96. Количественно впечатляет. А как с соблюдением этих статей в реальной жизни? "Частная жизнь – это и данные о здоровье, которые не может требовать предъявлять ни г-жа Мурниеце (спикер Сейма – ред.), ни другие депутаты, ни уборщица… Никто, кто не является медицинским персоналом, которого человек сам выбрал для оценки состояния своего здоровья… Это голосование – про уничтожение иллюзии демократии в парламенте. Это голосование – нарушает Сатверсме!" – заявила Спруде.
Большинством голосов депутатов Алдис Гобземс был отстранен от участия в работе парламента на шесть заседаний с понижением зарплаты. Оппозиция пыталась перенести вопрос на следующее заседание, дав возможность ему выступить в свою защиту, но бесполезно – коалиционное большинство голосовало против.
О чем с трибуны не говорилось: противоправное, по мнению ряда депутатов, решение об отстранении Гобземса, желание убрать "с глаз долой" неудобного депутата, по сути, возникло не на пустом месте. Подобная норма, несмотря на обилие статей в Сатверсме, гарантирующих права и свободы человека, – поражать в правах "неудобных" или "неправильных" жителей – была легализована в стране примерно 30 лет назад. Тогда ее охотно приняли. В Латвии появились "правильные" избиратели и "неправильные". "Правильные" партии и "неправильные". Процесс дошел уже до депутатов парламента – нашелся "неправильный", хотя, по сути, к "неправильным", с точки зрения власти, следует относить всех депутатов оппозиции. Деление общества – испытанный метод управления, а нарушение правовых принципов в работе самого парламента не может привести ни к чему хорошему.