Эпическим провалом для Национального объединения закончилась нашумевшая история с рассмотрением комиссиями Сейма петиции граждан Латвии с требованием демонтировать памятник Освободителям Риги.
Мы даже сейчас не будет вспоминать, что требуемые 10 тысяч подписей под петицией набирались крайне долго, а "ответные" подписи в защиту памятника были собраны за считаные дни. Не в этом суть.
Суть же в том, что комиссии Сейма полностью солидаризировались с концепцией МИД Латвии, заключающейся в том, что памятник Освободителям подпадает под действие статьи 13 российско-латвийского соглашения 1994 года по вопросам социальной защищенности военных пенсионеров Российской Федерации и членов их семей, проживающих на территории Латвийской Республики, которая гласит: "С учетом международной практики латвийская сторона обеспечивает уход, благоустройство и сохранность мемориальных сооружений и мест массовых захоронений воинов на территории Латвийской Республики, а также не препятствует захоронению умерших военных пенсионеров и членов их семей и проведению ритуалов захоронения".
Более того, на заседании комиссий Сейма представитель МИД Латвии заявил, что указанная статья является неотъемлемой частью договора о выводе из Латвии российских войск, и односторонний отказ от этой нормы ведет к "известным рискам".
В этой связи отмечу, что министр иностранных дел Латвии Эдгарс Ринкевичс, реагируя на недавний акт вандализма в отношении памятника Освободителям, на котором неизвестными лицами была сделана надпись okupanti, написал в своем аккаунте в сети Facenook: "Этот мемориал является предметом соглашения между правительствами Латвийской Республики и Российской Федерации, подписанного в апреле 1994 года, в котором в статье 13 говорится, что оба государства обязуются обеспечивать поддержание, сохранение и доступность мемориалов и мест захоронения. Следовательно, такого рода действия недопустимы, и омбудсмен должен реагировать соответствующим образом".
Но вернемся к Национальному объединению, которое являлось локомотивом рассмотрения предложения снести мемориал в Сейме.
Сделав большую политическую ставку на пиар вопроса о демонтаже памятника, Нацблок получил нокаут от латвийского МИД. Фактически Нацобъединение действовало против своей страны, и это стало очевидно всем.
Поэтому Нацблок решил найти асимметричный ответ. Представитель Нацобъединения, глава комиссии по иностранным делам Рихардс Колс в соцсетях отметил, что необходимо уточнить, "о какой победе идет речь" — когда в период первой независимости начали строить площадь, речь шла о том, чтобы увековечить победу над войсками Бермондта в войне за независимость.
И да, я с ним соглашусь. Конечно, парк Победы в 1923 году был назван в честь победы над Западной добровольческой армией Бермондта–Авалова, одержанной в 1919 году. Но "русская" эта армия была лишь по названию. Это были фактически гибридные германские части. В армию близкого к Берлину Бермондта-Авалова организованно переводились кадры из расформированной по приказу Лондона немецкой дивизии.
То есть фактически победа над войсками Бермондта-Авалова являлась победой над немцами. И поэтому, конечно, в парке Победы можно, не нарушая композицию памятника Освободителям, установить монумент победе над гибридными германскими войсками Бермондта-Авалова.
Также надо бы открыть в парке Победы памятник героям Рождественских боев, героям Пулеметной горки, латышским и сибирским стрелкам. И тогда парк Победы станет мемориальной площадкой, объединяющей все сражения в Латвии против германцев. Венчать же все может фигура Лачплесиса, эпического латышского героя, победившего Черного рыцаря, который всегда ассоциировался именно с германцами.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции