https://lv.sputniknews.ru/20260916/s-populizmom-smiritsya-legche-chem-s-kremlem-pochemu-shlesers-mozhet-popast-v-koalitsiyu-34216984.html

С популизмом смириться легче, чем с Кремлем: почему Шлесерс может попасть в коалицию

С популизмом смириться легче, чем с Кремлем: почему Шлесерс может попасть в коалицию

Sputnik Латвия

Не исключена ситуация, когда ни СЗК, ни "Новое Единство" не пройдут в Сейм, и коалицию придется формировать с большой долей вероятности и с партией Айнарса... 16.09.2026, Sputnik Латвия

2026-09-16T16:21+0300

2026-09-16T16:21+0300

2026-09-16T17:29+0300

новости политики латвии

янис икстенс

коалиция

парламентские выборы

https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07e8/07/04/28241481_0:136:2048:1289_1920x0_80_0_0_b2f2cc168b41501dd7099af601363df4.jpg

РИГА, 16 сен — Sputnik. Интервью с политологом Янисом Икстенсом о возможных вариантах формирования коалиции после выборов состоялось еще до того, как бывший министр благосостояния и лидер Земгальского списка партии СЗК Рейнис Узулниекс был пойман за вождение в нетрезвом виде, что подрывает шансы СЗК, но делает более вероятными некоторые из обсуждаемых сценариев, пишет латвийская журналистка Агнесе Маргевича. - Вопрос о готовности сформировать коалицию с партией "Латвия на первом месте" Айнарса Шлесерса — это всего лишь предвыборная тактика, чтобы разделить партии на тех, за кого голосовать, и тех, за кого нет. Насколько реалистичен такой сценарий при любых обстоятельствах? По крайней мере, рейтинги сейчас показывают, что шансы на переизбрание – большие или меньшие – имеются у всех четырех партий нынешней коалиции. - Это, безусловно, одна из возможностей, но ее следует рассматривать в более широком и динамичном контексте, а не просто "есть или нет", потому что там существует множество нюансов. Если мы говорим об этой весьма дискурсивной стратегии "если вы не пойдете голосовать, то будет такая коалиция", то в этом нет абсолютно ничего нового. Она существует с древних времен, и ее первая вариация была "русские идут / латыши идут". Теперь она трансформировалась в ту или иную коалицию. Но так или иначе, это, конечно, попытка повлиять на политические дискуссии, направить эти дискуссии в нужное русло и, если удастся, заставить определенные политические партии… - Провести красные линии… - Да, проводить красные линии и занять стратегически невыгодную для себя позицию. А за счет этого другие партии, в свою очередь, получают определенные преимущества. То есть, если мы говорим уже о ситуации на момент формирования правительственной коалиции. С другой стороны, история "русские идут / латыши идут" — это просто о вовлечении в выборы. Но в обоих случаях идея одна и та же — создать определенный дискурс, который дает определенные преимущества той или иной политической силе. Я бы вообще рассматривал это с точки зрения возможных послевыборных коалиций, а именно, что вообще возможно, если смотреть на результаты опросов? Как можно догадаться по словам многих политиков, в том числе и представителей нынешней правящей коалиции, они бы очень хотели видеть существующую коалицию из четырех партий — "Объединенный список", "Национальное объединение", СЗК и "Новое Единство". - В любом случае никто открыто не говорил, например, что в следующей коалиции после выборов будет легче работать без СЗК или чего-то подобного. - Да, да! Поэтому я и говорю, что это будет базовый сценарий, но этот базовый сценарий возможен при двух условиях: победа СЗК и победа НЕ. А именно, чтобы они преодолели 5%-ный порог. На данный момент это мне не кажется очевидным. - Относительно обоих или только СЗК? - Относительно обоих. И это, в свою очередь, приводит нас к наиболее экономичному, если можно так выразиться, составу следующего Сейма, который будет состоять из пяти партий – ОС, НО, "Прогрессивные", "Суверенная власть / Младолатыши" (СВ) и ЛПМ. И самый интересный вопрос в случае, если мы действительно дойдем до такого распределения, будет о том, какова сила фракций, сколько мест будет у каждой? Можно предположить, что ЛПМ и СВ обе вместе получат 30-35 мест, также можно предположить, что еще 30 мест будет у ОС, а оставшиеся голоса разделятся между "Прогрессивными" и Нацблоком. В такой ситуации ясно, что у ОС есть преимущество (в попытке сформировать правительство после выборов – ред.), и тогда возникает вопрос – смогут ли они сформировать коалицию как численно, так и политически только с НО, что, я полагаю, было бы их первым выбором? Если это невозможно, возникает вопрос – настолько ли большой будет фракция ЛПМ, что ОС задумается: "А может, нам пойти вместе со Шлесерсом?" или же речь пойдет о каком-то сочетании этих трех сил. А если речь идет о трех силах, возникает следующий вопрос: что это будет за триумвират и какие соображения будут в основе такой коалиции? И поэтому, на мой взгляд, это определенно будет непростой разговор. Робертс Зиле в интервью сообщил, что НО будет твердо стоять на своих позициях, бороться за свои принципы и не будет колебаться. Зиле, конечно, очень опытный и влиятельный человек, но он не единственный политик в НО. Но если его позиция преобладает, ситуация может очень осложниться, потому что совершенно непонятно, кто, по его словам, является "самым нелюбимым из нелюбимых", или, скорее, с кем НО не готова ладить. Мне кажется, что в ситуации, когда в следующем Сейме будет всего пять партий, вариантов очень мало, потому что на самом деле у нас имеются всего четыре партии, так как никто, вероятно, не будет готов сотрудничать с СВ. И тогда вариантов уже совсем мало: во-первых — ОС, Нацблок, ЛПМ, во-вторых — ОС, Нацблок, "Прогрессивные", а третий – чисто теоретически — ОС, "Прогрессивные" и ЛПМ, но это абсолютно невозможно. В этой пятипартийной конструкции, по-моему, Нацблок имеет золотую карту. Конечно, если математика так сработает. Если получится, появится другая интересная ситуация или параллельная сюжетная линия – Рижская дума. Потому что и у "Прогрессивных", и у ЛПМ есть определенные интересы в городской думе: одни хотят сохранить нынешнего мэра, другие хотят его заменить. И я легко могу представить, что партия Шлесерса обратится к прагматичному крылу националистов, пообещав им пост мэра Риги, если Нацблок и ЛПМ войдут в правительственную коалицию. И тогда правление националистов начнет ломать голову над тем, что делать. Я не знаю, что "Прогрессивные" смогут предложить взамен – скорее всего, включат жесткую риторику о Шлесерсе, Кремле и обо всем остальном, но, скорее всего, придется пойти на какие-то уступки в практической работе городской думы. Следует помнить, что не все в "Прогрессивных" придерживаются строго идеологических взглядов, есть и прагматическое крыло, которое, как я полагаю, объединяется вокруг Рижской думы, так что и у них будут свои соображения: некоторые не захотят потерять свой статус и будут добиваться каких-то уступок. И это будет очень важно, когда начнутся реальные переговоры, потому что одно дело сказать: "Мы идем вместе с вами", но — какова программа правительства, какие вопросы мы решаем, какие решаем консенсусом, в каких у нас есть право вето, что мы делаем со Стамбульской конвенцией и так далее? - Очень интересно, что вы не исключаете "Прогрессивных" из правительственных переговоров в случае какого-либо объединения сил. Но то, что показывают последние официальные рейтинги, существенно отличается, если не учитывать тот факт, что, по прогнозам, победит ОС. Например, СЗК в рейтингах SKDS отстает, а по данным "Латвийских фактов", они войдут в Сейм. - Что ж, именно с этого варианта я и начал – что есть хорошие шансы сохранить существующую коалицию. Если в Сейм войдут семь партий, то, скорее всего, у существующей коалиции будет как минимум 54 голоса. Но среди этих вариантов все еще есть вероятность, что в коалицию войдут пять партий плюс СЗК или НЕ. В случае с СЗК, я думаю, участие ЛПМ в коалиции получит очень большую поддержку... - Это достаточно стабильное убеждение, об этом говорят, но почему вы так думаете? На ваш взгляд, у Шлесерса хорошие отношения или общие интересы с Лембергсом, или просто обе силы "думают по-хозяйски"? - Я думаю, обе партии ориентированы на экономику и достаточно прагматичны, меньше озабочены идеологическими вопросами, больше — практическими, экономическими решениями. А также чисто идеологически, давайте вспомним, что именно СЗК откликнулся на призыв ЛПМ осудить Стамбульскую конвенцию, и флаг этот поднял Бригманис. С этим ничего не поделаешь. - Если в Сейм войдет большее количество политических сил, НЕ, конечно, также должна учитывать количество полученных мандатов, но, на мой взгляд, выбор между коалицией с ЛПМ или с НЕ не будет таким простым. Если только это не будет оправдано тем, что голосов слишком мало. В конце концов, исторически все боялись непопулярного правительства, тем более если НЕ останется в оппозиции и будет кричать о московском правительстве. - Если бы нужно было обосновать, почему "Единство" следует оставить за скобками, ответ был бы очень прост – социология показывает, что "Единство" является наиболее неприемлемой из латышских партий для других латышских партий. - А не "Прогрессивные"? - Нет, "Прогрессивные" были не настолько безумны. Также немаловажно, что "Единство" сейчас целенаправленно и открыто пытается дистанцироваться от "Прогрессивных": Ашераденс открыто заявил, что они слишком сильно сместились влево из-за всех этих вопросов прав человека и теперь возвращаются к своим правым позициям. Это может немного помочь "Единству" в переговорах об участии в правительстве. - Но если вспомнить первоначальный вопрос, является ли запугивание коалицией "ОС + Нацблок + Шлесерс" всего лишь предвыборной тактикой, то еще одним ощутимым аргументом "за" может быть, по крайней мере, реваншистское стремление, унаследованное ОС от "Народной партии", сместить с политической сцены наследника "Нового времени" - НЕ. Я имею в виду всех этих устаревших представителей молодежной организации Народной партии, близких к премьер-министру. Но я также знаю, что и в ОС, и в других политических партиях имеются опытные политики, которые всегда просчитывают, похоронят ли усопшего в оппозиции или он очнется, и НЕ уже показало, что умеет в оппозиции перегруппироваться. Это я – про рассуждения о правительстве с НЕ или без него, а не о ЛПМ. - Что ж, тут мы фактически начинаем говорить о выборах 2030 года. - Но я предполагаю, что некоторые партийные стратеги учтут этот аспект. - Это был не упрек, скорее вывод. Но во всех этих играх следует все же учитывать математику — сколько у кого мандатов. Возможно, как бы сильно они ни хотели отомстить, это просто невозможно, потому что, исключив "Единство", вы не получите никакого осмысленного состава и фактически подвергнете себя гораздо большей опасности, чем пригласив в правительство, при этом отказавшись от условной мести. Так что, возможно, за эти 15 лет эти люди повзрослели, и не обязательно именно они возглавят этот полонез. Я уже упоминал различные крылья Национального объединения и "Прогрессивных", но, на мой взгляд, "Объединенный список" не менее многолик. Вполне возможно, я вижу то, чего нет, но нет так такой уж сплоченной партийной организации, и Кулбергс, по крайней мере, насколько я понимаю, укрепил свои позиции и стал кандидатом на пост премьер-министра во многом благодаря тому, что Таварс боролся со Смилтенсом и пытался нейтрализовать его влияние, а затем появился Кулбергс. Произошли ли там какие-то фундаментальные изменения? Есть ли там гармония? Значит, и ОС мы не можем считать единой организацией с единым голосом – у них определенно есть свои внутренние соображения, что и как делать, и проблема в том, что, на мой взгляд, у них нет центра, который задумался бы над вопросом о том, как жить дальше? ОС работает в Сейме уже четыре года и попал туда благодаря неприязни к Лембергсу и благодаря репутации и ресурсам Пиленса. Сейчас они каким-то образом успешно перенаправляют энергию Кулбергса, но — какова их политическая платформа? На мой взгляд, этот вопрос остается без ответа, и в какой-то степени он может определить отношение как к "Единству", так и к СЗК – на чьей стороне быть, а с кем сражаться? - Раз уж вы так реалистично описали ситуацию, которая чисто математически может привести к коалиции со Шлесерсом, мне все же хотелось бы обсудить такой сценарий, представив хотя бы часть всей бури критики, которая возникла бы в связи с таким решением. Конечно, опять же нужно сказать: если такую коалицию нельзя оправдать одной лишь математикой голосов, а приходится объяснять ее вето одних партий и красными линиями против других комбинаций.- Во-первых, насколько широки возможности маневра? Во-вторых, о красных линиях обычно говорят в смысле партий "мы с этими – нет, они с другими – нет", но не исключено, что возникнет ситуация, когда ничего нельзя будет сделать в таких общих чертах, и тогда придется углубиться и провести красные линии по определенным вопросам. - Думаю, уже были прецеденты, когда "хорошо, мы формируем коалицию, но мы не затрагиваем вопросы А, В и С". - Ну, примерно так. Или мы четко договариваемся о коалиции, но направление на Запад не подлежит обсуждению, никаких реверансов, политика безопасности остается неизменной, 5% на оборону и т. д. - Но даже в таких концепциях понимание может сильно различаться — господин Шлесерс может сказать, конечно, Запад, конечно, НАТО, как минимум 8% на оборону, потому что мы покупаем у отечественной промышленности, но, смотрите, мы не убираем эти рельсы на Восток, иначе — что они будут делать, когда закончится война, например? - Вот поэтому-то я и говорю: это предмет переговоров, то, о чем можно договориться, – устроит ли всех такая идея, а если нет, то что из этого следует – какие партийные объединения начинают из-за этого распадаться? - Не знаю, имеет ли это какое-либо значение, но такие тонкости уже были замечены – в то время как "Суверенная власть" Степаненко однозначно называется "пророссийской", ЛПМ Шлесерса чаще называют просто "популистской". С популизмом смириться легче, чем с Кремлем. - Я думаю, политические силы и отдельные политики, которые смотрят на эти процессы более аналитически, прекрасно понимают, что послевыборная ситуация может оказаться гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. Поэтому они просто не готовы по умолчанию заявить "с этими людьми – нет". Ведь в тот момент, когда ты говоришь "с этими – нет"… ну, всегда ведь можно найти формулы, на основе которых можно отклониться от своих предвыборных рассказов — это все мы уже наблюдали во время этого Сейма, но, тем не менее, это очень неудобный момент. Поэтому более аналитически мыслящие политики, а также те, у кого более реалистичные перспективы сесть за стол переговоров, понимают, что проведение границ в данный момент осложнено, если действительно предположить, что правительство сформировать придется тем или иным способом. Ведь нужно следить за словами, хотя бы для того, чтобы сохранить ЛПМ как своего рода инструмент торга в отношениях с другими партнерами — если ты, возможно, вообще не хочешь формировать с ними правительство, но не говоришь об этом – это такая тактика, и вместо этого ты говоришь: "Ну, нельзя же утверждать, что совсем нет".

https://lv.sputniknews.ru/20260910/natsblok-priznal-on-soglasen-na-koalitsiyu-so-shlesersom-34172150.html

https://lv.sputniknews.ru/20260914/ekspert-politicheskaya-karera-uzulnieksa-zakonchilas-34194219.html

2026

Новости

ru_LV

новости политики латвии, янис икстенс, коалиция, парламентские выборы