https://lv.sputniknews.ru/20260226/reshenie-o-deportatsii-lankova-prinyal-mid-a-ne-mvd-chtoby-ego-nelzya-bylo-osporit-v-sude-32257859.html
Решение о депортации Ланькова принял МИД, а не МВД, чтобы его нельзя было оспорить в суде
Решение о депортации Ланькова принял МИД, а не МВД, чтобы его нельзя было оспорить в суде
Sputnik Латвия
Профессор-востоковед Андрей Ланьков, накануне выдворенный из Латвии, 25 февраля вечером выступил с лекцией в Таллине. Власти Эстонии не мешали 26.02.2026, Sputnik Латвия
2026-02-26T10:30+0200
2026-02-26T10:30+0200
2026-02-26T10:36+0200
новости латвии
депортация
мид латвии
алексей димитров
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07ea/02/1a/32258006_0:23:2048:1175_1920x0_80_0_0_6b6dc25b50507e24f2c8593e4b8f1ef9.jpg
РИГА, 26 фев — Sputnik. В Таллине Ланьков рассказал, что отказался давать показания латвийской полиции до прибытия адвокатов, которых нашли знакомые. Позже его транспортировали до границы с полицией, до Таллина он добрался на машине, которую организовали знакомые. Во время инцидента в Риге в зале присутствовал миллиардер Петр Авен, который первым предложил помочь в организационных вопросах. По словам ученого, он уведомил о произошедшем австралийские власти, поскольку въезжает в ЕС по австралийскому паспорту. В Службе госбезопасности подтвердили, что именно они инициировали включение Ланькова в черный список "в связи с деятельностью, которая может представлять угрозу национальной безопасности Латвии" и подали соответствующее предложение в МИД. Решение МИД нельзя обжаловать в суде Юрист Алексей Димитров, работающий в Европарламенте, дал комментарий касательно правовой стороны вопроса о выдворении Ланькова. По его словам, юридический стандарт для отказа во въезде и выдворения есть. Он не такой строгий, как для тех иностранцев, которые уже стали постоянными жителями (потому что не затрагивается право на частную и семейную жизнь) или для соискателей убежища (потому что нет риска для жизни/здоровья в стране, куда выдворяют), но государства все равно должны учитывать права человека. Например, в деле Piermont v. France ЕСПЧ указал, что было нарушение в выдворении немецкого депутата Европарламента из Французской Полинезии - потому что ее высказывания не привели к каким-то беспорядкам. В деле Cox v. Turkey ЕСПЧ нашел нарушение свободы слова в запрете на въезд для лектора университета - гражданки США за высказанное ей мнение об ассимиляции курдов и армян. В деле Zarubin and Others v. Lithuania ЕСПЧ не нашел нарушения в выдворении российских журналистов из Литвы, но проверял, была ли затронута свобода слова. В деле Kirkorov v. Lithuania о запрете на въезд певца - гражданина Болгарии и России - ЕСПЧ не усмотрел, что нарушена свобода слова, поскольку заявитель поддерживал присоединение Крыма к РФ, что расходится с ценностями Европейской конвенции. Однако он отметил, что свобода слова должна защищаться одинаково - и для своих граждан, и для иностранцев. "Но здесь возникает проблема - кто оценивает, была ли нарушена свобода слова? По идее, действия властей должен оценивать суд. Но изначально в латвийском законе об иммиграции внесение иностранца в черный список не могло быть обжаловано. Тем не менее в 2004 году Конституционный суд решил, что такой запрет неконституционен, если решение принимает министр внутренних дел на основании угрозы безопасности или общественному порядку", - написал Димитров в соцсетях. Сейм изменил закон и ввел возможность обжалования решения министра внутренних дел. Однако осталась в силе норма о том, что похожее решение, принятое министром иностранных дел, не обжалуется. Поскольку министр иностранных дел принимает решение не в связи с угрозой безопасности, а в связи с дипломатической нежелательностью. "В феврале 2006 года Сенат отменил решение министра внутренних дел о включении в черный список Александра Казакова из Штаба защиты русских школ. Судебный вердикт вызвал серьезную полемику - сенатор Бриеде даже написала ответ комментатору газеты "Диена" Айварсу Озолиньшу, который критиковал подход суда. Но политики нашлись - министр иностранных дел Пабрикс снова записал Казакова в черный список, но уже своим необжалуемым решением. С тех пор и повелось - даже если на угрозу указывают органы госбезопасности, и, по идее, включать в список нужно министру внутренних дел, это часто делает глава дипломатического ведомства - чтобы уберечься от судебного контроля. Хотя изначально норма о персоне нон грата вписывалась в закон совсем не для этого", - написал Димитров.
https://lv.sputniknews.ru/20260225/rossiyskogo-vostokoveda-vyslali-iz-latvii-32250767.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2026
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
новости латвии, депортация, мид латвии, алексей димитров
новости латвии, депортация, мид латвии, алексей димитров
Решение о депортации Ланькова принял МИД, а не МВД, чтобы его нельзя было оспорить в суде
10:30 26.02.2026 (обновлено: 10:36 26.02.2026) Профессор-востоковед Андрей Ланьков, накануне выдворенный из Латвии, 25 февраля вечером выступил с лекцией в Таллине. Власти Эстонии не мешали
РИГА, 26 фев — Sputnik. В Таллине Ланьков рассказал, что отказался давать показания латвийской полиции до прибытия адвокатов, которых нашли знакомые. Позже его транспортировали до границы с полицией, до Таллина он добрался на машине, которую организовали знакомые.
Во время инцидента в Риге в зале присутствовал миллиардер Петр Авен, который первым предложил помочь в организационных вопросах.
По словам ученого, он уведомил о произошедшем австралийские власти, поскольку въезжает в ЕС по австралийскому паспорту.
В Службе госбезопасности подтвердили, что именно они инициировали включение Ланькова в черный список "в связи с деятельностью, которая может представлять угрозу национальной безопасности Латвии" и подали соответствующее предложение в МИД.
Решение МИД нельзя обжаловать в суде
Юрист Алексей Димитров, работающий в Европарламенте, дал комментарий касательно правовой стороны вопроса о выдворении Ланькова.
По его словам, юридический стандарт для отказа во въезде и выдворения есть. Он не такой строгий, как для тех иностранцев, которые уже стали постоянными жителями (потому что не затрагивается право на частную и семейную жизнь) или для соискателей убежища (потому что нет риска для жизни/здоровья в стране, куда выдворяют), но государства все равно должны учитывать права человека.
Например, в деле Piermont v. France ЕСПЧ указал, что было нарушение в выдворении немецкого депутата Европарламента из Французской Полинезии - потому что ее высказывания не привели к каким-то беспорядкам. В деле Cox v. Turkey ЕСПЧ нашел нарушение свободы слова в запрете на въезд для лектора университета - гражданки США за высказанное ей мнение об ассимиляции курдов и армян. В деле Zarubin and Others v. Lithuania ЕСПЧ не нашел нарушения в выдворении российских журналистов из Литвы, но проверял, была ли затронута свобода слова. В деле Kirkorov v. Lithuania о запрете на въезд певца - гражданина Болгарии и России - ЕСПЧ не усмотрел, что нарушена свобода слова, поскольку заявитель поддерживал присоединение Крыма к РФ, что расходится с ценностями Европейской конвенции. Однако он отметил, что свобода слова должна защищаться одинаково - и для своих граждан, и для иностранцев.
"Но здесь возникает проблема - кто оценивает, была ли нарушена свобода слова? По идее, действия властей должен оценивать суд. Но изначально в латвийском законе об иммиграции внесение иностранца в черный список не могло быть обжаловано. Тем не менее в 2004 году Конституционный суд решил, что такой запрет неконституционен, если решение принимает министр внутренних дел на основании угрозы безопасности или общественному порядку", - написал Димитров в соцсетях.
Сейм изменил закон и ввел возможность обжалования решения министра внутренних дел. Однако осталась в силе норма о том, что похожее решение, принятое министром иностранных дел, не обжалуется. Поскольку министр иностранных дел принимает решение не в связи с угрозой безопасности, а в связи с дипломатической нежелательностью.
"В феврале 2006 года Сенат отменил решение министра внутренних дел о включении в черный список Александра Казакова из Штаба защиты русских школ. Судебный вердикт вызвал серьезную полемику - сенатор Бриеде даже написала ответ комментатору газеты "Диена" Айварсу Озолиньшу, который критиковал подход суда. Но политики нашлись - министр иностранных дел Пабрикс снова записал Казакова в черный список, но уже своим необжалуемым решением.
С тех пор и повелось - даже если на угрозу указывают органы госбезопасности, и, по идее, включать в список нужно министру внутренних дел, это часто делает глава дипломатического ведомства - чтобы уберечься от судебного контроля. Хотя изначально норма о персоне нон грата вписывалась в закон совсем не для этого", - написал Димитров.
