https://lv.sputniknews.ru/20260219/silinya-tozhe-podnyala-ruku-otstavka-krauze-stala-by-prigovorom-vsemu-kabminu-32218612.html
Силиня тоже "подняла руку": отставка Краузе стала бы приговором всему кабмину
Силиня тоже "подняла руку": отставка Краузе стала бы приговором всему кабмину
Sputnik Латвия
Когда вопрос о госпомощи лесопилкам получил широкое освещение, премьер Эвика Силиня пригрозила Краузе отставкой, на что его партия - Союз зеленых и крестьян ... 19.02.2026, Sputnik Латвия
2026-02-19T17:21+0200
2026-02-19T17:21+0200
2026-02-19T17:21+0200
новости политики латвии
эвика силиня
арманд краузе
союз зеленых и крестьян
министерство земледелия
древесина
https://cdnq1.img.sputniknewslv.com/img/07e9/0b/1c/31612595_0:99:3062:1821_1920x0_80_0_0_1815a3d70e1e9b5a823e31e2bbd3d424.jpg
РИГА, 19 фев — Sputnik. Политолог Лелда Метле-Розентале в интервью Агнесе Маргевиче комментирует скандал вокруг необоснованной поддержки лесопромышленников, когда правительство выделило им госпомощь по итогам доклада Минземледелия, который описывал положение в отрасли как плачевное. Хотя это сфера ответственности министра Армандса Краузе, за снижение цен на закупки древесины по контрактам голосовало все правительство. - События прошедшей недели, с резкой сменой мнения премьер-министра, которая из-за скандала в лесной промышленности в понедельник допустила отставку министра земледелия Армандса Краузе (СЗК), а во вторник к этому вопросу уже не вернулась и даже не допустила дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих… На ваш взгляд, не свидетельствует ли это о слабости премьер-министра, боязни потерять пост и подчинении ультиматумам СЗК? - Я смотрю на эту ситуацию несколько иначе. Конечно, можно задать много интересных вопросов по поводу всего этого дела о лесной промышленности, где отраслевое лобби добилось благоприятного для себя решения правительства, но ясно, что это было сделано не только министром земледелия, в этом участвовали все члены правительства. Если премьер-министр при анализе ситуации может сказать: "Краузе всех нас ввел в заблуждение, нам предоставили неверную, неточную или предвзятую информацию", то, конечно, есть основания полагать, что виноват только Краузе. Но если это было не так и вся информация была такой, какая она есть и выглядит сейчас, тогда нужно помнить, что за это проголосовало все правительство, все присутствовали, и в тот момент ни у кого не было возражений. Теперь, когда эта информация всплыла, все начали искать виновного. Возможно, именно поэтому мнение премьер-министра изменилось. Ведь немного поразмыслив над всей этой ситуацией, становится ясно, что премьер-министр идет на необоснованную конфронтацию, при которой СЗК действительно может занять твердую позицию и выйти из правительства или заявить, что ответственность несут все, и уже требуется смена нескольких министров. Конечно, министр земледелия отвечает за этот сектор и ситуацию изучил более детально, но решение в правительстве принимается всеми вместе. И, если все подняли руку и в протоколе нет никаких возражений, было бы не совсем честно теперь говорить, что виноват только один министр. - То есть этот аргумент СЗК – что все голосовали, значит, виновны все или никто, по вашему мнению, нельзя считать просто риторикой в защиту СЗК? - Совершенно верно! Конечно, если у премьер-министра есть основания публично заявлять, что "нас всех обманули", потому что любая информация уже может быть представлена в искаженном виде, но, глядя на всю эту ситуацию со стороны, кажется, что у нее, вероятно, оснований для таких заявлений нет. Поэтому премьер-министр и приняла такое решение, учитывая все обстоятельства. Ясно, что господин Краузе несет основную ответственность, но точно так же можно спрашивать "Прогрессивных": что там происходит со сваями Rail Baltica, если мы настаиваем, что за решения, принятые в правительстве в конкретном секторе, ответственность несет только один конкретный министр. Поэтому, я думаю, премьер-министр, возможно, в своих первоначальных эмоциях не исключала отставки господина Краузе, но затем, оценив ситуацию, она поняла, что это, скорее, коллективная ответственность. - Иными словами, наказанием Краузе премьер-министр не сможет эту тему закрыть – она лишь добавит масла в огонь и подвергнет опасности себя и все правительство? Потому что, если ошибка признана, ответственность должны понести все, кто за нее голосовал? - Да, она подвергла бы все правительство риску дальнейшей эскалации. Очевидно, что ситуация не настолько однозначна, чтобы наказывать одного министра за решение всего правительства. Видите ли, за каждым министром уже стоят организации той отрасли, которую он представляет. За министром культуры стоят организации культурной сферы, за Краузе — организации фермеров и другие, и каждая отрасль лоббирует свои интересы, что, по сути, не запрещено. Нигде ведь не сказано, что тут имеет место история о коррупции — что кто-то кому-то что-то заплатил. В зависимости от профиля той или иной политической силы, одна все больше защищает организации пенсионеров, другая — работников, третья — интересы работодателей. В этом случае лесная промышленность обращается к министру, лоббирует свои интересы, а затем министр, логично, лоббирует их в кабинете министров. Конечно, не должно быть никакой нечестной игры. Если ты обманываешь партнеров по коалиции, рассказывая ложную легенду, драматизируя, что всем в лесной промышленности грозит банкротство, а на самом деле оказывается, что это не так, то это одна история. Потому что очевидно, что за каждым министром в правительстве стоят интересы какого-то сектора, и их позиция такова: "Хорошо, мы поможем твоей лесной промышленности, потому что для этого есть основания, а ты потом поможешь моим организациям". Есть этот момент сделки, и это нормальный политический процесс. А если ты видишь, что министр выдвигает предложение, а оно необоснованно, и поддержка там не нужна, ты это обсуждаешь на заседании кабинета министров и говоришь, что, по-твоему, государственные деньги туда направлять не следует. А тут, если все министры согласились поддержать лесную промышленность и теперь уже нельзя говорить, что Краузе единственный виновник и вообще виноват, – было соглашение и совместное решение. Вполне возможно, что, если объективно взглянуть со стороны на то, чем теперь займется прокуратура, нужно было не голосовать, а детально изучить документы, а поддержка лесной промышленности была неоправданной. Но с чисто политической точки зрения вопрос о том, кто несет ответственность: один министр или все, кто поднял руки на том заседании правительства.
https://lv.sputniknews.ru/20260130/kabmin-silini-vydelil-pomosch-lesopilkam-kotorye-v-ney-ne-nuzhdalis-32073683.html
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
2026
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Новости
ru_LV
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
Sputnik Латвия
media@sputniknews.com
+74956456601
MIA „Rossiya Segodnya“
новости политики латвии, эвика силиня, арманд краузе, союз зеленых и крестьян, министерство земледелия, древесина
новости политики латвии, эвика силиня, арманд краузе, союз зеленых и крестьян, министерство земледелия, древесина
РИГА, 19 фев — Sputnik. Политолог Лелда Метле-Розентале в интервью Агнесе Маргевиче комментирует скандал вокруг необоснованной поддержки лесопромышленников, когда правительство выделило им госпомощь по итогам доклада Минземледелия, который описывал положение в отрасли как плачевное. Хотя это сфера ответственности министра Армандса Краузе, за снижение цен на закупки древесины по контрактам голосовало все правительство.
- События прошедшей недели, с резкой сменой мнения премьер-министра, которая из-за скандала в лесной промышленности в понедельник допустила отставку министра земледелия Армандса Краузе (СЗК), а во вторник к этому вопросу уже не вернулась и даже не допустила дисциплинарных взысканий в отношении государственных служащих… На ваш взгляд, не свидетельствует ли это о слабости премьер-министра, боязни потерять пост и подчинении ультиматумам СЗК?
- Я смотрю на эту ситуацию несколько иначе. Конечно, можно задать много интересных вопросов по поводу всего этого дела о лесной промышленности, где отраслевое лобби добилось благоприятного для себя решения правительства, но ясно, что это было сделано не только министром земледелия, в этом участвовали все члены правительства. Если премьер-министр при анализе ситуации может сказать: "Краузе всех нас ввел в заблуждение, нам предоставили неверную, неточную или предвзятую информацию", то, конечно, есть основания полагать, что виноват только Краузе. Но если это было не так и вся информация была такой, какая она есть и выглядит сейчас, тогда нужно помнить, что за это проголосовало все правительство, все присутствовали, и в тот момент ни у кого не было возражений.
Теперь, когда эта информация всплыла, все начали искать виновного. Возможно, именно поэтому мнение премьер-министра изменилось. Ведь немного поразмыслив над всей этой ситуацией, становится ясно, что премьер-министр идет на необоснованную конфронтацию, при которой СЗК действительно может занять твердую позицию и выйти из правительства или заявить, что ответственность несут все, и уже требуется смена нескольких министров.
Конечно, министр земледелия отвечает за этот сектор и ситуацию изучил более детально, но решение в правительстве принимается всеми вместе. И, если все подняли руку и в протоколе нет никаких возражений, было бы не совсем честно теперь говорить, что виноват только один министр.
- То есть этот аргумент СЗК – что все голосовали, значит, виновны все или никто, по вашему мнению, нельзя считать просто риторикой в защиту СЗК?
- Совершенно верно! Конечно, если у премьер-министра есть основания публично заявлять, что "нас всех обманули", потому что любая информация уже может быть представлена в искаженном виде, но, глядя на всю эту ситуацию со стороны, кажется, что у нее, вероятно, оснований для таких заявлений нет. Поэтому премьер-министр и приняла такое решение, учитывая все обстоятельства.
Ясно, что господин Краузе несет основную ответственность, но точно так же можно спрашивать "Прогрессивных": что там происходит со сваями Rail Baltica, если мы настаиваем, что за решения, принятые в правительстве в конкретном секторе, ответственность несет только один конкретный министр. Поэтому, я думаю, премьер-министр, возможно, в своих первоначальных эмоциях не исключала отставки господина Краузе, но затем, оценив ситуацию, она поняла, что это, скорее, коллективная ответственность.
- Иными словами, наказанием Краузе премьер-министр не сможет эту тему закрыть – она лишь добавит масла в огонь и подвергнет опасности себя и все правительство? Потому что, если ошибка признана, ответственность должны понести все, кто за нее голосовал?
- Да, она подвергла бы все правительство риску дальнейшей эскалации. Очевидно, что ситуация не настолько однозначна, чтобы наказывать одного министра за решение всего правительства.
Видите ли, за каждым министром уже стоят организации той отрасли, которую он представляет. За министром культуры стоят организации культурной сферы, за Краузе — организации фермеров и другие, и каждая отрасль лоббирует свои интересы, что, по сути, не запрещено. Нигде ведь не сказано, что тут имеет место история о коррупции — что кто-то кому-то что-то заплатил. В зависимости от профиля той или иной политической силы, одна все больше защищает организации пенсионеров, другая — работников, третья — интересы работодателей. В этом случае лесная промышленность обращается к министру, лоббирует свои интересы, а затем министр, логично, лоббирует их в кабинете министров.
Конечно, не должно быть никакой нечестной игры. Если ты обманываешь партнеров по коалиции, рассказывая ложную легенду, драматизируя, что всем в лесной промышленности грозит банкротство, а на самом деле оказывается, что это не так, то это одна история. Потому что очевидно, что за каждым министром в правительстве стоят интересы какого-то сектора, и их позиция такова: "Хорошо, мы поможем твоей лесной промышленности, потому что для этого есть основания, а ты потом поможешь моим организациям". Есть этот момент сделки, и это нормальный политический процесс. А если ты видишь, что министр выдвигает предложение, а оно необоснованно, и поддержка там не нужна, ты это обсуждаешь на заседании кабинета министров и говоришь, что, по-твоему, государственные деньги туда направлять не следует. А тут, если все министры согласились поддержать лесную промышленность и теперь уже нельзя говорить, что Краузе единственный виновник и вообще виноват, – было соглашение и совместное решение.
Вполне возможно, что, если объективно взглянуть со стороны на то, чем теперь займется прокуратура, нужно было не голосовать, а детально изучить документы, а поддержка лесной промышленности была неоправданной. Но с чисто политической точки зрения вопрос о том, кто несет ответственность: один министр или все, кто поднял руки на том заседании правительства.
