Увы, в Латвии уже ровно тридцать лет отсутствует всеобщее избирательное право. Но последний случай его применения и последствия голосования интересны и сами по себе, пишет Александр Гильман на Baltnews.
Тридцать лет назад, 3 марта 1991 года, состоялся опрос жителей Латвии о ее независимости. Это был последний случай в истории страны, когда право голоса было у всех ее жителей. С тех пор всеобщее избирательное право в Латвии было прекращено и до сих пор не восстановлено. Но событие важно и с многих других точек зрения.
Прошло много лет, и важно напомнить порядок событий. В марте 1990 года состоялись очередные выборы Верховного Совета Латвийской ССР – одной из союзных республик Советского Союза. На них победил Народный фронт Латвии (НФЛ) – организация, настаивавшая на независимости.
Это само по себе не противоречило советским законам – статья 72 Конституции СССР разрешала выход республик из состава страны. Закон, который нормировал правила выхода из состава СССР, был принят 3 апреля того же года.
Четвертого мая 1990 года Верховный Совет Латвии объявил независимость страны – это сейчас один из важнейших национальных праздников. При этом общесоветский закон был полностью проигнорирован. Латвийские законодатели просто объявили, что восстанавливают довоенную республику, которая была ликвидирована в 1940 году в ходе "советской оккупации".
Разумеется, это было нелегитимное решение. Смысл демократии заключается в том, что избиратели обязуются выполнять те законы, которые принимают их избранники.
Выборы Съезда народных депутатов СССР 1989 года состоялись при огромной активности населения – голосовало 89% латвийцев. При этом НФЛ выставил своих кандидатов и призывал принять активное участие в голосовании.
Была и оппозиция – так называемые Комитеты граждан. Они исходили из той концепции, которая восторжествовала позднее: Латвия "незаконно оккупирована", недопустимо участвовать в изначально якобы нелегитимных процедурах "оккупантов". Надо формировать параллельные структуры власти, и их избирать вправе только потомки граждан довоенной республики.
Результаты выборов 1989 годя ярко показали, за кем пошли жители Латвии, – бойкот выборов был статистически ничтожен. Но, избрав Съезд народных депутатов, следовало подчиняться и законам, который принимал сформированный Съездом Верховный Совет СССР, в том числе и закону о выходе из Союза.
Поэтому союзные власти не признали решение от 4 мая, и началась так называемая война суверенитетов. Каждый человек, каждое предприятие и учреждение выбирали для себя, кому подчиняться – союзной власти или латвийской.
Война суверенитетов перешла в войну референдумов. Руководство СССР решило провести референдум о сохранении Союза и назначило его на 17 марта. В ответ власти сепаратистских республик решили упредить события и назначили так называемые опросы о независимости.
Изначально идея референдума отвергалась в принципе. Концепция восстановления независимости в принципе не предполагала опоры на мнение избирателей. Дескать, в 1940 году произошло преступление, а сейчас надо ликвидировать его последствия. Желания людей значения не имеют.
К сожалению, такая абсурдная логика живуча. Мировое сообщество ее применяет к современной ситуации в Крыму. Полуостров перешел в состав России якобы вопреки международному праву, и его необходимо вернуть Украине. Мнение жителей Крыма, давно убежденно ставших гражданами России, ничтожно. Как реализовать передачу территории вопреки стремлению населения, никого не волнует.
Но вернемся в Латвию. Референдум назвали консультативным опросом – это значит, что его результаты значения не имеют. Тем не менее была развернута массовая пропагандистская кампания, призывавшая всех положительно ответить на вопрос "Вы за демократическую и независимую Латвию?".
Как во всех голосованиях того времени, активность избирателей была очень высокой – 87,56%. "За" проголосовали 73,68%, "против" – 24,69%, еще 1,63% испортили бюллетени.
При огромном перевесе голосов "за" очень высокие требования советского закона о выходе из СССР Латвия не выполнила. Там надо было иметь две трети от всех избирателей, а получилось только 64,51%. Правда, это уже мало интересовало кого-либо.
И вот теперь самое актуальное на сегодня. Как интерпретировать результаты голосования? Против независимости проголосовало 411 374 человека. Это очень много – кажется, больше никогда ни на каких латвийских выборах ни одна партия столько голосов не получала. Понятно, что это были голоса русскоязычных латвийцев. И понятно, что именно так они должны были голосовать.
Логика очень простая. К этому времени все демократические завоевания уже произошли в рамках СССР. Свобода выбора, слова, собраний, выезда за границу была достигнута полная. Глядя назад, видно, что с тех пор этой свободы становится все меньше. То есть первое условие выбора – демократия – уже достигнуто.
А зачем русскоязычным латвийцам независимая Латвия? Латышский язык уже был объявлен единственным государственным. Работало мононациональное правительство Латвии. На все прочие должности народнофронтовские власти назначали почти исключительно латышей. Таким образом, новое государство демонстрировало протекционизм латышам – следовательно, оно было невыгодно русскоязычным. Не говоря уже о том, что их призывали отказаться от собственного государства.
Неожиданно поэтому другое – против проголосовало только 45% нелатышей. Понятно, что критерий "пятого пункта" в советских анкетах ложный, что определяет не запись в паспорте, а родной язык. Но в целом корреляция несомненна.
Более того, в современной Латвии уже много лет ваш автор (Александр Гильман – прим. Baltnews) – единственный публичный человек, который постоянно подчеркивает, что голосовал против независимости. Остальные сотни тысяч куда-то испарились. Куда более распространено другое воспоминание: "Мы за вас голосовали, а вы нас обманули – гражданства не дали!".
Даже тогдашняя оппозиция – фракция "Равноправие" Верховного совета – призывала не голосовать против, а портить бюллетень, вычеркивая и "да", и "нет". Во фракции состояло до трети депутатов, но ее послушалась лишь мизерная часть избирателей.
Крупнейшая тогдашняя русская газета со стотысячным тиражом "Советская молодежь" дала слово двум своим очень популярным журналисткам. Одна из них призывала голосовать за независимость, вторая приводила аргументы против, но в конце писала, что на референдум не пойдет.
Сработала советская инерция застойных времен, когда участие в выборах считалось важнейшим признаком патриотизма и лояльности. И если кто-то имел претензии к власти, то иногда получал возможность добиться каких-то благ шантажом: дескать, живу с семьей в подвале аварийного дома, пока квартиру не дадите – голосовать не пойду. Поэтому социологи и говорили, что большинство проигнорироваших референдум – это русскоязычные, которые таким архаичным образом выразили свое недовольство.
Но при любых подсчетах оказывалось, что не менее трети инородцев проголосовали за независимость. Поскольку этих людей всячески поднимала на щит официальная пропаганда, создавалось впечатление, что их намного больше. И конечно, они оказали медвежью услугу и себе, и всей русскоязычной общение страны.
Для огромного большинства граждан СССР – а они 17 марта проголосовали за свою страну – такое голосование было воспринято как коллаборационизм. Поэтому все дальнейшие жалобы на нашу дискриминацию в России до сих пор часто воспринимаются как "так вы же сами этого хотели".
Еще важнее, что для латышского большинства голосование русских за независимость было сигналом – с ними можно не считаться. Очевидно, эти люди полностью лишены чувства собственного достоинства. Для них жить в нашей процветающей Латвии настолько важно, что им плевать на свои политические интересы. Поэтому мы можем легко их лишить прав – они готовы продаваться за чечевичную похлебку.
Решение Верховного Совета от 15 октября того же года, которым у 800 тысяч латвийцев было отнято права голоса – для большинства из них пожизненно – стало следствием именно этого пренебрежения. И в целом нам до сих пор не удалось его преодолеть.
Смысл любой демократической процедуры состоит в том, что каждый человек своим голосованием защищает исключительно собственные интересы. Это потом твои представители в выборных органах в жесткой торговле будут искать компромиссы с коллегами. Но ты обязан заявить о том, что важно тебе, а не другим людям.
Прошло 30 лет. Насколько мы учли уроки 1991 года? То, что по-прежнему большинство русскоязычных голосует за партию "Согласие", говорит, что урок впрок не пошел. Сама философия "Согласия" состоит в том, что партия изначально уходит от трудных вопросов и заранее ставит половинчатые цели. Именно поэтому она и не способна их достичь.
С другой стороны, в 2012 году был другой референдум – о русском языке как втором государственном. Там община была единодушной, даже согласисты голосовали "за". То голосование стало шоком для латышского большинства. Но, увы, это был только эпизод. Когда власть пошла в новое наступление – запрет образования на русском – община снова не сумела объединиться и защитить свое важнейшее право.
На самом деле демократия учит только одному: надо быть честным. В первую очередь перед самим собой. Иначе уж точно с тобой никто не будет считаться.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
