Балтия – лучший пример того, как зависимые страны могут заставить считаться с собой сильных партнеров. И она же – пример неадекватной внешней политики, приводящей к катастрофе.
Согласованная политика Латвии, Литвы и Эстонии в НАТО и ЕС во многом способствовала втравливанию и Европы, и США в конфликт с Россией.
В США часть политиков и так выступала за жесткую конфронтацию с российской стороной. А вот подключение к этому конфликту Евросоюза целиком на совести прибалтов, поляков, румын, шведов, частично венгров и чехов. Причем Балтия сыграла в этом вопросе непропорциональную своим размерам и реальному политическому весу роль.
Как страны Балтии правят бал
Но это ладно. В конце концов, ЕС принуждали пойти на конфликт с Россией коллективными усилиями восточноевропейские лимитрофы, США и Великобритания.
Балтия только приняла в этом посильное, хоть и активное участие. Зато размещение на своей территории контингента НАТО они продавили, несмотря на сопротивление Евросоюза и вопреки откровенному нежеланию США тратиться на эту бессмысленную пиар-акцию.
Здесь на стороне стран Балтии сработал известный принцип "мы в ответе за тех, кого приручили". В политике крупным государствам или даже великим державам часто приходится идти на поводу у младшего партнера и совершать незапланированные и ненужные телодвижения. Исключительно для того, чтобы нельзя было поставить под сомнение эффективность созданных ими структур и их надежность как гарантов безопасности.
Балтия просто использовала механизмы консультаций внутри НАТО, развернув кампанию обвинений в адрес России в планах оккупации. США и ЕС понимали, что Россия таких планов не имеет. Москва уже лишила три страны всякого транзитного значения, а стараниями Евросоюза они лишились экономики, обезлюдели, и этот процесс продолжается.
На "передовом" рубеже
Но в это время Вашингтон сам вел против России пропагандистскую кампанию, обвиняя ее в агрессивности, захвате Крыма, отторжении от Украины Донбасса. США не могли заявить, что их прибалтийские союзники по НАТО ошибаются и Москва настроена по отношению к ним совершенно миролюбиво. Получилось бы, что Украину (которая ни в НАТО, ни в ЕС не состоит) они защищают, а своих союзников бросают на произвол судьбы.
США вынуждены были развернуть на их территориях целую бригаду (три батальона). Правда, бригада смешанная, подразделения прибыли из разных стран НАТО. Но начало положено.
Сейчас прибалты сражаются за наращивание этой группировки. Логика понятна: чем больше войск альянса (лучше американских) будет находиться на "передовом" прибалтийском рубеже, тем выше будет политический вес этих государств.
США, НАТО, ЕС должны будут внимательно прислушиваться к каждой их очередной милитаристской истерике. Если они устроят провокацию, то пострадать могут военнослужащие США, Германии, Канады, Великобритании, Швеции (мало ли кто там в этот момент окажется). Так можно втянуться в войну с Россией и не понять, как и когда это произошло.
Политика невыживания
Как видим, собственноручно созданные проблемы Балтия решает за счет старших партнеров. Кроме главной проблемы, которая находится в сфере экономики. Когда они выходили из состава СССР, то не планировали сохранять у себя производство микроавтобусов и радиоприемников. Главными двигателями экономического развития должны были стать сельское хозяйство и морские порты.
Сельское хозяйство их заставил уничтожить ЕС: молоко и масло латышам, литовцам и эстонцами с удовольствием доставят из Голландии или Германии. Конкуренция старым членам ЕС была не нужна, при приеме новых они выдвигали требования, делавшие конкурентоспособные отрасли их экономики нежизнеспособными.
Транзит через прибалтийские порты был потерян несколько позже. На фоне кампании русофобии, развернутой местными правительствами, Россия просто не могла позволить себе зависеть от прибалтийского транзита. Его могли в любой момент перекрыть, могли играть с тарифами, ставя под угрозу экспортные контракты российских компаний.
Фактор русофобии
Получается, что и к военно-политическому успеху, и к экономической катастрофе привел один и тот же фактор – русофобская политика. А теперь зададим себе вопрос, что было бы, окажись политика стран Балтии более прагматичной?
На территории Латвии, Эстонии и Литвы сейчас не находились бы войска НАТО, которые в случае реальной большой войны - не защитники, а цели, законные военные цели на территории Балтии.
Следовательно, от политики русофобии можно было бы без потерь отказаться. Более того, при нормальных отношениях с Россией прибалтийский транзит работал бы и сегодня и кормил бы население этих государств. А если бы они еще приложили столько же сил в борьбе с ЕС за сохранение собственного сельского хозяйства, сколько ушло на заманивание войск НАТО, то сейчас это были бы вполне процветающие государства и население было бы на месте.
Вот так даже правильное и эффективное применение принципов международных отношений приносит одни убытки и потери, если цель поставлена изначально неверная, а инструмент реализации избран негодный.
