Журналист Sputnik Алексей Стетюха вызвал гнев защитников русских школ своим репортажем о "стихомарше" в честь 125-летия Маяковского. Конфликт перешел в социальные сети, закончился перепалкой и банами.
Автор этих строк на мероприятии не был и вовсе не собирается отвечать на критику по существу. Упомянутый в тексте Русский союз Латвии – политическая организация, ее члены вполне имеют право плохо декламировать стихи. Самодеятельность по определению слаба с художественной точки зрения, а людей надо судить за то, за что они получают зарплату, – в данном случае за политическую деятельность.
Мне интересно поговорить о другом. Оппоненты упрекают г-на Стетюху в том, что он постоянно и настойчиво критикует РСЛ и связанные с ним организации вроде Штаба защиты русских школ. Допускаю, что этот упрек конкретному журналисту несправедлив и заранее прошу прощения у Алексея, но само явление широко распространено. Даже не критическое, а высокомерно-насмешливое отношение к людям, защищающим интересы латвийских русских – это норма для очень многих представителей местной русскоязычной интеллигенции.
Ситуация парадоксальна. Дискриминация существует и вызывает протест. Но еще большее отторжение вызывают те, кто этой дискриминации противостоит.
Разумеется, бывает, что некто делает свое дело плохо. Тогда было бы естественно начать делать его хорошо. То есть, если РСЛ неудачно противостоит дискриминации, то должна возникнуть другая партия, представляющая интересы дискриминируемой группы. И в их конкуренции родится настоящее оппозиционное движение.
Загадка в том, что подобного не происходит. Точнее, есть партия "Согласие", за которую голосует большинство русскоязычных латвийцев. Но она отказывается признавать себя их представителем, говорит, что является социал-демократической и рассчитана на всех латвийцев. Тогда непонятно, что делать русским либералам или консерваторам – дискриминация распространяется и на них, а партии своей нет. И наоборот, латышским социал-демократам, если они в продолжении дискриминации заинтересованы, за "Согласие" тоже голосовать вроде глупо.
То есть РСЛ – монополист в деле противостояния дискриминации. Но за него не голосуют. И не потому, что он высказывает неправильные идеи – идеи возражения не вызывают. Неприятны люди этой партии, обремененные многочисленными недостатками, например, они плохо читают стихи. И об этих негативных чертах очень приятно поговорить.
Парадокс усугубляется тем, что дискриминация усиливается, а "Согласие" ей никак не противостоит. Работа партии в Сейме незаметна, большинство депутатов просто отмалчиваются, а немногие активные норовят сбежать в самоуправления и заняться хозяйственной деятельностью. В то же время к действиям РСЛ в единственной структуре, где партия представлена – в Европарламенте, – никаких претензий публично не предъявляется. То есть профессионально Татьяна Жданок, Мирослав Митрофанов, а теперь и Андрей Мамыкин вполне состоятельны.
Так, может, следовало бы им доверить и работу в Сейме? Но как же это сделать, если они так косноязычны — стихи нормально прочитать не могут!
Я предлагаю простое объяснение, почему РСЛ вызывает такую массовую аллергию. Помните героиню греческого мифа пророчицу Кассандру? Ее судьбу изложу – раз уж поводом для текста явились стихи – словами Владимира Высоцкого: "Ясновидцев – впрочем, как и очевидцев, – во все века сжигали люди на кострах".
У РСЛ, разумеется, много недостатков. Но у партии — и это касается всех ее идейных предшественников, начиная с Интерфронта, — есть одно замечательное достоинство: она адекватно прогнозирует развитие политической ситуации в Латвии. С момента появления в годы перестройки национальной латышской идеи нашлись Кассандры, которые предрекали, что все это выльется в банальную дискриминацию нелатышского населения, полное оттеснение его от влияния на судьбу родины, стремление ассимилировать инородцев и запретить их язык.
Чем точнее сбываются прогнозы, тем ненавистнее становятся Кассандры и тем приятнее найти в их деятельности разнообразные недочеты. Потому что Кассандрой быть трудно, куда проще заблуждаться вместе с большинством.
На самом деле не составляло большого труда спрогнозировать еще в конце 80-х, куда пойдет Латвия. Националисты не особенно скрывали свои планы, и любому здравомыслящему человеку было понятно, что отличие Дайниса Иванса от Юриса Добелиса заключается главным образом в их шевелюрах, а под черепной коробкой у обоих спрятаны в равной степени кровожадные мысли.
Но было понятно и то, что дело Иванса-Добелиса победит, и тогда не поздоровится тем, кто стал у них на пути. И глухое чувство самосохранения так и толкало восхититься юным кудрявым лидером национальной революции, отталкивая неприятную правду, которую не скрывал его истеричный лысый соратник.
Так все это продолжается и до сих пор. Партия "Согласие" самим своим названием говорит большинству: мы с вами уже согласились, не трогайте нас больше, мы же не опасны, мы в Сейме послушно молчим и молчать будем – но все равно остается нерукопожатной. Идея политического конформизма, как и предрекали предшественники РСЛ, оказалась бесплодной.
Забавно, что в последнее время ситуация повторилась на новом уровне. Поскольку "Согласие" при всей его послушности подвергнуто остракизму, появилась новая партия "За!" То есть ее адепты не просто скрепя сердце соглашаются с победителями, но и готовы их радостно поддержать.
Идея проста: давайте забудем про свои национальности и будем действовать в интересах всех латвийцев. Те, кто с презрением говорили не только о РСЛ, но и о обреченном на оппозицию "Согласии", радостно влились в эту партию. И получили по заслугам: незадолго до выборов латышское большинство партийцев призвало в лидеры заслуженного националиста Артиса Пабрикса, который уверенно продолжает русофобские выступления вопреки либеральной партийной программе. Голоса-то нужны, что поделаешь…
Пора переходить к выводам. Если мы не хотим, чтобы русскую общину Латвии постигла судьба Трои, о грядущем уничтожении которой отчаянно вещала Кассандра, надо трезво оценить опасности. И заглушить в себе верноподданническое желание – раз уж душа не позволяет хвалить начальство, то давайте хотя бы лягнем его самых последовательных критиков!
Если удастся преодолеть это трусливое стремление угодить хоть в чем-то тем, кто тебя обижает, возникнет понимание: политические интересы дискриминируемых русскоязычных латвийцев должны быть представлены в парламенте – именно для этого и придумали демократию. И согласиться с тем, что сегодня только РСЛ такое представительство готов обеспечить.
Разумеется, это не значит, что РСЛ должен быть огражден от критики. Но если цель критики – обеспечить более плодотворную защиту интересов, то не стоит это делать так, чтобы у партийцев возникало четкое ощущение – нам не советуют, над нами издеваются.
Конечно, плохо, если русскоязычных латвийцев в Сейме будут представлять не самые сильные политики. Но еще хуже, если их не будет представлять никто. И, к сожалению, похоже, что высокомерные критики РСЛ стремятся именно к этому.
