Встречи в Риге: дискуссия – ключ к улучшению отношений между Россией и НАТО

Проводятся десятки, если не сотни конференций, на которых вырабатываются рекомендации и даются оценки перспектив как дальнейшей конфронтации, так и возможной нормализации. Возникает непраздный вопрос, каков коэффициент полезного действия всех этих форумов, если их количество не переходит в качество принимаемых решений? Зачем российским экспертам принимать участие в мероприятиях, проводимых различными западными "мозговыми центрами", если изменить подходы Брюсселя и Вашингтона не представляется возможным?

Есть другие идеи

У автора этой статьи была возможность принять участие в представительном форуме в Риге с замысловатым названием "НАТО в 2018 году: возможности и барьеры для реагирования на существующие и возникающие вызовы". Конференцию открывал президент Латвии Раймондс Вейонис. Он же почтил своим присутствием и большую часть мероприятий. И, будучи последовательным сторонником евроатлантического единства, глава государства, как и влиятельные эксперты (среди них был и советник президента по национальной безопасности Янис Кажочиньш), выступал с критикой "ревизионистского подхода" России, а также проявляемого ею неуважения к суверенному праву новых независимых государств выбирать свой собственный внешнеполитический курс.

Позиция хорошо известная, последовательная, а потому и были предсказуемы предложенные для участников конференции тезисы.

Фактически большинство экспертов, принявших участие в обсуждении перспектив Североатлантического альянса, солидаризировались с подходом Вейониса. С их точки зрения, Россия в 2008 году на Кавказе и в 2014 году в Крыму нарушила международное право, создала критические угрозы для европейской безопасности, заставила НАТО жестко реагировать, в том числе и посредством усиления военного присутствия в странах-соседях РФ.

Возвращаемся к ранее обозначенному вопросу. Какой смысл российскому эксперту в очередной раз выслушивать эти обвинения, если возможностей для корректировки этих подходов нет?

Выскажу свою собственную позицию, не претендующую на исключительную правоту и универсальность. На мой взгляд, есть три основные причины для того, чтобы участвовать в форумах, где взгляд политолога из России будет в явном меньшинстве. Прежде всего, важна демонстрация того, что критическая оценка действий Москвы не единственно возможная, есть и другие идеи. И одно дело, когда альтернативный подход предлагается представителем Кремля или Смоленской площади. И совсем другое – попытка приглашения к диалогу университетского преподавателя или сотрудника академического института. То есть человека, не имеющего официального государственного поста, но в то же время несогласного с "единственно правильной" позицией евроатлантического политико-экспертного общества.

Замечу попутно, что запрос на такой взгляд есть и в самих странах Запада. Латвия здесь совсем не исключение. Примечательно, что модератор сессии "НАТО и Россия: эффективность и ограничители для сдерживания и диалога" отметил, что в последнее время в балтийских странах присутствуют немало представителей российской оппозиции. Но они представляют не реальный взгляд на вещи, а собственные пожелания, выдаваемые за существующую действительность. В итоге формируется искаженная оптика восприятия.

Конечно, это не означает, что альтернативные подходы вместо "хотелок" по поводу скорого коллапса в России будут приняты Западом как руководство к действию. Однако как минимум адекватное представление о российской внутренней и внешней политике поможет избежать углубления конфронтации. А лучшее уяснение мотивов Москвы поможет четче инвентаризировать имеющиеся расхождения.

В конце концов, само право как таковое возникает из коллизий и противоречий. Оно не о том, что все хорошее против всего плохого, а о том, как преодолевать и регулировать конфликты. И если уж мы признаем, что нынешняя конфронтация в отношениях между НАТО и Россией не случайна и имеет долговременные последствия, то, следовательно, востребованным оказывается и антикризисный менеджмент.

Можно не соглашаться по поводу тактики и даже стратегии, но при этом грамотно "управлять гневом", купируя новые риски и угрозы. Эта задача сегодня намного важнее, чем мифический "вечный мир". Но для того, чтобы научиться жить, "соглашаясь на несогласие", нужно лучше понимать мотивы друг друга.

Время тостов и здравиц еще не пришло, но время качественного понимания интересов сторон и возможных последствий их столкновения наступило. И западные политики, эксперты все чаще поднимают вопрос именно об этом, а не о выслушивании очередного сценария о скором "крахе путинского режима".

Асимметрия восприятия

Следующий момент, который надо иметь в виду, это асимметрия восприятия. То, что в России считается само собой разумеющимся (например, тезис о том, что нарушение международного права как минимум не ноу-хау России, а границы в Европе менялись и до 2014 года), на Западе надо доказывать. И те эксперты и политики в странах НАТО, кто только ставит на обсуждение данные сюжеты, уже порой считаются чуть ли не пророссийскими. Просто за одну их готовность к диалогу с коллегами из Москвы, Санкт-Петербурга или Калининграда.

Представляется крайне важным на конференциях в западных странах напоминать о непростой судьбе Балкан и об особенностях процесса распада Советского Союза. И о том, что в этнополитических конфликтах на территории бывшего СССР, помимо геополитических резонов крупных игроков, есть особые интересы абхазов, южных осетин, жителей Приднестровья, Крыма и Донбасса. И эти интересы не являются бесплатным приложением к "большой игре", а без их учета никакой долговременный мир в Европе невозможен.

Крайне важно говорить и о том, что само понятие "Европа" несводимо к ЕС и брюссельской бюрократии, оно намного шире, а Россия (80% населения которой проживает в европейской части страны) также имеет право на определение будущего Старого Света.

Все эти аргументы должны обсуждаться даже тогда, когда они будут встречаться "в штыки". Но, прежде всего, они в принципе должны вводиться в оборот. Ибо, если этого не будет, любой форум превратится просто в демонстрацию политической солидарности поборников евроатлантического единства и ни во что большее. Сама же дискуссия, даже при российском меньшинстве, показывает, что нет монополии на истину и нет "единственно верной точки зрения".

В поисках "новой нормальности"

И последнее (по порядку, но не по важности). Хочу особо заметить. В любой конференции всегда есть помимо участников, имеющих устойчивую репутацию и сложившуюся систему взглядов и подходов, те, кто находится в поиске, не определился, пытается мыслить нешаблонно и критически. И пафос альтернативных подходов следует обращать именно к ним.

Странно, на самом деле, надеяться на перековку после доклада и обсуждения представителей штаб-квартиры НАТО или опытных кадровых дипломатов из стран – членов альянса. Но студенты, аспиранты, журналисты, молодые ученые и будущие эксперты, политики – та аудитория, с которой можно, нужно и хочется работать. Опять же, никаких иллюзий. Они не станут завтра же поклонниками российской внешней политики или проводниками интересов Москвы. Но они, по крайней мере, научатся понимать эти интересы немного лучше, с меньшим предубеждением и большей степенью прагматизма.

Общение и дискуссии всегда полезны. Если не говоришь ты, то говорят за тебя, и не факт, что в твою пользу. Запрос на более качественное и адекватное знание о России, не сводящееся к оценкам на грани гротеска ее скорого краха, на Западе есть.

В любой конференции также интересны детали и нюансы. Уже тот факт, что в Риге в выступлениях участников, желающих усиления НАТО, звучал осторожный скепсис в адрес США и слова о большей ответственности самой Европы за дела в Старом Свете, о многом говорит.

Мечты о "золотом веке" откладываются. Ведутся поиски моделей регулирования "новой нормальности". И на этом пути мы все в одной лодке, как бы кому не нравился его сосед. Рано или поздно осознание этого подтолкнет если не к нормализации (сегодня это кажется маловероятным), то к прагматизации наших отношений.