В своем традиционном обращении президент призвал парламентариев не откладывать дело в долгий ящик и направить необходимые поправки к Конституции на рассмотрение уже осенью.
Впрочем, возникают сомнения, что законодатели станут спешить в этом вопросе. Ведь по замыслу Вейониса, всенародно избранному президенту Латвии следовало бы предоставить право инициировать роспуск Сейма.
В истории Латвии президент распускал Сейм дважды. Президент министров Карлис Улманис в мае 1934 года распустил Четвертый Сейм, не имея на то полномочий. В мае 2011 года президент Валдис Затлерс вынес вопрос о судьбе Десятого Сейма на референдум, и в результате большинство явившихся на плебисцит граждан проголосовали за роспуск депутатов.
Идея всенародного президента в Латвии всегда оценивалась неоднозначно. С одной стороны, выборы главы государства отданы на откуп кучке депутатов, доверие к которым со стороны народа традиционно находится в районе плинтуса. Согласно действующему порядку, президента Латвии избирает Сейм большинством голосов депутатов — не меньше 51 голоса.
С другой — а можно ли доверять столь важное действо народу. Созрел ли он для этого? Тем более, учитывая происки Кремля?
В свое время председатель Сейма Инара Мурниеце заявила, что, учитывая различные риски, идея о всенародно избранном президенте не найдет поддержки.
"Эта идея в нынешней Латвии, учитывая все обстоятельства, в каких мы живем, не будет поддержана. Если бы мы жили в идеальной Латвии, я бы за эту идею голосовала, так как она мне симпатична", — сказала журналистам Мурниеце.
Она пояснила, что сейчас в политике наблюдается огромное влияние денег, Россия старается добиться своих целей и для исполнения желаний пытается увеличить свое влияние в Латвии. Учитывая эти риски, на нынешнем этапе идея о всенародно избранном президенте не будет поддержана.
По мнению экс-президента Латвии Андриса Берзиньша, для Латвии больше подходит парламентская система, поскольку она защищает от возможности диктатуры. Такое устройство власти предполагает более сбалансированное принятие решений и широкое участие людей в жизни государства.
Рабочая группа парламента под руководством Ринголдса Балодиса, анализировавшая расширение полномочий главы государства и изменение порядка его избрания, для дальнейшего обсуждения предлагает два варианта: всенародные выборы или избрание коллегией выборщиков.
В случае избрания президента в ходе всенародных выборов в Конституции необходимо установить, что президент служит на благо народа, является столпом национального единства, государственной независимости, демократии и верховенства закона. В соответствии с этим вариантом рабочая группа предлагает избирать президента на пятилетний срок вместо нынешних четырех лет.
Если парламент не готов ввести всенародные выборы, рабочая группа предлагает другой вариант — создать коллегию выборщиков, на которую будет возложено избрание президента. В коллегию могли бы войти 200 членов — 100 депутатов Сейма и 100 депутатов, делегированных самоуправлениями. В этом случае президент считался бы избранным, если за него проголосует не менее двух третей выборщиков.
И все же, существуют ли риски в случае, если президента будет доверено выбирать народу? Этот вопрос Sputnik задал политологу Андрею Бердникову.
По мнению политолога, принимая во внимание личность нынешнего главы государства Раймондса Вейониса, создается впечатление, что он мог бы пойти против течения и возглавить борьбу с проблемами, тормозящими развитие страны. Но ему как раз мешает недостаток полномочий.
"По крайнем мере на уровне риторики он выступает с заявлениями в пользу интеграции, говорит о том, что в Латвии пора радикально решить вопрос безгражданства, предоставляя гражданство Латвии всем рождающимся детям неграждан. Он отправляет на повторное рассмотрение законы, которые считает вредными для страны. Однако нынешние полномочия не позволяют ему довести дело до конца", — отметил Бердников.
Но есть и опасность того, что в результате народного голосования к власти мог бы прийти популист, в том числе представитель национально ориентированных сил. В таком случае Латвия была бы отброшена в своем развитии назад, ей пришлось бы пожертвовать рядом своих гражданских свобод и других атрибутов демократии, а оппозиционные партии вообще утратили бы право голоса, если, конечно, считать, что оно у них имеется сейчас, считает политолог.
