Предвыборный штаб кандидата в президенты Франции Эммануэля Макрона отказал в аккредитации каналу RT и агентству Sputnik, напоминает Максим Соколов.
Представитель штаба объяснил: "Мы не считаем RT France и Sputnik, эту двуглавую организацию, ни органом прессы, ни средством массовой информации, а настоящим агентством государственной пропаганды". По его словам, RT и Sputnik "регулярно распространяют лживые новости, лживую информацию" с целью "навредить Эммануэлю Макрону".
Формально рассуждая, аккредитовать то или иное СМИ — дело, всецело находящееся на усмотрении аккредитующей организации. Mutatis mutandis тут действует принцип Иоанна IV:"Холопов своих казнити вольны есмы, а миловати вольны".
Однако злоупотребление отказами аккредитовать портит репутацию, поэтому принято отказывать с большим разбором и желательно с мотивацией. Может быть, даже не с раскрываемой вслух, но понятной всем — "Он знает за что". При отсутствии такой мотивации запрет может выглядеть самодурством или даже проявлением модели "правда глаза колет", что для публичной особы не всегда желательно. Для предвыборной особы нежелательно вдвойне. Его цель — изображать чрезвычайную открытость городу и миру (тем более, если речь идет о глобалисте, который желает без Россий, без Франций жить единым человечьим общежитием), а разделение СМИ на любимчиков и совсем наоборот образу открытого политика не вполне способствует.
Убедительных примеров злонравия RT и Sputnik штаб Макрона так и не привел. Более того, как раз в случае с французскими выборами российские СМИ, вещающие за границей, были очень сдержанны и выверяли каждое слово и каждый факт. Похоже, чтобы не дать повода для провокации.
Это, как видим, не очень помогло (опыт истории показывает, что и прежде редко помогало), но старание было весьма большим. Другое дело, когда проявлением чрезвычайного злонравия считается уже само наличие достаточно широкой аудитории, то никакое старание не спасет.
Это напоминает советскую практику, в рамках которой аккредитация в СССР служб заграничного иновещания (Би-би-си, "Голос Америки", "Немецкая волна") не допускалась. При этом действительной целью запрета было отнюдь не предотвращение вражеской лжи и клеветы, а то, что если люди встают не на ту сторону, то это проблема.
Ведь лгать и клеветать можно и без всякой аккредитации и вообще из-за границы — оно и безопаснее. Цель запрета была в том, чтобы лишить враждебных журналистов возможности вещать более убедительно и притом не умозрительно, а с богатой фактурой, почерпнутой непосредственно с места аккредитации. Одно дело — скупые сводки мировых агентств, другое — рассказ непосредственного свидетеля. Это было нежелательно, потому и запрещали.
Когда же реальная жизнь и идеальная картинка совсем переставали совпадать, тогда раздраженные власти СССР прибегали к последнему доводу — глушилкам. То есть генераторам белого шума, работающим на той же частоте, что и нелояльный радиосигнал. Сквозь бульканье, пукание и хрюканье много не разберешь.
Интересно, прибегнут ли при отстаивании превосходных европейских ценностей также и к этому способу, а если прибегнут, то как скоро?
