РИГА, 18 янв – Sputnik, Андрей Солопенко. Соответствуют ли принятые Сеймом пресловутые поправки о "нелояльности учителей" Конституции Латвии? Таким вопросом задался Конституционный суд (КС), приняв к рассмотрению иск, поданный 20 депутатами Сейма от партии "Согласие".
Нарушение свободы слова и выбора занятий
Статья 30, часть 4 Закона об образовании предусматривает, что руководителем образовательного учреждения может работать человек, который "имеет безупречную репутацию, лояльный к Латвийской Республике и её Конституции".
В свою очередь в 6-й части той же самой статьи говорится, что "если Государственная служба качества образования или работодатель констатируют несоответствие руководителя образовательного учреждения или его действий определённым требованиям четвёртой части этой статьи или первой части пункта 2.1 статьи 51 этого закона, то данному лицу запрещается занимать должность руководителя учреждения".
Однако депутаты от "Согласия" в своём заявлении в Конституционный суд указали, что запрет принимать на работу руководителя образовательного учреждения и педагога, которые не соответствуют требованиям о лояльности, а также порядок, по которому оценивается соответствие этим требованиям, несоразмерно ограничивают право учителей на свободу слова.
"Также нужно принимать во внимание и то, что свобода слова ограничивается не только в профессиональной деятельности, но и в личной жизни", – говорится в иске.
Кроме этого, по их мнению, оспариваемые нормы закона несоразмерно ограничивают права граждан на свободу выбора рода занятий и рабочего места в соответствии с их способностями и квалификацией и тем самым противоречат статьям 100 и 106 Конституции Латвии.
Не давите на суд
Как заявил на своей странице в Facebook депутат Сейма от "Согласия" Валерий Агешин: "Мы рассчитываем на положительный результат – полную отмену норм, противоречащих, на наш взгляд, Конституции Латвии".
Исходя из того, что КС принял иск к рассмотрению и поручил парламенту до 10 марта предоставить ответ с изложением фактических обстоятельств дела и юридическим обоснованием, можно предположить, что шансы на выигрыш у "Согласия" имеются.
Однако, как заявил в интервью порталу Sputnik сопредседатель партии Русский союз Латвии, экс-депутат Сейма Мирослав Митрофанов, очень важен политический контекст дела, и надежды на отмену нового закона могут быть завышены.
"Поскольку заявление подала оппозиционная партия, опирающаяся преимущественно на голоса русскоязычных, то возможна организация давления со стороны интеллектуальной и административной латышской элиты на КС", – указал Митрофанов.
В то же время, по словам политолога, декана факультета социальных наук Латвийского университета профессора Юриса Розенвалдса, против этих поправок выступали не только представители оппозиции, но и члены правящей партии "Единство".
"При всех проблемах нашего общества, суды, особенно более высокого уровня – окружного или конституционного, как показывает практика, они у нас всё же независимые. Поэтому в этом плане за 25 лет независимости можно сказать, что мы достигли значительного успеха", – подчеркнул политолог.
Возможно все
Как заявил советник фракции Европарламента, юрист-международник Алексей Димитров: "Возможность того, что Конституционный суд признает поправки неконституционными, существует, так как в тех делах, где такой возможности нет, иски в суд не подают".
Также он привёл конкретный пример, на основании которого суд может отменить эти спорные нормы закона, рассказав о резонансном деле учительницы из ФРГ, которая в 80-х годах прошлого века была уволена с работы за членство в Коммунистической партии и, соответственно, за коммунистические взгляды.
Однако, как он отметил далее: "Когда дело дошло до Европейского суда по правам человека, тот постановил, что такое решение противоречит свободе слова и свободе убеждений и нет никаких оснований для запрета на профессию".
Иными словами, суд повторил аргументы депутатов от "Согласия", заявляющих, что принятые поправки не соответствуют 100 статье Конституции Латвии, гарантирующей свободу слова.
В то же время, как указал эксперт, юридические трактовки нельзя свести к школьной задаче, у которой есть только один ответ.
"В каждом случае нужно смотреть, если ограничиваются права конкретного человека, что перевешивает – благо для общества или затруднения для индивида", – подчеркнул Димитров.
По его словам, выслушав аргументы двух сторон и принимая во внимание практику ЕСПЧ, Конституционный суд должен решить, адекватны ли эти поправки или нет.
"Нельзя исключать, что суд признает нормы закона соответствующими конституции, но это будет зависеть лишь от юридической аргументации депутатов "Согласия" и парламентских юристов", – подытожил эксперт.
