РИГА, 10 янв — Sputnik. Последнее десятилетие в мире прошло в обстановке постоянного кризиса. Он как черт: его гнали в дверь – он лез в окно, запирали окна – забирался через дымоход. Он появлялся под разными личинами, в разных частях глобуса, в одиночку и целыми армиями. Он подрывал экономики государств, превращая целые страны в кладбища надежд, уверен депутат от партии "Согласие" Янис Урбанович.
Кризис никуда не делся и сегодня, несмотря на все наши "истории успеха" и победные реляции – из Брюсселя и в Брюссель. Кризис не просто живет вместе с нами, он крепнет, ищет и находит новых жертв.
Главными событиями шестнадцатого года стали Brexit и Трамп. Именно они сделали ушедший год особенным; он стал если не кануном катастрофы, то, во всяком случае, кануном радикальных трансформаций и процесса зарождения нового, которое нам с вами еще предстоит пережить.
Не мной первым сказано, что оба этих события были вызваны бунтом народов против элит. Причина на поверхности: граждане разных стран не видят в элитах ни желания перемен, ни способности меняться. Элиты "закапсулировались".
Они хотят жить как рантье, поэтому говорят обществу: "Ну, вы же сами видите, что мы лучше знаем, что вам надо. Вы нас сюда привели – сидите и не выпендривайтесь. Слушайте нас. Нам сверху лучше видно". И это не просто высокомерие, это логика политического самоубийцы, ибо политика – это всегда торговля надеждами, а у нынешних элит такого товара на руках нет…
Не может не тревожить дефицит в политическом классе лидеров, способных видеть крупные общественные цели и двигаться к ним. Визионеров в лучшем смысле этого слова. Современная политическая культура Запада штампует одну серость за другой и двигает их к вершинам государственной власти. В принципе, это может и неплохо для того будущего мира, о котором писал Фукуяма, но это время еще не пришло.
Целей нет, перемен нет, и это пугает. Чувство тревоги появляется на уровне инстинктов с одной стороны, и под влиянием глобальной ТВ-картинки – с другой. Все барометры неумолимо подтверждают приближение бурь. И никто из элиты не в состоянии предложить план их преодоления или показать несостоятельность таких тревог.
Тревога за будущее и нежелание ждать, пока все разрешится "само собой" – вот один из главных факторов, который привел к Brexit. И сейчас самое глупое на месте британцев – это сидеть и ждать, что кто-то напишет для них формулу Brexit. Механизм выхода из Евросоюза, как и из Советского Союза, не прописан, потому что при строительстве как первого, так и второго не предполагалось, что, с одной стороны, найдется кто-то, кто захочет выйти, а с другой, что ему это позволят.
Сейчас уже понятно, что и выйти захотели, и препятствовать этому некому. Следовательно, англичанам придется заставить свою элиту самим написать дорожную карту выхода из ЕС, которая, в свою очередь, откроет двери для всех остальных.
Народное движение против элит имеет перед глазами два символа – Кэмерона и Трампа. Первый захотел всех провести, рассчитывал получить козырь в торговле с ЕС, а в результате проиграл сам в этой истории с референдумом. Как неполиткорректно сказал когда-то Хрущев: "Хотели пукнуть, да обосрались". И что это, если не популизм? Однако стать эффективным популистом Кэмерону тоже оказалось не под силу, потому что тут надо не только знать значение этого слова и исторические примеры, но и иметь общую химию с народом, к которому обращаешься.
Что до популиста Трампа, то он оказался несравнимо успешнее британского коллеги. Поскольку политика, повторюсь, – торговля надеждами, то популизм может быть полезен и даже необходим. Например, если ты, как Трамп, новичок в политике, без достаточного опыта, без истории восхождения во власть, без команды, без стоящего за спиной партийного или государственного аппарата.
Вообще говоря, панически пугаться популизма не стоит. В известной мере популистами были и Черчилль, и Бисмарк, и де Голль. Даже Латвия в своей новейшей истории знала двух ярких популистов. Первым был Андрис Шкеле, который заявил, что страной можно управлять как фирмой. Вторым стал Эйнарс Репше, который в глазах народа выглядел просто сумасшедшим, с которым невозможно было договориться и который захотел ликвидировать олигархов и разрушить загнивающую коррупционную систему.
Есть еще одно достаточно парадоксальное наблюдение, с которым я полностью согласен: в ситуации выборов 2016-го Дональд Трамп мог выиграть только у Хиллари Клинтон, а она, в свою очередь, могла проиграть только Трампу. Поменяйся в этой паре хоть один из соперников, праздновать победу мог не миллиардер-популист, а гораздо более опытная дама-политик.
С другой стороны, безусловно неглупая, опытная, выдержанная, прошедшая все круги восхождения на политический олимп, при этом изможденная жизнью, не раз переступавшая через себя, с фанатическим блеском в глазах и полностью рукотворной внешностью Хиллари, которая не скрывает желания походить на героическую воительницу за ценности либерализма и демократии.
На форму, как и на содержание, есть мода и общественный запрос. Это проецируется у меня на результаты прошедших американских выборов, где победил интерес публики к живому герою, полному идей, эмоций и страстей. Предположу, что то же мы будем наблюдать в ближайшее время и в Европе…
