РИГА, 7 мар — Sputnik, Вадим Королев. Сейм на прошедшей неделе одобрил в первом чтении поправки к Уголовному закону. Они "меняют правовое регулирование в соответствии с современными вызовами", а именно — предусматривают уголовную ответственность за антигосударственные действия в формате "гибридной и информационной войны", сообщил со ссылкой на пресс-службу парламента портал rus.lsm.lv.
Законопроект практически в закрытом режиме прошел через две комиссии Сейма — юридическую и по национальной безопасности — и без проволочек был одобрен большинством депутатских голосов.
По словам председателя Комиссии Сейма по национальной безопасности Солвиты Аболтини ("Единство"), статьи Уголовного закона, предусматривающие ответственность за попытки покушения на независимость государства, его территориальную целостность, конституционное устройство и законную власть, не менялись с 1999 года.
Она также туманно пояснила, что Латвии нужно реагировать на новые виды угроз, поскольку ситуация с безопасностью в мире и Европе очень сильно изменилась.
Более никаких попыток объяснить, что отныне будет считаться "подрывной деятельностью", "гибридной и информационной войной", "скрытыми действиях против интересов страны" власть не предпринимала. Тем не менее по статье грозит реальное тюремное заключение сроком до восьми лет.
Sputnik Латвия попытался разобраться в вопросе с помощью экспертов: политиков, правозащитников и правоведов.
Гильотина для политиков
Бывший депутат Риги и Сейма Модрис Луянс — последний политзаключенный Латвийской ССР. В 1988 году он вышел на улицу с плакатом: "Проклятие убийцам, нет предателям!", адресованным верхушке ЦК КПСС. Спустя месяц и восемь дней заключения последнего латышского диссидента выпустили на свободу: суд оправдал борца с режимом.
"К сожалению, нынешняя власть перенимает у советской самые худшие черты. Она пытается закрыться от правды репрессиями. Аболтиня строит гильотину. Но эта гильотина — угроза для самых политиков, которые могут и сами когда-нибудь попасть под статьи, ими же принятые", — уверен Модрис Луянс.
Он возмущен решением суда по "делу Максима Коптелова", приговоренного к шести месяцам тюрьмы за петицию о присоединении Латвии к России, размещенную на портале avaaz.org в качестве "шутки".
"Уголовная ответственность наступает, если есть намерения, действия и результат. У парня были намерения и действия, но не результат. Подписи — это выражение мнения. По сути — социологический опрос. А за выражение мнения сажать в тюрьму — полный маразм!" — говорит Модрис Луянс.
Вся надежда на Брюссель
Схожего мнения придерживается и латвийский журналист, главный редактор портала ves.lv Константин Гайворонский.
"Если поправки будут утверждены, то Коптелов может оказаться за решеткой в большой компании. Я к этому отношусь, разумеется, отрицательно.
Мне бы хотелось, чтобы российское правопримененение в области свободы слова приближалось к латвийскому и европейскому, а у нас получается наоборот — в Латвии правоприменение приближается к российским образцам. Причем к таким, которые сами же латышские либералы имеют привычку критиковать. Тот странный факт, что никто из них пока не выступил с осуждением поправок, которые собирается принять Сейм, меня очень настораживает".
"Фактически происходит неприятная конвергенция: с одной стороны мы очень сильно критикуем Россию за нарушение прав человека, с другой — делаем все, чтобы быть на нее похожей", — сказал Гайворонский.
Принятию поправок не предшествовала дискуссия, и общество узнало о них только после того, как они были приняты, отметил журналист.
"Никто не может сейчас дать гарантии, что эти новые нормы не будут применены для зажима свободы слова. Напрашивается параллель со статьей за антисоветскую пропаганду и агитацию. Поправки, учитывая приговор Коптелову, открывают "широкие перспективы" на будущее", — сказал он.
Остается надежда, считает Гайворонский, что Брюссель "даст какой-то окорот, как он вмешался в ситуацию в Польше, когда там приняли законы по поводу Конституционного суда и общественного телевидения".
Свободы слова не бывает без границ
Иного мнения придерживается депутат Сейма от партии "Единство", член Комиссии по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции Алексей Лоскутов.
"Поправки отражают изменения геополитической ситуации и изменившиеся в связи с этим представления о возможных враждебных действиях, включая гибридную войну. Свобода слова никогда не является безграничной. Государства предусматривают наказания за клевету и оскорбления, за подстрекательство к преступлениям, за действия, направленные на разжигание национальной розни, за призывы к войне", — говорит он.
"В такой же степени правомерен запрет на призывы к действиям, направленных против суверенитета нашей страны. Хочу обратить внимание, что ответственность предусматривается не за идеи и размышления, а за призывы", — пояснил он.
Политик обещает, что с инакомыслием и политическими оппонентами никто расправляться не собирается.
"Не вижу оснований для недоверия к судебной системе. Даже если кто-то попытается использовать эти нормы в политических целях, суд действия человека будет рассматривать по существу, а не по желанию заявителя", — уверен он.
Что касается "дела Коптелова", то Алексей Лоскутов считает, что призыв к присоединению Латвии к России все-таки был, однако "следовало учитывать, что его прошлое не запятнано и других противоправных действий он не совершил, наказание кажется несоразмерно строгим".
Депутат считает, что Коптелова следовало осудить, но освободить от наказания или применить минимально возможное.
Нет ясности — нет статьи
Дать правовую оценку поправок к Уголовному закону Латвии Sputnik попросил бывшего судью Конституционного суда РФ (в 1991 — 2002 годах) Тамару Морщакову.
"В каждой стране есть закрепленные в конституции международно-правовые принципы, соответствие которым должно обеспечиваться при установлении уголовно-правовых запретов. То есть при введении каких-то новых оснований для привлечения к уголовной ответственности, при установлении тех деяний, которые закон рассматривает как преступное.
Основная суть этих требований сводится к тому, что пока законом не описано достаточно ясно, полно и определенно, что признается преступным, не описаны признаки преступного деяния, не может начать действовать уголовная ответственность", — пояснила она.
Как говорит юрист, уголовно-правовой запрет должен быть не просто понятен, но и указывать на действия, которые нельзя совершать, чтобы у человека, читающему закон, была возможность обоснованно предполагать негативные последствия своих поступков.
"Человек должен понимать, какие именно действия совершать нельзя. Требования ясности, точности и определенности правовой нормы при формулировании основания уголовной ответственности неоднократно подчеркивалось как необходимая и в постановлениях Конституционного суда России и в постановлениях Европейского суда по правам человека, который применяет Конвенцию по защите основных прав и свобод, толкует ее и на основе этого документа принимает решение о том, нарушено требование закона, устанавливающего преступность деяния, или нет", — подытожила Тамара Морщакова.
Но именно ясности и определенности в поправках к Уголовному закону и не хватает — уж слишком спешно, без обсуждения широкой общественностью вносятся дополнения в статьи Уголовного закона. Отсюда и все опасения за будущее свободы слова и права говорить то, что думаешь, без опаски оказаться, как когда-то Модрис Луянс, в полицейском участке, а затем и в тюрьме.
