РИГА, 25 ноя — Sputnik. При рассмотрении этого законопроекта уже в правительстве были споры, и по нескольким вопросам министры и социальные партнеры еще высказывают различные мнения.
Перед вынесением комиссией по социальным и трудовым делам решения прошли острые дебаты о поправках между Конфедерацией работодателей Латвии (LDDK) и Союзом свободных профсоюзов Латвии (LBAS).
Генеральный директор LDDK Каспарс Горкшс повторил позицию работодателей, предлагая установить, что после истечения срока коллективного договора его условия следует поддерживать в силе 1,5 года, а не 2,5 года, как сейчас.
Также LDDK предлагает установить минимальную надбавку за сверхурочные в размере 50%, а не 100%, с оговоркой, что работник и работодатель могут договориться о приемлемом для обоих размере оплаты за сверхурочные сверх минимального. По мнению LDDK, работа сверх нормального рабочего времени допустима только в случае взаимной договоренности между работником и работодателем, а уровень в 50% способствовал бы более точному и ответственному учету сверхурочных, так как сейчас он либо не ведется, либо ведется плохо.
Сверхурочные больше всего касаются таких отраслей, как охранные услуги, азартные игры, производство металлов, разработка карьеров и др.
LDDK также выразила поддержку предложению исключить статью 110 закона о труде, которая запрещает работодателю расторгнуть трудовые отношения с членом профсоюза без согласия профсоюза. Конфедерация подчеркивает, что право вето профсоюзов на решения об увольнении является несоразмерным и создает риск конфликта интересов, поскольку профсоюз "получает право блокировать решения об увольнении, но не несет ответственности за последствия".
Во время заседания оба социальных партнера в аргументации использовали примеры других стран. LDDK упоминала, что стопроцентный размер оплаты за сверхурочные, как в настоящее время в Латвии, есть только в России и Беларуси и что нужно стремиться к уровню других стран Евросоюза. В свою очередь представители профсоюзов возражали, что такое сравнение не работает, поскольку "тогда хорошо бы сравнить и уровень средней зарплаты с остальными странами ЕС", что не менее важно в контексте регулирования сверхурочных.
Также председатель LBAS Эгилс Балдзенс критиковал идею отказаться от того, чтобы у профсоюзов было право возражать против увольнения члена профсоюза. "Хотят перевалить бремя обязанности на работника", - сказал Балдзенс, добавив, что в таком случае самому работнику придется доказывать, что он уволен необоснованно.
Работодатели считают, что ставка за сверхурочные должна быть такой, чтобы удерживать от взятия сверхурочных. LBAS считает, что от снижения ставки сверхурочных выиграют только наниматели и это не решит причину, по которой люди работают сверхурочно. В результате работник просто будет получать меньше денег, подчеркнули представители профсоюзов.
Председатель Латвийского профсоюза работников образования и науки (LIZDA) Инга Ванага, участвовавшая в заседании комиссии удаленно, сказала, что решения должны приниматься в пользу людей. "Сейчас в публичном секторе мы движемся к тому, что людям следует радоваться, что у них вообще есть работа и за них уплачиваются налоги", - сказала Ванага.
По ее словам, если будет решено, что профсоюзы не смогут возражать против увольнений их членов, LIZDA "примет решение действовать", не уточняя, что это будут за действия.
Объединение профсоюзов считает, что надбавка за сверхурочную работу неразрывно связана с зарплатой. Пока нет конкурентоспособных зарплат, недопустимо сокращение размера надбавки.
Профсоюзные деятели также утверждали, что бремя предъявления требований должно лежать на работодателе, а не на работнике, так как работники являются более слабой стороной и не осмелятся подавать иски в суде.
После заслушивания представителей работодателей и работников большинство депутатов комиссии Сейма концептуально поддержали рассмотрение поправок к закону о труде в первом чтении в Сейме.
Как сообщалось, правительство поддержало предложенные Минблагом поправки с оговоркой, что дальнейшие переговоры о размере надбавки за сверхурочную работу и о прекращении коллективного договора из-за разногласий в мнениях социальных партнеров и министров могут продолжиться в Сейме.