РИГА, 1 апр — Sputnik, Андрей Солопенко. После введения режима чрезвычайной ситуации в Латвии МИД практически сразу заявил, что страна временно отказывается от ряда обязательств по правам человека. Правда, исходя из текста Европейской конвенции по правам человека, действия Латвии были излишни, и не исключено, что коронавирус был лишь предлогом, скрывающим совсем другие цели.
Ратификация с оговорками
Европейская конвенция по правам человека является соглашением между странами, входящими в Совет Европы, которое было разработано в 1950 году и вступило в силу 3 сентября 1953 года. Латвия вошла в состав Совета Европы в феврале 1995 года, тем самым присоединившись к этой конвенции. Однако еще два года она рассматривалась на предмет соответствия требований национальному законодательству, поэтому ее ратификация латвийским парламентом произошла лишь в 1997 году.
В связи с этим Латвия взяла на себя обязательства гарантировать права и свободы, указанные в конвенции, и в случае их несоблюдения человек имеет возможность обратиться в Европейский суд по правам человека, где его жалоба должна быть рассмотрена. Ведь главное отличие конвенции от любых других международных договоров в области прав человека заключается в существовании реально действующего механизма защиты этих прав, которым является ЕСПЧ.
Правда, обратиться в ЕСПЧ можно лишь при условии, что соответствующая статья была ратифицирована государством, обвиняющимся в ее нарушении. И здесь Латвия пошла на определенную хитрость – ратифицировав конвенцию, она допустила оговорку, указав, что ее положения не применяются к законам о реформе собственности, касающимся восстановления или компенсации бывшим владельцам или их наследникам имущества, конфискованного, национализированного, коллективизированного или незаконно экспроприированного во время советской власти.
Тем самым вопросы денационализации не могут рассматриваться в ЕСПЧ, что дает Латвии солидное преимущество, ведь нарушения прав жильцов денационализированных домов со стороны государства постоянно фиксируют многие правозащитники. Однако, как считает секретарь Латвийского комитета по правам человека, юрист Александр Кузьмин, в скором времени может быть затруднена подача исков в ЕСПЧ и по другим статьям, действия которых Латвия приостановила, введя чрезвычайную ситуацию из-за коронавируса.
Отказ от обязательств
По словам юриста, ввиду того, что на нарушения Европейской конвенции можно жаловаться в ЕСПЧ, она является одним из главных правозащитных инструментов, так как другие способы влияния на Латвию в международных инстанциях сильно ограничены. Но после заявления Латвии об отказе от своих обязательств по этой Конвенции подача иска в суд может быть проблематичной.
"К сожалению, для иска в ЕСПЧ придется доказывать, что эти введенные ограничения никак не связаны с чрезвычайной ситуацией, что может оказаться очень затруднительно", – предположил он.
Как указал Кузьмин, Латвия временно отказалась выполнять следующие статьи: о защите частной и семейной жизни, свободе собраний и союзов, свободе передвижения, а также праве на образование.
"Думаю, что в статье по частной жизни имеется в виду, что полиция может прийти домой и проверить, находятся ли люди на самоизоляции. По свободе собраний понятно, что запрещены пикеты и митинги, а свобода передвижения ограничивается в том, что Латвия стала закрывать внешнюю границу Евросоюза", – объяснил юрист.
Кузьмин добавил, что, конечно, в нынешней ситуации ограничение некоторых статей неизбежно, но это и так допускается Европейской конвенцией.
"В статьях о свободе собраний и свободе передвижения уже предусмотрено, что их можно ограничивать для охраны здоровья, поэтому нет такой необходимости полностью отказываться от них. И большинство стран Европы не пытаются уйти от ответственности. Только шесть сделали такие заявления, и очень печально, что среди них и Латвия", – подчеркнул правозащитник.
Эксперт считает, что действия латвийского правительства избыточны, он привел в пример другие страны, где введены куда более жесткие ограничения, чем в Латвии, но о приостановке Европейской конвенции речи не идет.
"Во Франции заявляют, что, согласно самому тексту статей конвенции, у страны уже есть право их ограничить, но она не отказывается от выполнения этих статей вообще.
А Латвия отказалась от того, от чего не отказались не только Франция и Германия, но и Италия и Испания", – заявил Кузьмин.
Прикрытие для произвола
Латвия решила отступиться от права на образование, отказ от которого ради охраны здоровья не прописан в конвенции.
"Это статья вторая протокола №1 к Конвенции, и тут наши власти явно имеют в виду, что школы и высшие учебные заведения были закрыты в принудительном порядке, а все учащиеся переведены на дистанционное обучение. Судя по заявлениям министра образования Илги Шуплински, что, возможно, очное обучение в этом году не будет возобновлено, видимо, латвийские власти решили подстраховаться, и заявление об отказе от этой статьи где-то выглядит логично", – сказал эксперт.
Однако правозащитник выразил недоумение, что Латвия, ограничив свободу собраний и союзов, отказала людям еще и в праве объединяться в общественные ассоциации, профсоюзы или партии.
"Конечно, это не значит, что теперь нельзя создать какую-то новую партию, товарищество или другую общественную организацию, но государство может произвольно отказать в этом. Придется тогда искать правды в латвийских судах, которые и так не быстро работают, а при чрезвычайной ситуации действуют еще медленнее", – отметил юрист.
Иск в Европейский суд тоже может оказаться затруднителен, да и, как отметил Кузьмин: "отступление от правозащитных обязательств касается в том числе и уже действующих ассоциаций или партий".
"Для них сейчас могут быть введены какие-то новые требования, невыполнение которых может привести как к штрафу, так и к закрытию. А в суд обратиться будет сложно, попробуй докажи, что это не связано с чрезвычайной ситуацией, и думаю, что у государства могут оказаться совершенно развязаны руки", – заявил Кузьмин.
По его мнению, столь огульный отказ от обязательств Латвии по этим статьям необоснован и может послужить прикрытием для произвола.
"Без международного надзора у латвийских властей создаются удобные условия для произвола, и я опасаюсь, что эти отступления могут быть использованы, чтобы ввести политически мотивированные запреты, не связанные с охраной здоровья.
И пусть поначалу их могут подавать как временные, на период чрезвычайной ситуации, но Сейм способен превратить их в постоянные", – подытожил правозащитник.