РИГА, 16 янв — Sputnik. Можно ли привлечь к уголовной ответственности за использование оборудования, которое препятствует проведению оперативных мероприятий, - этот вопрос во вторник, 15 января, начал рассматривать Конституционный суд, пишет Skaties.lv.
Соответствующее заявление подал Марекс Белуга. Прибор, который препятствует проведению оперативных мероприятий, - генератор шума - нашли у него на рабочем месте, когда финансовая полиция проводила там обыск в связи с одним из налоговых дел.
Белуга объяснил, что занимается торговлей электрооборудованием и телекоммуникационными приборами и часто ездит за рубеж. Из одной из таких поездок он и привез генератор шума, который получил как бесплатный образец нового оборудования.
Прибор был без упаковки, инструкции и даже зарядного устройства, так что его невозможно было включить. Эти сведения зафиксированы и в протоколе обыска.
Марекса Белугу осудили за хранение этого прибора и наложили штраф в размере нескольких тысяч евро.
Теперь он обжалует соответствующую норму Уголовного закона, потому что уверен, что в тот момент, когда его судили, эта норма была неконкретной, давала пространство для интерпретации и не определяла четко, что запрещено, что разрешено и, соответственно, за что грозит уголовная ответственность, а за что нет.
Белуга решил обратиться в суд, потому что судимость испортила ему жизнь, наложив различные ограничения, последствия которых он ощущает до сих пор.
"Там предусмотрена ответственность за оборудование, предназначенное для осуществления оперативных действий, а не препятствования им.
Самый простой пример: запрещено воровать автомобили, и понятно, что кража - это кража, но нельзя призвать человека к ответственности за установку автосигнализации, которая направлена на противоположную цель - предотвратить кражу.
Так что здесь возникает идентичная ситуация - в законе написано, что запрещено оборудование, с помощью которого проводят оперативные мероприятия, а к ответственности призывают человека за прибор, который им препятствует", - объяснил Белуга.
С заявителем не согласны в Юридическом бюро Сейма, там считают, что норма была совершенно конкретной, хотя как раз после случая Белуги законодатели ее еще уточнили.
Старший юридический советник бюро Илзе Тралмака отмечает, что конкретные функции запрещенных приборов прописаны в соответствующих правилах кабинета министров. Многолетняя судебная практика тоже свидетельствует о том, что подобное оборудование рассматривалось как запрещенное.
Бывший глава Госполиции Алдис Лиелюксис считает, что не все так однозначно, потому что возникают проблемы с терминологией. Он не сомневается, что государство для своей защиты может устанавливать такие ограничения, но регулирование должно быть очень конкретным.
"На мой взгляд, если речь идет об Уголовном законе, на мой взгляд, он очень ясный и очень понятный", - заметил Лиелюксис. А вот неконкретные нормы, по его мнению, находятся в тех самых правилах кабинета министров.