РИГА, 25 июл — Sputnik. Европейский суд отказал в апелляции фирмы Nestlé, которая пыталась доказать свои права на форму шоколада Kit Kat, пишет Euronews.
Уже больше десяти лет Nestlé борется за свое право зарегистрировать форму шоколадной вафли из четырех палочек, чему противостоит конкурирующая компания Cadbury. Сегодняшнее решение суда может поставить точку в этой саге, которая слишком дорого обошлась обеим сторонам.
С облегчением может и вздохнуть производитель норвежского лакомства Kvikk Lunsj (произносится так же как quick lunch — "быстрый ланч"). В Великобритании и США мало кто слышал о таком продукте. Норвежцы же испытывают национальную гордость по поводу этого традиционного перекуса для скандинавских любителей пеших походов.
У шоколада Kvikk Lunsj другой вкус, чем у Kit Kat — на самом деле, в прошлом году газета The Guardian пришла к выводу, что норвежские вафли вкуснее.
Kit Kat производится с 1935 года, Kvikk Lunsj — с 1937 года, и почти 65 лет оба продукта мирно сосуществовали, пока в 2002 году компания Nestlé не пошла в атаку. Она подала заявку на товарный знак Kit Kat — и на форму товара, "четыре трапезоидальные палочки на квадратном основании". И после четырех лет переписки Ведомство по интеллектуальной собственности Европейского Союза (EUIPO) выдало свидетельство на такой товарный знак.
Производитель Kvikk Lunsj, американская компания Mondelēz International, образовавшая после разделения кондитерского гиганта Kraft Foods, также владеет брендами Cadbury, Milka, Oreo, и Toblerone, и фирма-производитель Cadbury возмутилась новым товарным знаком Nestlé. Судебная тяжба началась в 2007 году, и с тех пор апелляция следовала за апелляцией.
Сегодняшнее решение Европейского суда потребовало от EUIPO "пересмотреть" свое решение, таким образом фактически аннулировав товарный знак Kit Kat.
(На фото — вафли Kvikk Lunsj, их можно узнать по изображению аиста).
Главный вопрос состоял в том, приобрел ли бренд достаточную различительную способность, чтобы одна его форма позволяла покупателям отличать его от других товаров. Суд ЕС предыдущей инстанции в 2016 году решил, что Nestlé должна была доказать узнаваемость Kit Kat во всех странах ЕС, а никаких доказательств для Бельгии, Ирландии, Греции и Португалии представлено не было. Это решение не устроило ни Mondelēz, ни Nestlé, ни EUIPO, и двое последних подали на него апелляцию, в которой говорилось, что ни одна компания не в состоянии соответствовать таким высоким стандартном узнаваемости. Mondelēz, со своей стороны, заявила, что Kit Kat не имеет "различительного характера" нигде, в том числе в Великобритании, Германии и Франции.
Новое решение Европейского суда подтвердило, что недостаточно доказать приобретенную различительную способность продукта на большей части ЕС, ее необходимо продемонстрировать на всех рынках блока. Так что Kit Kat потеряет свой европейский товарный знак, но теперь компаниями предстоят битвы на национальных рынках.
Треугольные страдания
Специалисты по патентному праву знают, что шоколад — дело серьезное. До этого почти такое же дело рассматривалось в Великобритании. Решением суда длиной в 16 тысяч слов было установлено, что Kit Kat "не обладает различительной способностью".
Тем временем Cadbury проиграла собственную битву — компании не удалось зарегистрировать определенный оттенок фиолетового как товарный знак.
И еще в 2006 году дело о золотых шоколадных зайцах подняло те же вопросы, которые обсуждались в саге о Kit Kat. Швейцарский производитель шоколада Lindt подал заявку на товарный знак, стремясь защитить внешний вид своих золотых пасхальных зайцев с красной ленточкой на шее. Они широко известны во многих странах — но не во всех. В Германии точно таких же зайцев делает компания Riegelein. Lindt в итоге проиграла.
И хотя компания Mondelēz победила в споре о том, можно ли зарегистрировать форму Kit Kat, она абсолютно уверена в том, что может получить эксклюзивные права на форму шоколада Toblerone. Этот товарный знак был зарегистрирован еще в 1998 году, однако только в прошлом году британская сеть магазинов фиксированных цен Poundland решила выпускать свой собственный треугольный шоколад и попыталась убедить суд, что два ряда треугольников вместо одного не нарушают права на товарный знак. Дело было решено во внесудебном порядке.